Вирок № 91708382, 17.09.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/281/18

Провадження № 1-кп/930/45/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Немирів

Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької

області в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: Науменко С.М.,

суддів: Царапора О.П., Алексєєнко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Затишняк А.О., Андрущак Л.П.

прокурора Сивак О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисників Кіцули В.І., Цепляєва С.В., Оксенюка Т.Ю.

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000232 від 19.06.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волково Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта неповна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово раніше судимого 19.04.1982 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч.2 КК УРСР до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, 03.06.1982 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК УРСР до позбавлення волі строком 7 років посиленого режиму з конфіскацією майна. 31.01.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 14.03.2007 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці. 17.06.2010 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці. Звільнений 05.09.2014 року з Крижопільської ВК Вінницької області (№ 13) по ухвалі Крижопільського районного суду від 28.08.2014 року у відповідності до ст.. 81 КК України умовно - достроково, невідбутий строк 7 місяців 7 днів. 18.06.2018 року вироком Жмеринського міськрайонного суду за ст.ст.185 ч.2,3 КК України до 5 років позбавлення волі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6,9 та 12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волково Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово раніше судимого 12.06.1981 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 81 ч.2, 140 ч. 2, 42 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ст. 25 КК України засудженого умовно з обов`язковим притягненням до праці. 19.05.1982 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 101 ч.1, 117 ч.3, 18 ч.2, 42 КК УРСР до позбавлення волі строком на 8 років посиленого режиму. В силу ст. 43 КК УРСР приєднати частину покарання по вироку від 12.06.1981 року і до відбування рахувати - 10 років позбавлення волі. 02.12.2003 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.4, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 3 роки. 06.12.2005 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 11.08.2011 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку від 06.12.2005 року Чуднівського районного суду Житомирської області і до відбування визначити 5 років 9 місяців позбавлення волі. 20.07.2012 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років 9 місяців. Звільнений 06.01.2015 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) по ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у відповідності до ст. 81 КК України умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці, по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6,9 та 12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6,9 та 12 ч.2 ст. 115 КК України КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою особистої наживи і незаконного збагачення, вирішили спільно вчинити розбійний напад на особу похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та протиправно заволодіти належним йому майном.

Реалізуючи спільний злочинний намір, керуючись жагою наживи, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 19.06.2017 біля 01.40 години приїхали на невстановленому слідством автомобілі під керуванням останнього до будинку ОСОБА_5 , який розташований за вище вказаною адресою та розбивши скло із нижньої частини вхідних дверей будинку, відкрили їх з внутрішньої сторони і проникли у середину.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в одній із кімнат спить ОСОБА_5 , від свого злочинного умислу спрямованого на злочинне збагачення не відмовились, тобто це не стало перешкодою їхньому злочинному наміру та підійшли до ліжка на якому спав потерпілий. Діючи умисно, узгоджено, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_5 , через його похилий вік, стали вимагати у останнього передати їм грошові кошти, на що отримали відмову.

В послідуючому, з метою подолання опору потерпілого для протиправного заволодіння його майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшовши в кімнаті два фрагменти тканини білого кольору, зв`язали ними руки за спину ОСОБА_5 та утримували його в одній із кімнат будинку. В цей час, ОСОБА_3 з метою застосувати до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, знайшов перед входом в будинок молоток з металевою ударною частиною та повернувся до приміщення.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою протиправного заволодіння майном потерпілого, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, почали наносити кулаками, а ОСОБА_3 знайденим молотком, множинні удари по різних частинах тіла потерпілого, який в цей час перебував в лежачому положенні на підлозі із зв`язаними руками, таким чином позбавивши потерпілого можливості чинити опір нападникам.

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи спільно, з корисливих мотивів почали обшукувати будинок, дев одній із кімнат в шухляді столу знайшли і заволоділи коштами в сумі 600 гривень.

Через певний час, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 може заявити на них до правоохоронних органів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою приховання вчиненого ними із корисливих мотивів розбійного нападу на останнього та незаконного заволодіння майном потерпілого, вирішили вчинити його умисне вбивство.

Таким чином, будучи об`єднані єдиним умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства,усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання саме таких наслідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , взявши за руки потерпілого перетягнули його в іншу кімнату, де почали утримувати, попередньо посадивши на диван, а ОСОБА_1 , в свою чергу, накинув на шию останньому зв`язані між собою два фрагменти тканини білого кольору та почав стягувати до того часу поки потерпілий не перестав подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 20.07.2017 у потерпілого ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в лобно - скроневій області голови справа, в області правої щоки, навколо правого ока, в області лівої брови, в лобній області в центрі, в області лівої щоки, в області кінчика носа, в області правої вушної раковини, в лівій завушній ділянці голови, по боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції з 4-го по 10-те ребро, в області правого кульшового суглобу, в області правого передпліччя та лівого передпліччя, по передній поверхні грудної клітки в нижній частині, по зовнішній поверхні лівої ступні, по тильній поверхні лівої ступні, в області правої гомілки; садни по тильній поверхні правої ступні та правої гомілки; закритого повного вивиху правої стегнової кістки в кульшовому суглобі з переломом вертлюгової впадини та багато уламковим переломом хірургічної шийки правої стегнової кістки з крововиливами в м`які тканини на місці переломів, множинними переломами ребер справа та зліва, з крововиливами під пристінкову плевру; механічної асфіксії від удавлення шиї закруткою (удавкою) з крововиливами в м`які тканини шиї, борозни на шиї замкнутої з переломами хрящів під`язикової кістки та рожків щитовидного хряща. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, предметів, мають ознаки прижиттєвого утворення та ознаки - синці та садна: легких тілесних ушкоджень; вивих стегнової кістки, з переломом вертлюгової впадини, багато уламковий перелом хірургічної шийки правої стегнової кістки, закритий перелом ребер: середніх тілесних ушкоджень; механічна асфіксія від здавлення шиї - ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті механічної асфіксії від здавлення шиї закруткою (удавкою), яка затягнулась сторонніми руками.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце події, заволодівши коштами в сумі 600 гривень, які розділили між собою та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково та дав покази, що йому подзвонила дружина брата і запросила в гості. Він приїхав з дружиною ОСОБА_6 , в с. Райки, Іллінецького району. Запитали, чи продають машину. Пізніше приїхав ОСОБА_7 . Вони сіли за стіл. ОСОБА_3 сказав, що є дід, в якого є «прилічна» сума грошей. Вони вирішили поїхати до діда на машині ОСОБА_8 . З ними поїхала ОСОБА_9 і її син ОСОБА_10 . Хто був за кермом він, не пам`ятає. Їхали хвилин 30-40. ОСОБА_10 залишився біля машини, а всі разом пішли до хати. Їхали, щоб вкрасти гроші. Двері відкрили через розбиту шибку, він особисто клямку відкрив. Зайшли в будинок. Одягнув на руки рукавиці. Він почав шукати гроші. Він з ОСОБА_9 шукав гроші. А брат і ОСОБА_3 займалися власником хати. ОСОБА_3 питав діда ОСОБА_5 де знаходяться гроші. Грошей не було. Потім дід пішов в другу кімнату і віддав їм 600 грн. Що робили з дідом, він не бачив і не знає. Він з ОСОБА_9 стояли в коридорі. При ньому, ніхто діда не бив, хоча на слідчому експерименті він говорив, що бив ОСОБА_3 . Він діда не бив. Лише дав кусок тканини, щоб зв`язати діду руки. Вони в будинку пробули хвилин 30. Після чого вони вийшли з будинку одночасно, сіли в машину і поїхали в с. Райки. ОСОБА_9 з будинку дзвонила ОСОБА_11 , щоб запитати чи нікого немає на вулиці. Пояснити чого помер потерпілий ОСОБА_5 він не може. Коли він шукав гроші, то чув як потерпілий кричав, щоб його не вбивали. По дорозі ОСОБА_3 казав, що: «добре дав діду».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєному визнав частково, та дав покази, що до нього приїхав брат ОСОБА_1 з дружиною в гості. Він застав їх вже на подвір`ї. Брат був п`яний. Він відізвав ОСОБА_12 переговорити. Сказав поїхати на заправку. Поїхали втрьох на його машині. Взяли сигарети, він взяв пляшку горілки. Після чого поїхали в центр м. Іллінці. Поїхали далі в сторону ОСОБА_13 . Після чого приїхали в Немирів. Дорогу їм показував ОСОБА_7 , приїхали в с. Байраківка. Він залишився в машині, а ОСОБА_10 і ОСОБА_12 пішли до хати ОСОБА_5 .. Він почав їм дзвонити по мобільному телефону, однак вони не брали трубку. Після чого він пішов до хати. Коли він зайшов в будинок то побачив як ОСОБА_14 сидів над дідом і душив його за горло. ОСОБА_7 стояв біля вікна. ОСОБА_5 лежав на підлозі. Він крикнув їм: « що ви робите?». Одразу після цього вони вийшли з ОСОБА_15 з хати. ОСОБА_14 вийшов через хвилин 10. По дорозі ОСОБА_14 сказав, що діду нічого не буде. Їх затримали через місяця три після цих подій. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з ним не було. На слідчому експерименті він казав, що ОСОБА_12 бив молотком потерпілого, так як його змусили працівники поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в скоєному визнав частково, та дав покази, що до нього приїхав ОСОБА_16 з дружиною. Він був п`яний та запропонував поїхати щось вкрасти і вони погодився. Поїхали в с. Байраківку в трьох. ОСОБА_3 запропонував сам поїхати в с. Байраківку. Брати ОСОБА_17 пішли вдвох до будинку, а він залишився по подвір`ї, а через хвилин 5 зайшов до будинку. Почув крики, ОСОБА_5 лежав на землі, а ОСОБА_18 його душив. Потім зайшов ОСОБА_19 . Дід кричав: « не бий мене, в мене нічого немає». ОСОБА_14 погрожував потім йому в тюрмі, що посадить маму. ОСОБА_14 одягав рукавиці, коли перебував у будинку потерпілого. Свої попередні покази, в частині того, що бив потерпілого, він пояснив тим, що йому погрожував ОСОБА_14 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 20.06.2017 року їй подзвонив сусід та сказав, що не вийшов батько на подвіря. Вона приїхала і побачила труп батька в хаті з тканиною на шиї. Вона приносила йому пенсію в сумі 600 грн. Було розбите вікно в будинку, руки батька були зв`язані. Знає, що раніше до батька приїжджали цигани за металоломом. Матеріальних претензій до обвинувачених немає. Покарання призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що являється сином покійного ОСОБА_5 .. Надав суду аналогічні покази як і потерпіла ОСОБА_4 .. Лише додав, що вони знайшли чужу рукавицю в хаті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він проживає разом з потерпілою. Коли вони зайшли в будинок ОСОБА_5 , то там все було перевернуто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що влітку 2017 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 приїздили в гості в с. Райки Іллінецького району до сім`ї його брата ОСОБА_8 . Під час вечері усі вживали спиртні напої, після чого вона лягла спати, а вранці наступного дня разом з ОСОБА_1 поїхали додому. Про обставини вбивства ОСОБА_5 їй нічого невідомо і вона до нього не іздила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 і вона відмовляється надавати суду будь які покази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду пояснив, що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_3 і він відмовляється надавати суду будь які покази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду пояснив, що він пас худобу 19.06.2017 року в с. Байраківка Немирівського району. Цього ж дня він не побачив кіз потерпілого ОСОБА_5 .. Подзвонив дочці, вона приїхала і вони пішли до будинку. Двері були зламані, скло побите. Вони викликали поліцію і швидку. Побачили покійного, який лежав на дивані і на його шиї було щось зав`язано. Часто до будинку потерплого приїжджали цигани за металоломом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він є працівником поліції і був присутнім під час слідчого експеременту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суду пояснив, що він є працівником карного розшуку. Він виїзджав на місце події. Вони виявили підозрюваних в ході моніторингу телефоних дзвінків. Після проходження поліграфу всі обвинуваченні зізналися в скоєному. Виявили під час огляду в будинку потерпілого фрагменти рукавиці, ДНК з неї співпало з ДНК одного з обвинувачених.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , суду пояснили, що вони були понятими під час проведення слідчих експериментів з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_30 .. Вказані особи під час слідчої дії не повідомляли про будь-який тиск на них з боку працівників поліції чи інших осіб, показання на слідчих експериментах вони давали добровільно і демонстрували все добровільно, без будь-якого примусу. Також проводилася відео зйомка всіх слідчих дій.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_31 підтвердив свій висновок судово-медичної експертизи № 84 від 20.07.2017 року в частині наявності у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та причини смерті потерпілого.

Крім показів обвинувачених, потерпілої, свідків, вина обвинувачених в скоєному підтверджується також:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 19.06.2017 про вчинення вбивства її батька ОСОБА_5 в ніч з 18 на 19 червня 2017 року;

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 , від 19.06.2017 року яке розташоване в АДРЕСА_4 . У житловому будинку виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті, руки якого зв`язані за спиною шматками тканини білого кольору та на шиї якого виявлено удавку з тканини білого кольору;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_5 від 20.06.2017, у якому зафіксовано тілесні ушкодження характерні для насильницької смерті;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів операторів мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків в районі дії базових станцій, із зоною покриття в с. Байраківка Немирівського району;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 від 20.07.2017, відповідно до якої в останнього виявлено численні синці в області голови, грудної клітки, закритого повного вивиху правої стегнової кістки в кульшовому суглобі з переломом вертлюгової впадини та багатоуламковим переломом хірургічної шийки правої стегнової кістки з крововиливами в м`які тканини на місці переломів, множинними переломами ребер справа та зліва, з крововиливами під пристінкову плевру; мехінічної асфіксії від здавлення шиї удавкою з крововиливами в м`які тканини шиї, борозни на шиї замкнутої з переломами хрящів під язикової кістки та рожків щитовидного хряща. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлення шиї удавкою, яка затягувалась сторонніми руками та стоїть в причинному зв`язку зі смертю;

- аналітичною довідкою управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Вінницькій області від 15.08.2017, відповідно до якої в ході відпрацювання інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайфселл» та моніторингу отриманому з місця вчинення злочину було виявлено співпадання абонентського номера телефону, вилученого в подальшому у ОСОБА_23 ;

- висновком судово-біологічної експертизи № 449 від 28.08.2017, згідно якого на поверхні фрагменту рукавиці, вилученої з місця події виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_5 та невстановленої особи;

- листом Вінницького НДЕКЦ від 28.09.2017 про те, що експертним центром за обласною колекцією ДНК-профілів автоматизованої бази обліку генетичних ознак людини було встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні фрагмента рукавиці, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_5 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 , судова біологічна експертиза щодо якого проводилась у кримінальному провадженні № 12017020310000283 за фактом вчинення грабежу ОСОБА_32 ;

- протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду предметів, вилучених під час обшуку у ОСОБА_23 ;

- протоколом огляду автомобіля ОСОБА_33 від 28.09.2018 марки ВАЗ-21099;

- протоколом огляду від 28.09.2018 мобільного телефону ОСОБА_23 марки NOMI з номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду від 10.10.2017 речей вилучених з автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 ;

- протоколами від 11.10.2017 отримання зразків від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 для проведення експертизи;

- протоколом тимчасового доступу до висновку судової біологічної експертизи № 630 від 28.09.2017 стосовно ОСОБА_1 , що міститься у матеріалах кримінального провадження № 12017020310000283 за фактом вчинення грабежу ОСОБА_32 ;

- висновком судової біологічної експертизи № 630 від 28.09.2017, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні фрагмента рукавиці (об`єкт № 3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 28.08.2017 № 449) є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_5 та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 ;

- висновком судової біологічної експертизи № 288 від 27.10.2017 за експертною спеціальністю 9.7 (одорологічні дослідження), відповідно до якого при порівнянні зразків запаху відібраних з крові у ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 зі зразками запаху вилученому про огляді місця події 19.06.2017 з поверхні зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , встановлено, що зразки запаху відібрані з крові вказаних осіб мають спільне джерело походження, зі зразками запаху з поверхні зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей будинку;

- висновками судово-медичної імунологічної експертизи від 20.02.2017, якими встановлено групову належності крові ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 26.10.2017, зокрема житлового будинку ОСОБА_5 в с. Байраківка, в ході якого виявлено та вилучено молоток з металевою ударною частиною та дерев`яним руків`ям;

- висновками судово-психіатричного експерта № 335, № 336, № 337 від 23.10.2017, відповідно до яких ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 в період вчинення злочину на психічні захворювання не страждали, могли усвідомлювати та керувати своїми діями, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують, під час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту та будь-якому вираженому емоційному стані не перебували;

- протоколами від 31.10.2017 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії

- контролю камери ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Під час проведення НСРД вказані особи підтвердили факт вчинення ними розбійного нападу на ОСОБА_34 і заволодіння його грошовими коштами в сумі 600 грн. При цьому, заперечили факт вчинення вбивства останнього;

- висновком судової біологічної експертизи № 779 від 24.11.2017, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні фрагмента рукавиці (об`єкт № 3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 28.08.2017 № 449) є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_1 та генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_5 ;

- висновком судової трасологічної експертизи № 1473-Т від 04.12.2017, згідно якого слід структури матеріалу № 1, який був вилучений 19.06.2017 під час проведення ОМП за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , залишений групою рукавичок, які відносяться до тієї ж групи рукавичок, що і рукавчики, які були вилучені 28.09.2017 під час огляду квартири АДРЕСА_5 , де проживають ОСОБА_16 та ОСОБА_6 ;

- протоколами слідчих експериментів, проведених з підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в ході яких вказані особи підтвердили факт проникнення в будинок ОСОБА_5 , заподіяння йому тілесних ушкоджень та заволодіння його грошовими коштами в сумі 600 грн.;

- протоколом одночасного допиту від 02.11.2017 підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в ході якого зазначені особи підтвердили факт проникнення в будинок ОСОБА_5 , заподіяння йому тілесних ушкоджень та заволодіння його грошовими коштами в сумі 600 грн., що узгоджується з іншими матеріалами провадження, зокрема слідчими експериментами проведеними з підозрюваними та протоколами за результатами проведення НСРД;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно висновків якої смерть ОСОБА_5 настала в ніч з 19 на 20 червня 2017 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину та за попередньою змовою групою осіб.

Крім часткового визнання вини самими обвинуваченими, їхня вина в скоєному підтверджується також показами потерпілої, свідків, висновками судово-дактилоскопічної експертизи, судово-одорологічної експертизи, судово-трасологічної експертизи, судово-біологічної експертизи, протоколами огляду місць скоєння злочинів, протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених.

Суд відноситься критично та не приймає до уваги покази обвинувачених в тій частині, що вони не скоювали вбивства потерпілого ОСОБА_5 , а лише проникли в його будинок з метою скоєння крадіжки.

Оцінюючи твердження підсудних про те, що вони не скоювали вбивства ОСОБА_5 , і, взагалі не наносили йому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення ними кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того, дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину обинувачених у скоєнні вищезазначених злочинів та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що в будинку біля ОСОБА_34 постійно знаходились ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , а він шукав в кімнатах гроші. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_37 попросили, щоб він дав їм чим зв`язати потерпілому руки, на що ОСОБА_16 взяв наволочку з подушки і надав їм. Коли він шукав гроші, то чув як потерпілий кричав, щоб його не вбивали.

Так, в ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що коли він перебував в будинку ОСОБА_5 , то бачив як останній лежав на підлозі, а ОСОБА_1 душив його за шию, при цьому ОСОБА_3 стояв поруч та наносив молотком тілесні ушкодження потерпілому. Вказані обставини узгоджуються з протоколом за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що бачив як ОСОБА_1 сидів на потерпілому та душив його.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 наносив ОСОБА_3 , який також зв`язував йому руки.

Згідно протоколу за результатами НСРД відносно ОСОБА_1 вбачається, що тілесні ушкодження потерпілому наносили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 сказав не бити діда, коли той повідомив, що віддасть їм гроші в сумі 600 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що бачив як потерпілого у будинку руками душив ОСОБА_1 , біля якого був молоток.

У ході слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, що в будинок потерпілого він зайшов разом з ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зв`язали потерпілому руки, при цьому ОСОБА_3 наносив йому удари по тілу, щоб той не чинив опір. Потім ОСОБА_10 знаходився біля діда, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шукали гроші.

Під час одночасного допиту від 02.11.2017, проведеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що саме він відкривав двері будинку через шибку, всередину вони заходили всі втрьох. Перебуваючи у будинку він зв`язував ОСОБА_34 руки наволочкою, а ОСОБА_1 тримав останнього. При цьому, ОСОБА_3 наніс потерпілому 2 удари молотком, якого знайшов біля вхідних дверей.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що смерть ОСОБА_34 настала саме за таких обставин, які вказані в обвинувальному акті, незважаючи на те, що всі обвинуваченні заперечують свою причетність до вбивства ОСОБА_5 , вважаючи, що смерть потерпілого міг спричинити хтось інший з співучасників злочину.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані ним під час допиту у суді про те, що він не виконував ніяких дій, крім того, що зайшов у будинок лише тоді, коли почув крики потерпілого та побачивши, як його душить руками ОСОБА_1 - вийшов на двір, а в решті показів оговорив себе, оскільки йому нібито погрожував ОСОБА_1 , суд оцінює критично, як такі, що надані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності і не приймає їх до уваги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечив факт здійснення ним будь-яких погроз та тиску стосовно ОСОБА_3 з метою примусити його надати показання про те, що саме ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілому, зв`язував йому руки та вчиняв інші дії стосовно ОСОБА_5 .

Також під час досудового розслідування, ОСОБА_3 та його захисник жодного разу не зверталися до правоохоронних органів зі скаргою про вчинення відносно нього тиску з боку ОСОБА_1 ..

Про наявність умислу у обвинувачених на вбивство потерпілого, на думку суду, також свідчить і те, що вони у темну пору доби прибули на автомобілі в інший населений пункт, цілеспрямовано підійшли до будинку потерпілого ОСОБА_5 , через шибку вікна відкрили двері, увійшли в хату, в якій перебував лише один престарілий потерпілий, та, застосовуючи до нього фізичне насильство і погрози, почали вимагати гроші.

При цьому, коли одні з обвинувачених завдавали потерпілому удари та зв`язували йому руки, інший обшукував помешкання з метою виявлення грошей. Крім того, про наявність цілеспрямованого умислу свідчить факт нанесення потерпілому чисельних ударів у життєво важливі органи, в тому числі молотком.

Побиття потерпілого продовжувалося тривалий час, у невеликому приміщенні будинку, кожен з обвинувачених мав змогу бачити та усвідомлювати дії інших співучасників, погоджувався із ними та продовжував свої протиправні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого та позбавлення його життя.

Згідно показань обвинувачених, які вони давали під час проведення слідчих експериментів, а також протоколів за результатами проведення НСРД, вбачається, що побиття ОСОБА_5 мало на меті дізнатися де він ховає гроші.

Згідно висновків судово-медичної експертизи у загиблого було виявлено перелом шийки правої стегнової кістки, множинні переломи ребер справа та зліва, усі тілесні ушкодження були прижиттєві, що свідчить про те, що саме побиття тривало протягом певного періоду часу, упродовж якого обвинувачені перебували у будинку разом. Протиправні дії обвинувачені не припиняли до настання бажаного результату і закінчили одночасно, заподіявши смерть потерпілого, заволоділи його грошима та покинули будинок. Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії органів шиї, тобто фактично потерпілий був задушений, що вказує на наявність прямого умислу обвинувачених на позбавлення життя.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою щодо особи похилого віку.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони..

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою щодо особи похилого віку.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , судом встановлено не було.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставини, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_3 , суд відносить відшкодування завданої злочином шкоди.

На підставі наведеного, враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку скоєних злочинів, особи обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості скоєних злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинувачених, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства шляхом призначення їм покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати винним та призначити ОСОБА_1 покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018, більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зарахувавш и в строк відбуття покарання, покарання відбуте частково за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018;

- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_1 перебування в слідчому ізоляторі під час розгляду даного кримінального провадження з 28.09.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним та призначити ОСОБА_2 покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді14 років позбавлення волі з конфіскацією майна

- за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_2 перебування в слідчому ізоляторі під час розгляду даного кримінального провадження з 28.09.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним та призначити ОСОБА_35 покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 перебування в слідчому ізоляторі під час розгляду даного кримінального провадження з 28.09.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 витрати на проведення судових експертиз в рівних частинах, в сумі 84 750 (вісімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 55 копійок, а саме: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 483-Д від 03.07.2017 -790 гривень 96 копійок, судово-одорологічної експертизи № 187 від 21.07.2017 -1 977 гривень 30 копійок, судово-трасологічної експертизи № 885-Т від 07.07.2017 - 395 гривень 48 копійок, судово-біологічної експертизи № 449 від 28.08.2017 -8 923 гривні 20 копійок, судово-біологічної експертизи № 450 від 28.08.2017 -13 384 гривні 80 копійок, судово-біологічної експертизи № 451 від 28.08.2017- 24 538 гривень 80 копійок, судово-одорологічної експертизи № 241 від 01.09.2017 -1 483 гривні 05 копійок, судово-біологічної експертизи № 452 від 30.08.2017 - 17 846 гривень 40 копійок, судово-біологічної експертизи № 630 від 28.09.2017 - 8 923 гривні 20 копійок, судово-одорологічної експертизи № 288 від 27.10.2017 - 3 718 гривень, судово-трасологічної експертизи № 1333 від 06.11.2017 - 790 гривень 96 копійок, дактилоскопічної експертизи № 802 від 16.11.2017 - 593 гривні 22 копійки, судово-біологічної експертизи № 779 від 24.11.2017 - 989 гривень 60 копійок, судово-трасологічної експертизи № 1473-Т від 04.12.2017 - 395 гривень 40 копійок, отримувач коштів: УК у Немирівському районі /Немирівський район/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37336738, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313010115000002380, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 04.10.2017, що перебуває на зберіганні на арешт майданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, та який знаходиться у володінні ОСОБА_8 - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти- 4 купюри номіналом по 1 долару США, 18 купюр номіналом по 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом по 50 гривень; золоті вироби, а саме: два ланцюжки та два хрестика виготовлені з жовтого металу, вилучені 28.09.2017 під час огляду автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , та які передані на зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» відділення №220/01 - конфіскувати в дохід держави;

Мобільний телефон марки «NOMI» з двома сім-картками повернути ОСОБА_23 ..

Решту речових доказів залишити при матеріалах провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.10.2017 на автомобіль ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває на зберіганні на арешт майданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та повернути вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_22 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.10.2017 на автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває на зберіганні на арешт майданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та повернути вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_40 .

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: С.М.Науменко

Судді : О.П. Царапора

Судді: В.М. Алєксєєнко