Ухвала суду № 91707474, 22.09.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4471/20

Провадження № 2/727/1083/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань – Нікітович О.В.

учасники справи:

представник позивача – Карпюк Ю.М.

представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Калмикова С.С.

представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна, ОСОБА_1 , про визнання недійсною передачу нерухомого майна, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу нерухомого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця про передачу нежитлових приміщень (більярдної) підвалу, що складаються з приміщень 71-1 – 71-7 загальною площею 195,7 кв. м., які знаходяться в житловому будинку літ. А в АДРЕСА_1 та акту про передачу вказаного майна стягувану ПАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення боргу від 22 травня 2015 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва № НОМЕР_1 , посвідченого 08 серпня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького МНО Балацьким О.О. В своєму клопотанні представник банку посилався на те, що дані вимоги вже були предметом судового розгляду. Підстави, предмет та склад осіб є тотожними позовним вимогам, викладеним в п.3, 4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 ОСОБА_3 під час розгляду в апеляційному суді цивільної справи №727/4380/16-ц було подано заяву про відмову від позову. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 квітня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до АТ «Ощадбанк».

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження по справі. Посилалася на те, що підстави позову в двох справах не є тотожними.

Дослідивши матеріали заяви про закриття, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що судовим рішенням по іншій справі вирішено позовні вимоги, які є тотожними позовним вимогам, що розглядаються, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При цьому предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , яка була предметом розгляду в цивільній справі №727/4380/16-ц, що підставою для визнання неправомірною передачі стягувачу нереалізованого майна було порушення проведення повторної уцінки майна, порядок якої передбачений статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Правовою підставою для звернення до суду в даній цивільній справі є рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року, яким визнаний виконавчий напис нотаріуса від 11 квітня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Отже, вищевказані позови не є тотожними, оскільки містять різні підстави.

Посилання представника АТ «Державний ощадний банк України» на те, що в цивільній справі №727/4380/16-ц ОСОБА_3 були змінені підстави позову є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам вказаної цивільної справи.

Встановлено, що 16 березня 2017 року представник ОСОБА_3 зверталася до суду із заявою про долучення до матеріалів справи рішення апеляційного суду Чернівецької області від 09 березня 2017 року. Однак, дана заява не може бути розцінена як зміна підстав позову.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: