Постанова № 91706736, 21.09.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10436/20

Провадження № 3/643/2718/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року о 10-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «INFINITI FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ак. Павлова, буд. 44Б в м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці руху при виконанні маневру повороту праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Приблуда Є.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнає. Крім того, заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол складено з порушенням норм чинного законодавства України. Так, в протоколі та доданих до нього матеріалах невірно вказану адресу та час вчинення ДТП. Крім того, ОСОБА_1 є громадянином Ірану, про вказаний факт інспектору було відомо, проте протокол складався за відсутності перекладача.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Шевченко О.С. в судовому засіданні заперечувала проти повернення матеріалів до УПП ДПП в Харківській області та наполягала на винуватості ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона виїжджала на Салтівське шосе, маючи намір повернути направо з парковки ТЦ «Французький бульвар». Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав попереду, зайняв середню, а не крайню праву, полосу руху. Вона зайняла крайню праву полосу руху та почала виконувати маневр повороту праворуч. В цей час ОСОБА_1 , перебуваючи зліва від неї, також почав виконувати маневр поворот направо та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280055 від 26.06.2020 року, даними схеми місця ДТП від 26.06.2020 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2 , даними відеозапису.

Так, судом за клопотанням ОСОБА_2 долучено до справи та відтворено в судовому засіданні відеозапис з камер ТЦ «Французький Бульвар». .

З вказаного відеозапису вбачається, що безпосередньо перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився ліворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в середній смузі руху в нерухомому стані, автомобіль ОСОБА_2 знаходився в крайній правій смузі руху. Після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав виконувати поворот праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , при цьому в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 перебував в нерухомому стані, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в русі, виконуючи поворот праворуч.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР України та його винуватості в ДТП.

Доводи захисника Алірезаей Арсалана відносно того, що останній об`їжджав яму та у зв`язку з цим знаходився не в крайній правій смузі руху, а в середній, суд відхиляє, оскільки навіть в разі, якщо вказаний маневр дійсно мав місце, ОСОБА_1 перед початком повороту праворуч зобов`язаний був переконатись в безпеці маневру. Також суд враховує, що згідно відеозапису перед початком маневру повороту направо, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 певний час перебував в нерухомому стані, в зв`язку з чим після початку руху та виконання повороту праворуч, ОСОБА_1 повинен був переконатись в безпеці вказаного маневру.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України (далі – ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Приблуда Є.В. щодо наявності підстав для повернення адміністративного матеріалу до органі поліції для належного оформлення, суд керується таким.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 459/1801/17 від 24.12.2019 року, у справі № 537/1214/17 від 28.11.2018 року, наявність технічних описок, зокрема в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності, сама по собі не свідчить про відсутність протиправного діяння.

Враховуючи наведене, доводи захисника щодо описок в даті та місці вчинення адміністративного правопорушення самі по собі не можуть свідчити про відсутність протиправного діяння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказані розбіжності, які на думку захисника мають місце, обумовлені особливостями почерку особи, яка оформлювала матеріали про адміністративне правопорушення, та виправленням вказаною особою однієї з цифр.

Також суд враховує, що судом в ході розгляду справи, в тому числі з пояснень осіб, які беруть участь у справі, встановлено обставини ДТП, зокрема час та місце вказаної події.

Доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, не володіє державною мовою та йому не було забезпечено перекладача, а також що йому не були роз`яснені його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом не можуть бути визнані підставою для повернення протоколу до органів поліції для дооформлення, з огляду на таке.

Як вбачається, в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначені відповідні пояснення, викладені українською мовою. За таких обставин суд вважає, що захисником не доведено таке порушення прав ОСОБА_1 , які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.

Також суд враховує, що хоча ОСОБА_1 двічі не з`явився в судові засідання та надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на стан карантину у зв`язку з епідемією коронавірусу, він був представлений в даній справі адвокатом, який є фахівцем в галузі права, тобто обізнаний з правами та обов`язками і володіє державною мовою.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення органам поліції для дооформлення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Приблуди Євгена Вікторовича про направлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення – відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов