Рішення № 91706608, 17.09.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1242/19

Провадження № 2/628/27/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп`янськ цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Куп`янського районного відділення АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,

за участю: представника позивача - Коротєєвої А.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, вказавши, що відповідач по справі є власником приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 25.10.2018 р. при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії в домоволодінні АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 представниками AT «Харківобленерго» було встановлено факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано від ввідних проводів у вигляді мідного дроту 4 мм кв. з розеткою 1 ном. = 25 А. Підключення виконано в місці, виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду мали можливість. Мережа АТ «Харківобленерго». За фактом виявленого порушення представниками позивача було складено акт про порушення Правил № 220879 від 25.10.2018 р., де зафіксовані вищезазначені порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того, здійснювалася фотофіксація. Відповідно до Акту, складеного представниками позивача за фактом виявленого порушення, всі необхідні параметри контуру живлення, зокрема й струм, що може протікати через нього, встановлено за допомогою засобів вимірювальної техніки (технічних засобів), що пройшли повірку відповідно до вимог законодавства України у сфері метрології, а саме: штангенциркуля ШЦ-1-130-0,05 інв. № 0300/4554. Під час виявлення зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідачу представниками Куп`янського РВ було наочно продемонстровано, у чому конкретно полягає порушення та запропоновано внести зауваження до складеного Акту за їх наявності. ОСОБА_1 , яка була присутня під час складання Акту, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, підписала складений Акт та вказала, що не має до нього зауважень, отримала на руки екземпляр Акту. 26.10.2018 р. у приміщенні Куп`янського РВ за участю відповідача відбулося засідання комісії, з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями Методики. Сума нарахування по Акту за період з 11.05.2018 р. по 23.10.2018 (за 167 днів) склала 9572 грн. 46 коп. Таким чином, відповідач у справі як побутовий споживач електричної енергії на своєму об`єкті (житловому будинку) допустила порушення Правил, що полягало у використанні прихованого самовільного підключення і спричинило матеріальну шкоду позивачу. На теперішній час відповідачем сума нарахувань за Актом не сплачена.

За таких обставин, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача суму нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ № 220879 від 25.10.2018 року в розмірі 9572 грн. 46 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року провадження у справі було відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник позов не визнавали, у судовому засіданні 17.09.2020 року позивачка зазначила, що подальший розгляд справи проводити без її представника ОСОБА_2 та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

У січні 2012 року між енергопостачальником АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

25.10.2018 року працівниками АК «Харківобленерго» складено Акт про порушення №220879, за участю споживача ОСОБА_1 про те, що у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ПКЕЕН «Розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку». Підключення виконано від ввідних проводів у вигляді мідного дроту 4 мм кв. з розеткою І ном. = 25 А. Підключення виконано в місці, виявити представники постачальника під час проведення контрольного огляду мали можливість. Мережа АТ «Харківобленерго», виконано фото фіксацію (а.с.9-10). Споживач ОСОБА_1 з Актом про порушення ознайомилася та примірник отримала, в чому і розписалася, також зазначила, що зауважень до Акту не має. Також, 25.10.2018 р. складена розписка про вручення ОСОБА_1 для доставки на комісію по розгляду актів: «провід мідний, розетка» (а.с.11).

З протоколу № 220879 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн від 26.10.2018 року вбачається, що розглянуто Акт порушення №220879 від 25.10.2018 р. за участю споживача ОСОБА_1 та зроблено висновок, що визначений обсяг недоврахованої електроенергії складає 6613 кВт/г; збитки, спричинені АК «ХОЕ» внаслідок порушень споживачем ПРРЕЕ, а саме розкрадання електроенергії в разі самовільного підключення до електромережі згідно рахунку № 6148830615 від 26.10.2018 р. складає 9572,46 грн. (а.с. 12). На а.с. 13 міститься розрахунок позовної суми. З розрахунком ОСОБА_1 була згодна, один екземпляр протоколу отримала, про що мається її підпис у протоколі № 220879 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн від 26.10.2018 року.

26.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до позивача письмово з проханням відстрочки платежу по Акту № 220879 на один місяць до 01 грудня 208 року, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

По клопотанню представника позивача судом були допитані свідки ОСОБА_3 - начальник абонентського відділу Куп`янського РВ AT «Харківобленерго», ОСОБА_7 - майстер Куп`янського РВ AT «Харківобленерго», ОСОБА_4 - електромонтер Куп`янського РВ AT «Харківобленерго».

По клопотанню представника відповідача ОСОБА_2 судом були допитані свідки ОСОБА_5 - дочка позивачки, ОСОБА_6 - контролер AT «Харківобленерго».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що згідно Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, АТ «Харківобленерго» має право робити нарахування споживачеві суми збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією. 26.10.2018 року відбулося засідання комісії по розгляду актів порушення ПККЕн у приміщенні Куп`янського РВ та за її участю, а також майстра ОСОБА_7 , електромонтера ОСОБА_4 та споживача ОСОБА_1 , був складений протокол. Комісією було встановлено, що споживачем ОСОБА_1 було вчинено дії, що призвели до не облікованої електричної енергії. При розгляді було визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії по пункту 3.5. формула 2.7. Методики. Період розрахунку було взято з 11.05.2018 року - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку електроенергії (лічильника) контролером ОСОБА_6 , по день виявлення порушення, фактично за 167 днів, по тарифам на електроенергію, що діяли у цей період згідно Постанови НКРЕКП від 26.02.2015 р. «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускаються населенню». Об`єм неврахованої електроенергії по даному порушенню склав 6613 кВт/г, сума збитків склала 9572,46 грн. ОСОБА_1 з розрахунком та протоколом була згодна, їй було роз`яснено право на відстрочку сплати цієї суми, чим вона скористалася, написавши відповідну заяву, в якій просила відстрочити платіж по акту про порушення на один місяць до 01 грудня 2018 року, але платіж так і не надійшов. Ніякого тиску на ОСОБА_1 здійснено не було. Засідання комісії відбулося раніше запланованого часу за бажанням споживача ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2018 року за розпорядженням він виїжджав за адресою: АДРЕСА_1 , та складав акт про порушення споживачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергією. При перевірці лічильника електроенергії за вказаною адресою було виявлено навантаження більше 10 Ампер, про що було повідомлено споживачеві ОСОБА_1 , щоб переконатися, що все гаразд, що електроприлад працює. При обстеженні було виявлено вхідний пристрій, до якого було підключено сторонні дроти. В тамбурі знаходилася розетка. При знятті навантаження прилад обліку зупинявся повністю, а освітлення і навантаження залишалося, тобто мала місце не облікована електрична енергія. Споживачеві було продемонстровано порушення, роз`яснено в чому воно полягає, ОСОБА_1 погодилася та підписала акт про порушення. Ніякого примусу до споживача при цьому не здійснювалося. Свідок стверджував, що посвідчення він мав при собі, пред`являв споживачу, без наявності посвідчень персонал на лінію бригаду не випустив би. Відключенням електроенергії ОСОБА_1 ніхто не погрожував. Зазначив, що навіть, якщо б споживач не підписав акт про порушення, то в цьому разі в акті зазначається про відмову від підпису.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , проводилася перевірка лічильника електроенергії. Разом з майстром ОСОБА_7 вони постукали у двері, вийшла господарка, вони їй представилися, пред`явили посвідчення, запитали, чи можна пройти до лічильника. При перевірці було виявлено, що при вході у будинок стоїть ввідний пристрій, до нього було приєднано дріт і у розетку було підключено навантаження обігрівачі. При підключенні у дану розетку виявилося, що лічильник не враховував електричну енергію, яка потреблялася нагрівачем. Споживачу було продемонстровано в чому полягало порушення, роз`яснено, що електроприбори працюють, а спожита електроенергія не враховується. Було складено акт про порушення. ОСОБА_1 особисто була присутня при проведенні перевірки та складанні акту про порушення, їй було запропоновано вказати свої зауваження, та вона сказала, що зауважень немає. Свідок також зазначив, що був присутній на комісії по розгляду акту про порушення. Акт складав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працівники АТ «Харківобленерго» зайшли у двір самі через незаперту калитку, постукали і вона їм відчинила двері будинку. Перші двері відкриті, а другі закриті були, між ними тамбур. Проти проведення перевірки лічильника не заперечували. Спочатку все оглянули та склали акт про порушення, оскільки була виявлена так звана «ліва» розетка. Вона та мати розуміли, що це є порушенням та просили, щоб не штрафували за це, хотіли пояснити, чому так сталося. Свідок зазначила, що раніше часто миготіло світло та вибивало пробки і вона попросила колишнього чоловіка допомогти з вирішенням цієї проблеми. Він прийшов, щось полагодив та сказав, що «зробив усе напряму», як саме вона цього не розуміє, бо в електриці не розбирається. Також свідок зазначила, що працівники АТ «Харківобленерго» казали її матері, ОСОБА_1 , що якщо вона не підпише акт про порушення, то вони відключать електроенергію у будинку.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що на перевірку лічильників електроенергії контролеру видається маршрутний лист, в якому зазначається, адреса, дані про споживача, показання лічильника поточні та попередні, вказується код результату контрольних обходів, а саме, кодовою цифрою відображається інформація щодо стану прибору обліку, документів, залишених абоненту, примітки. Свідок зазначила, що 11.05.2018 року була допущена господарями будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки лічильника електроенергії. У серпні 2018 року для перевірки лічильника її не допустила дочка ОСОБА_1 , так як матері не було вдома. Отже, з травня 2018 року лічильник у будинку ОСОБА_1 вона більше не бачила та не перевіряла, щомісячні показання записувалися зі слів ОСОБА_1 , по телефону чи іншим способом, коли нікого не було вдома залишалися записки споживачем на заборі з показаннями лічильника і контролер ці показання записував у журнал, вручав чи залишав рахунок на сплату.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду копії наступних документів: «коди результатів контрольних обходів», маршрут ОСОБА_6 , де зазначена інформація щодо особового рахунку, адреси, номер будинку, прізвище, ім`я по батькові споживача, показання лічильника попередні та поточні, цифрами проставлені коди результатів контрольних обходів, оригінал одного з маршрутів ОСОБА_6 (а.с.86) був оглянутий у судовому засіданні (а.с.84-90).

Згідно п. 20 договору, укладеного між відповідачем та Куп`янським РВЕ AT «Харківобленерго» про користування електричною енергією, споживач ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, Правилами роздрібного ринку електричної енергією (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП 14.03.2018 р. № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 із змінами, внесеними постановами НКРЕЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., яка діяла на час порушення та розрахунку збитків, спричинених АТ «Харківобленерго», внаслідок порушень ПРРЕЕ споживачем ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про електроенергетику», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, споживачами енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Пункт 5.5.5. 20) Правил роздрібного ринку електричної енергією (ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 р. № 312, передбачає, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ, в редакції чинній на момент виникненя спірних правовідносин, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визнання обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача бо представника споживача оформлюється акт про порушення.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Частиною 1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідачем визнається факт порушення правил користування електричною енергією, розрахунок суми збитків, виконаний відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 із змінами, внесеними постановами НКРЕЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 629, 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 із змінами, внесеними постановами НКРЕЕ № 154 від 08.02.2007 р., № 1384 від 18.12.2008 р., № 1338 від 14.10.2010 р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, Правилами роздрібного ринку електричної енергією (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП 14.03.2018 р. № 312, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Куп`янського районного відділення АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ № 220879 від 25.10.2018 за період з 11.05.2018 по 25.10.2018 р. в розмірі 9572 грн. 46 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві гривні сорок шість копійок), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Повний текст рішення складений 22 вересня 2020 р.

Суддя: А.О.Шиховцова