Ухвала суду № 91706374, 22.09.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/2457/19

1-кп/621/62/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі: секретаря судового засідання - Запорожець М. Б.,

прокурора - Колот Н. М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Чуненко В. Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Крамаренка О. І.,

законного представника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019220300000561 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта № 12019220300000561 від 23.08.2019 ОСОБА_2 обвинувачується у вбивстві, вчиненому через необережність.

Під час судового розгляду представник потерпілої Чуненко В. Б. заявила клопотання, яке підтримане потерпілою ОСОБА_1 , про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Які тілесні ушкодження були встановлені на тілі ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі його трупа (висновок експерта №12-17/145-Зм/19)? 2) Що явилося причиною смерті ОСОБА_4 .? 3) Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .? 4) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .? 5) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникнути внаслідок ударів по голові? 6) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту на площину, як з прискоренням так і без нього? 7) У який термін утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та які судово-медичні дані на це вказують? 8) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникнути від не менш, як дворазових травматичних впливів по голові, на що вказує дві ділянки крововиливів в м`які покрови голови? 9) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникнути внаслідок одного удару головою об бетонну поверхню при падінні з висоти власного росту, на що вказує ОСОБА_2 при його допиті та проведенні слідчого експерименту? 10) Від якої кількості травматичних впливів виникла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 .? 11) Коли настала смерть ОСОБА_4 .? 12) Скільки часу минуло після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_4 .? 13) Чи є причинний зв`язок між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті постраждалого ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи просила доручити КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На обґрунтування клопотання зазначила, що згідно витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру від 01.07.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 вказане кримінальне провадження було розпочато за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, оскільки він шляхом ривка та перекидання через корпус свого тіла повалив на землю ОСОБА_4 , який при цьому контактував головою із бетонною плитою поверхні землі, а потім, розуміючи свою перевагу на потерпілим тапродовжуючи свої злочинні дії, сів зверху на ОСОБА_4 та наніс не менше двох ударів кулаками в обличчя потерпілому, після чого присутні зупинили злочинні дії ОСОБА_2 та відтягнули його від ОСОБА_4 , який після нанесених тілесних ушкоджень перебував у непритомному стані.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/145-Зм/19 від 31.07.2019 у ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні ушкодження: голови: закрита черепно-мозкова травма у формі кровоподтечності з крововиливами в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-потиличній області праворуч та ліворуч, травматичних субдуральних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини. Обличчя: синці в правій і в лівій навколоочковій області, синець на шкірі верхньої губи ліворуч, забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч. Тілесні ушкодження мають ознаки їх прижиттєвості і утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, або удару об такі, можливо, в результаті перекидання через тулуб (корпус нападаючого), та удару потиличною областю голови об бетонне покриття, і могли бути отримані в строк і при обставинах, зазначених вище. Причиною смерті ОСОБА_4 стала вищезгадана закрита черепно-мозкова травма, у формі травматичних субдуральних крововиливів, що ускладнилися у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини, що і стало безпосередньою причиною смерті. Синці на обличчі, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, забита рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а закрита черепно-мозкова травма у формі травматичних субдуральних крововиливів, набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 .

Після допиту ОСОБА_2 та проведеного за його участю слідчого експерименту він надав неправдиві показання, з метою уникнути відповідальності за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, про обставини конфлікту, який мав місце 29.06.2019, а саме, що він коли підійшов до ОСОБА_4 , останній нібито схопив його правою рукою за шию, зробивши удушення, при цьому ОСОБА_2 нібито знаходився у зігнутому положенні, а ОСОБА_4 перебував з лівого боку по відношенню до нього. Перебуваючи в такому положенні ОСОБА_2 лівою ногою зробив підніжку, поставивши із зовнішнього боку лівої ноги ОСОБА_4 одночасно лівою рукою обхватив тулуб ОСОБА_4 та ривком перекинув через ліву частину свого тулуба. В результаті кидка ОСОБА_4 контактував задньою частиною тулуба й безпосередньо потиличною областю голови з плиткою, з якої виготовлений ганок школи. Після цього ОСОБА_4 залишився лежати на спині, а ОСОБА_2 сів на нього зверху та наніс два удари правим кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , а саме удар в область лівого ока, після чого почав підводитись, а його схопили та скинули з ОСОБА_4 .

На підставі вказаних показань була проведена додаткова судово-медична експертиза №12-14/115-Зм/19 від 31.07.2019, згідно висновків якої було повідомлено ОСОБА_2 про підозру у злочині, передбаченому частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України за наступних обставин: в ході словесної сварки у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи який він у той момент, коли ОСОБА_4 нібито схопив його правою рукою за шию та зробив удушення, перебуваючи зі сторони лівої руки ОСОБА_2 , не передбачаючи можливості настання смерті потерпілому, хоча повинен був та міг передбачити, та не маючи умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, навмисно шляхом ривка та перекидання через корпус свого тіла повалив на землю ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав задньою частиною тіла на бетонну плитку, з якої виготовлений ганок навчального закладу, де відбувся конфлікт. Після цього, ОСОБА_2 , внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_4 , розуміючи свою перевагу на останнім, сів зверху на ОСОБА_4 та наніс йому не менше двох ударів кулаками в область обличчя, після чого присутні зупинили дії ОСОБА_2 та відтягнули його від ОСОБА_4 , який після нанесення тілесних ушкоджень перебував у непритомному стані. Однак, в ході судового розгляду справи покази ОСОБА_2 про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому були спростовані показаннями свідків, які ні про які удушення потерпілим обвинуваченого не вказали, та заявили, що в ході сварки ОСОБА_2 схопив потерпілого обома руками та перекинув його не через тулуб свого тіла, а через свою голову, в результаті чого при падінні потерпілий травмувався головою об бетонне покриття, а лише після цього його тіло спиною розташувалося на бетонному покритті. Під час ознайомлення з висновком експертизи №12-17/145-Зм/19 вона вказала, що на голові потерпілого були встановлені тілесні ушкодження: два крововиливи в м`які покрови голови в лобно-тім`яно-потиличній ділянці праворуч, та лобно-тім`яно потиличній ділянці ліворуч, розмірами 10,5х7,5 см та 11,5х8см; крововиливи під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку 750гр, над правою біля 550 гр, кров`яних згортків, крапкових крововиливів в білу та сіру речовину головного мозку в лобно тім`яно-потиличній ділянках правого та лобно-тім`яно-потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку.

Згідно висновку №12-17/145-Зм/19 ці ушкодження формують ЗЧМТ. Виходячи з характеру цих тілесних ушкоджень, слід вважати, що ударів по голові було не менше двох, що виразилось в утворенні крововиливів в м`які покрови у дві ділянки голови - в лобно-тім`яну потиличні ділянки праворуч та ліворуч, розмірами відповідно 10,5х7,5 та 11,5х8см. Із цього слідує, що по волосистій частині голови було нанесено не менше двох ударів, що виключає утворення цих ушкоджень при одноразовому падінні з висоти власного зросту, як показує при допиті та слідчому експерименті ОСОБА_2 . Крім того, в судово-медичній експертизі експерт не вказує характерних ознак (вогнища удару та проти удару в головному мозку) які підтверджували утворення ЧМТ у ОСОБА_4 внаслідок падіння із висоти власного росту.

Також, на обличчі ОСОБА_4 мали місце по одному синцю в обох навколоочних ділянках, синець на верхній губі ліворуч, на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, що також свідчить про неодноразові (не менше 2-3) ударів по обличчю.

Зазначене вказує, що в сукупності по голові ОСОБА_4 було нанесено не менше 4-5 ударів, а голова у людини є життєвожливим органом і травматичний вплив в ділянку голови може потягти за собою тяжкі наслідки, в тому числі і настання смерті. ОСОБА_2 повинен був передбачати тяжкі наслідки у ОСОБА_4 , тому що він наносив неодноразові удари по голові. Утворення ЗЧМТ у ОСОБА_4 не могло бути за того механізму, на який вказує ОСОБА_2 , а саме, що він один раз перекинув через корпус тіло потерпілого, а той вдарився один раз головою об бетонну поверхню. Згідно даних висновків судово-медичних експертиз трупа, цих ударів по голові було не менше двох, на що вказує наявність двох ділянок крововиливів в м`які покрови голови - в лобно-тім`яно-потиличній ділянці праворуч та лобно-тім`яно-потиличній ділянці ліворуч, розмірами відповідно 10,5х7,5 та 11,5х8см, а характерних ознак, що могли виникнути при падінні експерт не описує. Отже, вважала, що дії ОСОБА_2 потрібно розцінювати як навмисні, що були направлені на спричинення тілесних ушкоджень життєвоважливих органів (голови) потерпілого. Сам, експерт вказав, що ЗЧМТ у ОСОБА_4 утворилася внаслідок удару потиличною ділянкою голови об бетонну поверхню хоча в дослідницькій частині експертизи описує два місця прикладання сили ділянки крововиливу в м`які покрови голови розмірами 10,5х7,5 та 11,5х8см, отже є невідповідності у висновках експерта.

Захисник Крамаренко О. І. в цілому не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої Чуненко В. Б., та просив поставити на вирішення експертизи також наступні питання: 1) Чи відповідає характер, спосіб, механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 даним матеріалів справи, враховуючи висновки СМЕ, де зазначено, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг жити декілька годин, та не міг пересуватись самостійно, також враховуючи те, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшло 18 годин, та те, що після отримання травми ОСОБА_4 самостійно пересувався? 2) Чи міг ОСОБА_4 після отримання травми при самостійному пересуванні на нетривалий час втрачати свідомість? 3) Чи могли мати місце тілесні ушкодження у ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту, чи в будь-який інший спосіб, при втраті свідомості?

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник ОСОБА_3 підтримали позицію захисника Крамаренка О. І.

Прокурор Колот Н. М. підтримала заявлені клопотання.

Представник потерпілого адвокат Чуненко В. Б. заперечувала проти клопотання захисника мотивуючи некоректністю сформульованих ним питань.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права..

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Клопотання представника потерпілого мотивовне наявністю суперечностей висновків судово-медичних експертиз щодо механізму та способу отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 від дій обвинуваченого.

Будь-яких обгрунтованих заперечень з боку інших учасників судового розгляду щодо наявності таких суперечностей не було.

Усунути суперечності, на які вкзала представник потерпілого, шляхом допиту експерта не виявилося за можливе.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення реалізації процесуальних прав потерпілим та стороною захисту, у кримінальному провадженні наявні підстави для призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої належить поставити запитання в редакції, запропонованій авторами клопотань.

За таких обставин, належить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи, проведення якої належить доручити експертам КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи", які не проводили експертизи у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести повторну комісійну судово-медичну експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження були встановлені на тілі ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі його трупа (висновок експерта №12-17/145-Зм/19)?

2) Що явилося причиною смерті ОСОБА_4 .?

3) Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?

4) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?

5) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникнути внаслідок ударів по голові?

6) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту на площину, як з прискоренням так і без нього?

7) У який термін утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 та які судово-медичні дані на це вказують?

8) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникнути від не менш, чим дворазових травматичних впливів по голові, на що вказує дві ділянки крововиливів в м`які покрови голови?

9) Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 виникнути внаслідок одного удару головою об бетонну поверхню при падінні з висоти власного росту, на що вказує ОСОБА_2 при його допиті та проведенні слідчого експерименту?

10) Від якої кількості травматичних впливів виникла черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 .?

11) Коли настала смерть ОСОБА_4 .?

12) Скільки часу минуло після отримання тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_4 .?

13) Чи є причинний зв`язок між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті постраждалого ОСОБА_4 .?

14) Чи відповідає характер, спосіб, механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 даним матеріалів справи, враховуючи висновки СМЕ, де зазначено, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг жити декілька годин, та не міг пересуватись самостійно, також враховуючи те, що з моменту отримання тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшло 18 годин, після отримання травми ОСОБА_4 самостійно пересувався?

15) Чи міг ОСОБА_4 після отримання травми при самостійному пересуванні на нетривалий час втрачати свідомість?

16) Чи могли мати місце тілесні ушкодження у ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту, чи в будь-який інший спосіб при втраті свідомості?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження та наявну в матеріалах справи медичну документацію.

Головуючий: В. В. Овдієнко