Вирок № 91706270, 17.09.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження 1-КП/639/32/20 Справа № 639/3419/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Косенко С.М.

прокурора Сагуна М.О., Лазарєва А.А.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката Босенко О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому 28 жовтня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1201620480005390 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , 2103 року народження, ФОП ОСОБА_5 , з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою 14 квітня 2013 року як фізична особа підприємець « ОСОБА_5 » (КВЕД 68.31), юридична адреса: АДРЕСА_1 , обіймаючи тривалий час керівну посаду в юридичній особі приватного права, що спеціалізуються на діяльності надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, використовуючи здобуті знання і досвід для вчинення протиправної діяльності, та, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа почергово грошовими коштами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1

ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно керівником ФОП « ОСОБА_5 », після знайомства через свою приятельку ОСОБА_8 , причетність якої до попередньої змови з останньої в ході досудового розслідування не встановлено, з раніше їй незнайомим ОСОБА_3 , яке відбулося 10 грудня 2015 року в орендованому нею приміщенні офісу №103 буд. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що останній поббажав придбати у власність запропоновану нею двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яка на той час була іпотечною нерухомістю ПАТ «ПриватБанку», вирішила стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети. При цьому, ОСОБА_5 з метою реалізації та втілення в дію розробленого плану, задумала спочатку запевнити, нічого не підозрюючого про злочинний намір ОСОБА_3 , щодо наявності у неї буцімто ексклюзивного права на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «ПриватБанку», а потім переконати останнього в щирості своїх намірів щодо її продажу. Для створення переконливого враження у ОСОБА_3 щодо законності запланованої угоди купівлі-продажу, вона вирішила укласти з ним договір, запропонувавши в одному із пунктів якого виконання нею забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на користь замовника ОСОБА_3 об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яким є двокімнатна квартира за ціну в сумі 456 000 гривень. Також вона вирішила переконати ОСОБА_3 надати їй завдаток в сумі 3000 доларів США, а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у нього гроші, використати на власний розсуд, не маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення відчужування нерухомого майна, в забезпечення подальшого укладання договору відчуження (основного договору). Надалі ОСОБА_5 того ж дня, перебуваючи в приміщенні орендованого нею офісу №103 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свої злочинні наміри, не маючи фактичної можливості, ні бажання здійснити відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_4 , та бажаючи заволодіти грошовою сумою завдатку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_3 , як фахівець в галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останнього, красномовно переконала його у підписанні договору на висунутих нею умовах. Крім того, вона, бажаючи ввести в оману ОСОБА_3 , переконала його в тому, що буцімто лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «ПриватБанку», тобто використала дану обставину, як спосіб вчинення злочинного шахрайства. У свою чергу ОСОБА_3 , довіряючи ОСОБА_5 , як особі, яка має досвід у галузі послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, не будучи обізнаним про її дійсні злочинні наміри, та, повіривши їй в те, що лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «ПриватБанку» і, будучи впевненим у тому, що надані ним грошові кошти в якості завдатку будуть спрямовані на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт нерухомості, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , підписав складений ОСОБА_5 договір. При цьому, однією із вимоги п. 2 вказаного договору зазначено, що грошові кошти, надані в якості завдатку, повинні були бути зараховані у загальну вартість зазначеної квартири. Потім ошуканий ОСОБА_3 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт вказаної нерухомості, після підписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 68 684. 70 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі еквівалентній 68 684.70 гривень ОСОБА_5 , не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «ПриватБанку» здійснювати реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_3 цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_3 в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 68 684. 70 гривень.

ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно керівником ФОП « ОСОБА_5 », після знайомства через свою приятельку ОСОБА_9 , причетність якої до попередньої змови з останньою в ході досудового розслідування не встановлено, з раніше їй незнайомим ОСОБА_10 , яке відбулося 15 липня 2016 в орендованому нею приміщенні офісу №103 буд. АДРЕСА_2, достовірно знаючи про те, що останній побажав придбати у власність запропоновану нею двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , яка на той час була іпотечною нерухомістю ПАТ «Перший Український міжнародний банк ПУМБ», відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство, вирішила повторно стати на шлях протиправної, злочинної діяльності та заволодіти шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети. При цьому, ОСОБА_5 з метою реалізації та втілення в дію розробленого плану, задумала спочатку запевнити, нічого не підозрюючого про її злочинні наміри ОСОБА_10 , щодо наявності у неї буцімто ексклюзивного права на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - «ПУМБ», а потім переконати останнього в щирості своїх намірів щодо її продажу. Для створення переконливого враження у ОСОБА_10 щодо законності запланованої угоди купівлі-продажу, вона вирішила укласти з ним договір, запропонувавши в одному із пунктів якого виконання нею забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на користь замовника ОСОБА_10 об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яким є двокімнатна квартира за ціну в сумі 20 500 доларів США. Також вона вирішила переконати ОСОБА_10 надати їй завдаток в сумі 2000 доларів США, а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у нього гроші, використати на власний розсуд, на маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення відчужування нерухомого майна, в забезпечення подальшого укладання договору відчуження основного договору). Надалі ОСОБА_5 16 липня 2016 р., перебуваючи в приміщенні орендованого нею офісу №103 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи свої злочинні наміри, не маючи бажання здійснити відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_6 , та бажаючи заволодіти грошовою сумою завдатку, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_10 , як фахівець в галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останнього, красномовно переконала його у підписанні договору на висунутих нею умовах. Крім того, вона, бажаючи ввести в оману ОСОБА_10 , переконала його в тому, що буцімто лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Перший Український міжнародний банк»-«ПУМБ», тобто використала дану обставину, як спосіб злочинного шахрайства. У свою чергу ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 , як особі, яка має досвід у галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, не будучи обізнаним про її дійсні злочинні наміри, та, повіривши їй в те, що лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - «ПУМБ» і, будучи впевненим у тому, що надані ним грошові кошти в якості завдатку будуть спрямовані на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт нерухомості, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , підписав складений ОСОБА_5 договір. При цьому, однією із вимог п. 2 вказаного договору зазначено, що грошові кошти, надані в якості завдатку, повинні були бути зараховані у загальну вартість зазначеної квартири. Потім ошуканий ОСОБА_10 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт нерухомості, після підписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складає 49 596 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі еквівалентній 49 596 гривень ОСОБА_5 , не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «Перший Український міжнародний банк»-«ПУМБ» здійснювати реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_10 в сумі 2000 доларів США, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду в сумі еквівалентній 49596 гривень.

ОСОБА_5 , являючись засновником та одночасно керівником ФОП « ОСОБА_5 », після знайомства з раніше їй незнайомим ОСОБА_1 , яке відбулося 04 травня 2016 р. в орендованому нею приміщенні офісу № 103 буд. АДРЕСА_2, достовірно знаючи про те, що останній побажав придбати у власність запропоновану йому двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , яка на той час була іпотечною нерухомістю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство, вирішила повторно стати на шлях протиправної, злочинної діяльності та заволодіти шляхом обману та зловживання довірою його грошовими коштами, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети, аналогічний, раніше розроблений нею обманній схемі. При цьому, ОСОБА_5 з метою реалізації та втілення в дію розробленого плану, задумала спочатку запевнити, нічого не підозрюючого про її злочинні наміри ОСОБА_1 , щодо наявності у неї буцімто ексклюзивного права на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а потім переконати останнього в щирості своїх намірів щодо її продажу. Для створення переконливого враження у ОСОБА_1 щодо законності запланованої угоди купівлі-продажу, вона вирішила укласти з ним договір, запропонувавши в одному із пунктів якого виконання нею забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на користь замовника ОСОБА_1 об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , яким є двокімнатна квартира за ціну в сумі 16 500 доларів США. Також вона вирішила переконати ОСОБА_1 надати їй завдаток спочатку в сумі 2500 доларів США, а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у нього гроші, використати на власний розсуд, не маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення відчужування нерухомого майна, в забезпечення подальшого укладання договору відчуження (основного договору). Надалі ОСОБА_5 12 травня 2016 р., перебуваючи в приміщення орендованого нею офісу №103 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свої злочинні наміри, не маючи бажання здійснити відчуження об`єкту нерухомості, що знаходиться по АДРЕСА_8 , та бажаючи заволодіти грошовою сумою завдатку, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_1 , як фахівець в галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останнього, красномовно переконала його у підписанні договору на висунутих нею умовах. Крім того, вона, бажаючи ввести в оману ОСОБА_1 , переконала його в тому, що буцімто лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тобто використала дану обставину, як спосіб вчинення злочинного шахрайства. У свою чергу ОСОБА_1 , довіряючи ОСОБА_5 , як особі, яка має досвід у галузі надання послуг щодо купівлі-продажу нерухомості, не будучи обізнаним про її дійсні злочинні наміри, та, повіривши їй в те, що лише тільки вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і, будучи впевненим у тому, що надані ним грошові кошти в якості завдатку будуть спрямовані на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт нерухомості, яким є двокімнатна квартира АДРЕСА_7 , підписав складений ОСОБА_5 договір. При цьому, однією із вимог п. 2 вказаного договору зазначено, що грошові кошти, надані в якості завдатку, повинні бути зараховані у загальну вартість зазначеної квартири. Потім ошуканий ОСОБА_1 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт вказаної нерухомості, після підписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 63 317. 50 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі еквівалентній 63317.50 гривень ОСОБА_5 , не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_7 , цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні діяння, охоплені єдиним корисливим умислом, бажаючи знову заволодіти шляхом обману та зловживанням довірою грошовими коштами ОСОБА_1 , 16 липня 2016 р. зателефонувала йому та запросила до себе в офіс під приводом зміни суми завдатку з метою пришвидшення виконання нею умов договору. У відповідь на її пропозиції ОСОБА_1 дав свою згоду та прибув у приміщення орендованого нею офісу №103, розташованого по АДРЕСА_2. Того ж дня в ході бесіди ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою створення враження у ОСОБА_1 про нібито активну діяльність щодо здійснення нею заходів, спрямованих на реалізацію двокімнатної квартири АДРЕСА_7 , та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, запропонувала йому змінити умови укладеного раніше договору з метою зміни суми завдатку з 2500 доларів США на 5500 доларів США в цілях пришвидшення виконання нею умов договору, а також укласти новий договір. У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_1 , довіряючи ОСОБА_5 , та, нічого не підозрюючи про її злочинні наміри, знову дав свою згоду на продовження фінансування обумовленого нею завдатку. В той же день ошуканий ОСОБА_1 , не сумніваючись в правдивості слів ОСОБА_5 , вирішив, що в подальшому надані ним кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь , як замовника, на об`єкт нерухомості, після пере підписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складало 75330 гривні. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі еквівалентній 75 330 гривень ОСОБА_5 , не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» здійснювати реалізацію зазначеної двокімнатної квартири, цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаного нерухомого майна на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. Через декілька днів ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні діяння, охоплені єдиним корисливим умислом, бажаючи знову заволодіти шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_1 02 серпня 2016 р. зателефонувала йому та запросила до себе в офіс знову під приводом зміни суми завдатку з метою пришвидшення нею умов договору. У відповідь на її пропозицію ОСОБА_1 дав свою згоду та прибув у приміщення орендованого нею офісу №103, розташованого по АДРЕСА_2 в м. Харкові. В ході бесіди того ж дня ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою створення враження у ОСОБА_1 про нібито активну діяльність щодо здійснення нею заходів, спрямованих на реалізацію квартири АДРЕСА_7 , та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, запропонувала йому змінити умови укладеного раніше договору з метою зміни суми завдатку з 5500 доларів США на 10 720 доларів США в цілях пришвидшення виконання нею умов договору, а також укласти новий договір. У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_1 , довіряючи ОСОБА_5 , та нічого не підозрюючи про її злочинні наміри, знову дав свою згоду на продовження фінансування обумовленого нею завдатку. В той же день ошуканий ОСОБА_1 , не сумніваючись в правдивості слів ОСОБА_5 щодо зробленої нею пропозиції, вирішив, що в подальшому наданими кошти у якості завдатку будуть спрямовані саме на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на його користь, як замовника, на об`єкт вказаної нерухомості, після перепідписання договору передав їй, а вона отримала від нього готівкою грошові кошти в сумі 5220 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у перерахунку на гривню складало 129 365. 87 гривень. Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_1 в сумі еквівалентній 129 365.87 гривень ОСОБА_5 не маючи ніякого ексклюзивного права від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювати реалізацію зазначеної двокімнатної квартири, цілеспрямовано не використала їх на забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаної нерухомості на його користь, як замовника, а звернула їх на свою користь та розпорядилася в подальшому на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 , діючи повторно, виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння у період з 12 травня по 02 серпня 2016 р. шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_1 на загальну суму 268 071. 37 гривень, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала, вказавши на те, що в її діях не має складу злочину, а зазначене свідчить про наявність цивільно-правових відносин.

З показань обвинуваченої ОСОБА_5 . В квітні 2003 року вона почала займатися підприємницькою діяльністю щодо надання інформаційних послуг в сфері нерухомості. У 2007 році вона відкрила АН «Бліц ріелтор», діяльність товариства полягала у відшуканні варіантів для клієнтів, а саме продажу, купівлі та оренди нерухомості. При укладанні однієї з угод вона познайомилась зі ОСОБА_8 , яка запропонувала їй співпрацювати в сфері нерухомості. В листопаді 2016 року ОСОБА_8 остання зателефонувала її та повідомила, що в неї є клієнт, цим клієнтом був ОСОБА_3 . Він хотів придбати квартиру в районі Салтовки в м. Харкові та вона ( ОСОБА_5 ) запропонувала квартиру, яка була розташована на АДРЕСА_9 вислала на його електронну адресу для ознайомлення копію договору про надання завдатку, після чого вони вирішили придбати дану квартиру. При підписанні угоди ОСОБА_5 розповіла про всі ризики щодо придбання заставного майна, та ОСОБА_3 з усім погодився, вони підписали угоду та він передав ОСОБА_5 завдаток у розмірі 3000 доларів США. В подальшому по усім питанням з ним спілкувалася ОСОБА_8 . Продаж цієї квартири затягнувся оскільки для цього потрібно було рішення суду, ОСОБА_5 це повідомила ОСОБА_3 проте останній почав вимагати повернути гроші, тоді ОСОБА_5 запропонувала йому ще один варіант квартири, яка була розташована в районі 602 мікрорайону в м. Харкові, потерпілий погодився, вона внесла гарантійний внесок та ОСОБА_3 виграв аукціон, і став власником цієї квартири, але потім відмовився її купляти, та повідомив, що це для нього висока ціна, ОСОБА_5 запропонувала йому почекати інші варіанти, але він відмовився та вимагав повернути гроші. Також на початку березня 2016 року ОСОБА_9 , яка працювала разом із ОСОБА_8 зателефонувала їй ( ОСОБА_5 ) та повідомила, що в неї є клієнт на заставну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , цим клієнтом був ОСОБА_1 . Квартира була у заставі «РайффайзенБанк Аваль». Вона запросила ОСОБА_1 до офісу, де надала для ознайомлення договір про надання завдатку та він пішов до дому приймати рішення. На початку травня 2016 року ОСОБА_1 подзвонив їй та повідомив, що він згоден на покупку квартири та дати завдаток, в цей же день вони зустрілись, підписали угоду та він передав їй завдаток у розмірі 3000 доларів США. Через деякий час вони з потерпілим знов зустрілись, оскільки вона домовилась з ОСОБА_1 , що він позичить їй гроші під розписку, в зазначений час гроші вона не повернула, з особистих причин, проте вона запропонувала йому подивитись ще одну квартиру в районі вул. 23 Серпня в м. Харкові, але потерпілий відмовився та попросив повернути йому гроші, та оскільки на той час грошей у неї не було вона віддала йому, як гарантію повернення їх, свій паспорт, після цього вони більше не спілкувались. ОСОБА_5 дзвонила ОСОБА_1 , але ж він не відповідав, дзвонила для того щоб повернути гроші. Крім того, в липні 2016 року їй знов зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що в неї є клієнт на заставну квартиру, яка перебуває на балансі в банку, цим клієнтом був ОСОБА_7 . Проте в даній квартирі проживала неповнолітня дитина та одразу купити її не було можливості, про що останньому було повідомлено. Потерпілому було надано зразок угоди на надання завдатку, він з ним ознайомився, попрохав внести в нього зміни, що і було зроблено. Вони його підписали, і вона отримала завдаток у розмірі 2000 доларів США та почали чекати на аукціон. Під час аукціону власники цієї квартири знайшли гроші та викупили її у банка, про що вона повідомила ОСОБА_7 та запропонувала йому інші варіанти, він відповів, що подумає, а через два дня до неї прийшли співробітники правоохоронних органів з обшуком.

З показів потерпілого ОСОБА_3 , що в грудні 2015 року ним проводився пошук квартири, а саме він робив моніторинг сайтів на одному з яких знайшов інформацію відповідно до якої на "Харків Эстейт" було виставлено повідомлення про те, що проводиться продаж квартири за адресою АДРЕСА_4 , також був вказаний номер телефону, подзвонивши по якому він зв`язався зі ОСОБА_8 , яка повідомила йому, що вказана квартира знаходиться під запорукою у банку "Приватбанк" після чого вона запросила його до офісу для укладення договору за адресою: АДРЕСА_11 . Прибувши за вказаною адресою 10.12.2016 року, ОСОБА_8 , провела його разом з дружиною в приміщення офісу №113, де представила нам ОСОБА_5 , яка представилася директором агентства нерухомості "Бліц ріелтор" та пояснила, що вказана квартира знаходиться під запорукою у банку "Приватбанк" та вона має ексклюзивне право на продаж вказаної квартири, після чого так як останнього влаштували умови, а саме ціна за вказану квартиру 19000 доларів США, а також її розташування. ОСОБА_5 , запропонувала скласти договір та передати суму завдатку в еквіваленті 3000 доларів США. Він передав вказану суму ОСОБА_5 . Приблизно на початку лютого 2016 року він знову подзвонив ОСОБА_5 та поцікавився у неї станом справ, щодо продажу вказаної вище квартири, на його питання остання відповіла, що суд по квартирі відбувся, рішенням суду було відшкодувати збиток але не за рахунок квартири після чого вона переробить рішення проведе угоду. Подзвонивши через обумовлений час ОСОБА_5 , знову пояснила йому, що потрібно рішення апеляційного суду, проте на теперішній час умови договору не виконані. Він неодноразово просив повернути завдаток у розмірі 3000 доларів США, але на його прохання ОСОБА_5 тільки обіцяла повернути гроші, але під різними причинами не повертала.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що на початку травня 2016 року його мати ОСОБА_11 від своєї сусідки по дачній ділянці ОСОБА_12 , дізналася, що її донька ОСОБА_9 займається нерухомістю та у неї є дешеві, цікаві варіанти з придбання квартири. Оскільки він мешкає з батьками, та вже протягом року шукає собі житло, його це зацікавило, та потерпілий попросив мати, щоб вона дізналась у ОСОБА_12 телефон її доньки. У зв`язку з тим, що у нього є особливості в роботі, та він не завжди може користуватися мобільним телефоном. Він попросив на той час свою цивільну дружину ОСОБА_13 здійснювати спілкування з ОСОБА_9 . 28.05.2016 року ОСОБА_13 подзвонила ОСОБА_9 , та поцікавилася наявними у неї варіантами квартир, а саме які є під продаж. Вона розповіла, про варіанти. ОСОБА_13 попросила, щоб ОСОБА_9 вислала фото квартири, що цікавить їх. Квартира яку ОСОБА_14 запропонувала для придбання була заставною і розташовувалася за адресою: АДРЕСА_6 , вартість квартири складала 20 500 доларів США. Після того, як потерпілий подивився фото вони домовилися, що ОСОБА_9 вишле приклад договору для ознайомлення. 31.05.2016 року ОСОБА_9 вислала копію договору із зафарбованими даними осіб, які були в ньому вказані. Після ознайомлення з копією договору у них виникла низка запитань за текстом договору. Він разом з ОСОБА_13 запропонували ОСОБА_9 зустрітися та обговорити деякі положення цього договору. 01.06.2016 року вони зустрілися з останньою, при зустрічі здебільшого обговорювали вислану нею копію договору, а так само порядок придбання квартири, ОСОБА_9 переконувала їх, що за такою ж схемою вона сама придбала квартиру, та копію саме цього (свого) договору вона їм вислала. Так само ОСОБА_9 розповіла, що квартиру до середини липня 2016 року купити не вийде, оскільки треба чекати доки прописаній в ній дитині (дівчинці) не виповниться 18 років. У розмові він сказав ОСОБА_9 , що його бентежить той факт, що дані в договорі зафарбовані після чого ОСОБА_9 вислала їм копію договору без зафарбованих даних. Договір був підписаний між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (мати ОСОБА_9 ). 04.06.2016 року ОСОБА_13 попросила ОСОБА_9 , щоб вона показала наявні у неї документи на квартиру, що цікавили їх. Проте остання відповіла, що документи у банку, а з копіями документів вони зможуть ознайомитися тільки при внесенні завдатку. Тоді ОСОБА_13 попросила ОСОБА_9 подивитися цю квартиру, на що отримала відмову остання пояснила, що доки там мешканці подивитися квартиру немає можливості. На що, вони знову звернули увагу і почали сумніватися. Вони вирішили все обдумати ще раз. 04.07.2016 року вони знову відновили спілкування з ОСОБА_9 з приводу купівлі квартири. ОСОБА_13 написала їй повідомлення, в якому уточнила, чи не продана квартира, яка їх зацікавила, ОСОБА_9 відповіла, що квартира ще не продана і запропонувала подивитися ще один варіант. 06.07.2016 року ОСОБА_9 повідомила, що 22.07.2016 року прописаної в квартирі дівчинки виповниться 18 років, мешканці квартири виселятимуться. Після чого можна буде подивитися і придбати квартиру. 07.07.2016 року вона написала повідомлення про те, що ціна на квартиру, яка їх зацікавила, понижена ще на 500 доларів США, начебто у зв`язку з тим, що банк хоче швидше продати цю квартиру. Остаточна сума за продаж квартири складала 20.000 доларів США. 15.07.2016 року ОСОБА_9 організувала їм зустріч зі своїм директором ОСОБА_5 . Зустріч проходила в офісі АДРЕСА_12 . В офісі були присутніми він, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Обговорювали пункти договору. Вносили коригування, дописували пункт про умову повернення завдатку. 16.07.2016 року між ним та ОСОБА_5 у офісі був підписаний договір про співпрацю. На зустрічі також були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . У присутності цих осіб потерпілий передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 доларів США в якості завдатку для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_6 . На 18.07.2016 року йому пообіцяли зустріч з представником банку. Проте зустріч не відбулася, її кілька разів переносили. 27.07.2016 року ОСОБА_9 знову обіцяла зустріч у відділенні банку з їх представниками, яка так само не відбулася. Кілька разів зустріч переносилась на завтра. 29.07.2016 року ОСОБА_9 написала, що до 31.07.2016 року мешканці вищевказаної квартири повинні виїхати. 04.08.2016 року ОСОБА_9 повідомила, що втратила телефон, і тому не змогла з ним зв`язатися, листування у «Вайбері» так само припинилося. 05.08.2016 року ОСОБА_13 та ОСОБА_9 домовилися про огляд іншої квартири. Коли вони їхали на огляд цієї квартири, ОСОБА_9 повідомила, що зустріч відміняється. Раніше в телефонній розмові ОСОБА_9 казала, що квартира, яку вони повинні були подивитися вже без мешканців та її можна дивитися та купувати. 10.08.2016 року ОСОБА_9 в смс-повідомленні повідомила, що 11.08.2016 року вона покаже квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 , якщо квартира не сподобається, то вони повернуть завдаток. Домовилися подзвонити один одному у ранці 11.08.2016 року і домовитися про час. 11.08.2016 року уранці він почав набирати ОСОБА_9 , проте на дзвінки та повідомлення відповіді не було. Потерпілий написав ОСОБА_9 повідомлення, в якому поцікавився, коли можна забрати завдаток. 12.08.2016 року ОСОБА_9 написала смс-повідомлення: "Добрий ранок. Ви можете під`їхати 13.08.2016 року". 13.08.2016 року ОСОБА_9 написала про те, що ОСОБА_5 просить зустріч перенести на понеділок. Посилається на сина. Каже, що він дуже захворів. 15.08.2016 року ОСОБА_9 повідомила, що все-таки квартиру можна до кінця місяця купити. 17.08.2016 року ми поцікавилися у ОСОБА_9 , коли та в який час зможемо подивитися квартиру? - остання відповіла, що увечері або в п`ятницю з ранку. 19.08.2016 року оскільки щодня переносити перегляд йому набридло. ОСОБА_13 попросила номер телефону ОСОБА_5 21.08.2016 року він содзвонився з ОСОБА_9 , висловив своє невдоволення її обіцянками, і постійними перенесеннями. Тоді ОСОБА_9 сказала, що потерпілий зможе приїхати за завдатком, якщо питання по квартирі не вирішується в нашу користь. 22.08.2016 року ОСОБА_9 написала номер телефону ОСОБА_5 23.08.2016 року він подзвонив ОСОБА_5 та запитав, коли можна під`їхати за завдатком, оскільки йому вже стало зрозуміло, що цю квартиру він купити не зможе та вирішив забрати завдаток. 14.09.2016 року ОСОБА_13 написала ОСОБА_9 повідомлення: "Добрий день, Ви на роботі, коли можна під`їхати за завдатком"? Вона відповіла, що договір до 01.11.2016 року. 16.09.2016 року ОСОБА_9 написала повідомлення: "Прохання приїхати в офіс у вівторок". Написала, що ОСОБА_5 попросила її організувати зустріч, без вказівки приводу, на вівторок до 17:00. Пізніше він отримав повідомлення від ОСОБА_5 , в якому вона пише: " ОСОБА_15 , під`їжджайте у вівторок 20.09.2016 року в офіс до 17.00 годин. 20.09.2016 року в призначений час він разом з цивільною дружиною приїхав в офіс. Подзвонив ОСОБА_5 , вона повідомила, що на місці її немає. Почала намагатися запропонувати інший варіант квартири. Після незгоди з її пропозицією, поклала слухавку. Коли він їй передзвонював, вона або не брала трубку, або - говорила, що поняття не має хто їй дзвонить і з якого питання. Після усіх цих розмов потерпілий остаточно переконався, що купити цю квартиру він не зможе та вирішив самостійно проїхати за адресою, яка була вказана в договорі. У розмові з сусідами він дізнався, що в цій квартирі мешкає не дівчинка, якою повинно було виконатися 18 років, а молода сім`я, у яких дитиною є хлопчик. 23.09.2016 року ОСОБА_5 подзвонила, вибачилася за поведінку, вони домовилися про зустріч 27.09.2016 року. 27.09.2016 року в телефонному режимі ОСОБА_5 перенесла зустріч на 29.09.2016 року. 29.09.2016 року він приїхав в офіс до 20.00 як домовлялися з ОСОБА_5 . Охоронець, провів його по коридору, показав, що в офісах вже нікого немає, і сказав, що не за довго до мого приходу співробітники агентства здали ключі від кабінетів та пішли. Багаторазово він намагався додзвонитися до ОСОБА_5 , проте її телефон був поза зоною досяжності. Потім на якийсь час був в зоні досяжності, але ОСОБА_5 трубку не брала. Через годину о 21:16 годині ОСОБА_5 прислала смс-повідомлення: "Я забула.... Пробачте, утром передзвоню, та запропоную куди привезти гроші». Проте уранці, та впродовж усього дня ніхто нічого не підвіз, та не передзвонив. 07.10.2016 року ОСОБА_5 прислала йому смс-повідомлення, про те, що в суботу 08.10.2016 року о 14:00 годині її юрист в офісі №103 за адресою: АДРЕСА_2, зробить йому повернення грошових коштів в повному об`ємі. 08.10.2016 року ОСОБА_5 подзвонила йому, та повідомила, що у юриста не виходить повернутися з відрядження, та дала йому його номер телефону. Чоловік представився як ОСОБА_16 , у розмові повідомив, що знаходиться в селі, і доки приїхати в м. Харків у нього не виходить. 13.10.2016 року йому вдалося застати ОСОБА_5 в офісі, в розмові з нею вона пообіцяла йому, що 18.10.2016 року в 16:00 годині в приміщенні свого офісу поверне його завдаток в сумі 2000 доларів США, з причини того, що не виконала договірних зобов`язань. 18.10.2016 року остання прислала потерпілому повідомлення, що на її великий жаль вона не може зустрітися, та просить зустріч перенести на 20.10.2016 року. 20.10.2016 року в призначений час він приїхав в офіс, там знаходилася ОСОБА_9 та ще один співробітник на ім`я ОСОБА_17 . ОСОБА_5 на місці не виявилось, трубку вона не брала. Через 40 хвилин вона прислала повідомлення, що з 18 до 19 годин вона звільниться і під`їде до нього на роботу. На роботу вона так і не під`їхала. Термін дії договору збіг 01.11.2016 року. В період часу з 01.11.2016 року по 10.11.2016 року ОСОБА_5 зустрічей уникала, на телефонні дзвінки не відповідала.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в 2016 році він вирішив придбати собі житло в районі Олексіївки поблизу з будинком батька. Для цього за допомогою мережі інтернет ним було здійснено пошук агентства нерухомості в результаті чого було знайдено сайт агентства «Бліц ріелтор», офіс якого знаходився за адресою: АДРЕСА_2. На сайті було оприлюднено список об`єктів нерухомого майна що можна було придбати, і він обрав об`яву із квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_10 (однокімнатна), 9й поверх. В тексті було вказано телефон агенту на ім`я ОСОБА_9 . Він одразу зателефонував та жінка яка представилась агентом ОСОБА_9 надала йому інформацію про цю квартиру. 22.04.2016 року шляхом відправлення електронної пошти на його електрону адресу ОСОБА_9 надіслала йому другу та третю сторінки копій техпаспорту квартири вказаної без вказівки номеру квартири, та нібито її фотографії нібито. 27.04.2016 року на його електрону пошту прийшло запрошення до офісу АН «Бліц Ріелтор» на 04.05.2016 року о 14-00 год. 04.05.2016 року у заздалегідь визначений час потерпілий прийшов за вказаною вище адресою в офіс АН «Бліц ріелтор». На цій зустрічі були присутні три особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_19 , остання представилась директором агенції нерухомості «Достояние». На цій зустрічі ОСОБА_5 повідомила, що цікава для ОСОБА_1 квартира, знаходиться в іпотеці у банку «Райффайзен Банк Аваль», що вона уповноважена ексклюзивно цим банком на продаж проблемної нерухомості, при цьому вона навела декілька неконкретних, успішних прикладів укладених договорів. Вона запевнила його що вона дійсно професіонал, та викликала в нього довіру. За її словами відчуження квартири мало б відбуватись у декілька етапів, по перше він мав би внести завдаток у розмірі 2500 доларів США, а решту суми він мав би особисто принести в банк, на аукціон який за словами ОСОБА_5 він мав гарантовано виграти, та в присутності нотаріуса передати представнику банку решту коштів. Вказана сума завдатку зі слів ОСОБА_5 також гарантувала йому, що особа яка на час зустрічі безпідставно проживає у квартирі буде гарантовано виселена із неї. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , весь час підтверджували твердження ОСОБА_5 , приймали активну участь у бесіді та спонукали його до укладання договору. ОСОБА_8 , сказала, що у ОСОБА_5 є мала дитина, не вказавши конкретно вік, що ОСОБА_5 постійно займається дитиною, і що контакт він має підтримувати виключно через ОСОБА_9 , а у разі необхідності запропонувала дзвонити до неї для вирішення будь-яких проблемних питань. ОСОБА_5 повідомила йому, що навіть у разі, надання усної згоди, інформацію про продаж квартири, вона зніміть із сайту та він стане фактично безальтернативним покупцем зазначеної квартири, він дав свою усну згоду на укладання договору завдатку, та одночасно з цим ОСОБА_5 сказала, що про час підписання договору та внесення завдатку його по телефону повідомить ОСОБА_9 . Після чого він пішов із офісу. Після травневих свят, йому, зателефонувала ОСОБА_9 та запропонувала прийти в офіс для укладання договору завдатку. 12.05.2016 року він приїхав в офіс АН «Бліц ріелтор» для укладання договору, його запросили у 113 офіс до кабінету директора ОСОБА_5 , де вона роздрукувала договір завдатку без номеру на загальну суму 2500 доларів США. Також в договорі була відсутня дата укладання договору, на що він звернув увагу ОСОБА_5 , яка пояснила це особливістю укладання такого роду правочинів та запевнила в легальності такого правочину, одночасно із цим він передав в присутності ОСОБА_9 суму у розмірі 2500 доларів США, які ОСОБА_5 перерахувала в її присутності, та перевірила на детекторі валют. Після цього ОСОБА_5 сказала, що зателефонує через місяць-півтора, та повідомить про дату проведення аукціону. При цьому ще раз підкреслила що вона гарантує що саме він стане переможцем. Одночасно з цим вона повідомила , що на квартиру накладено арешт приватною особою яка перебуває на відпочинку на Кіпрі, та вона зв`язувалась з нею з питань зняття арешту по ОСОБА_20 та обіцяла це питання владнати. Після цього він покинув приміщення офісу. Приблизно через місяць потерпілий знов зателефонував ОСОБА_9 та запитав про дату проведення аукціону на що вона відповіла йому, що процес триває, та він має чекати на її дзвінок, про результати роботи вона повідомить додатково. 24.06.2016 року йому на «Вайбер» прийшло повідомлення від ОСОБА_9 , яка вказала наступне , - «Добрый вечер, информация по квартире будет завтра ближе к вечеру, мои извинения», проте 25.06.2016 року з ним ніхто не зв`язувався та жодної інформації не надав, тоді він самостійно зателефонував ОСОБА_9 , яка повідомила що новин нема, але все іде як треба, також повідомила що власника знято з реєстрації за рішенням суду, до квартири заселено колекторів, та речі власника виносять з оселі. 16.07.2016 року о 14-00 годині, зателефонувала ОСОБА_9 та запросила в офіс для бесіди із директором агенції ОСОБА_5 , також ОСОБА_9 попросила взяти суму 3000 доларів США, про це їй повідомила ОСОБА_5 , про мету для якої потрібні ці кошти, йому додатково в офісі розкаже безпосередньо ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_9 він зрозумів що ці кошти потрібні для виконання договору укладеного раніше. Того ж дня о 19-00 годині він прибув до офісу агентства «Бліц ріелтор», в офісі були ОСОБА_9 та директор ОСОБА_5 остання повідомила про те що треба переписати договір та віддати їй 3000 доларів США, потерпілий погодився та віддав їй гроші при ОСОБА_9 , ОСОБА_5 їх перерахувала та перевірила на детекторі валют . Договір було передруковано, в ньому було змінено дату, суму 2500 завдатку на 5500 доларів США. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що до кінця липня договір буде виконано та він стане власником квартири. Необхідність збільшення суми завдатку ОСОБА_5 пояснила зростанням вартості її послуг. Після цього він покинув приміщення офісу. Через деякий час він декілька разів дзвонив ОСОБА_9 , яка повідомляла про те, що в квартирі яку він має придбати змінено замки та фактично виселяється колишній власник. Проте на прохання подивитись квартиру йому відповіли відмовою мотивуючи її тим, що там живуть «хлопці» (колектори) і з ними треба домовлятися заздалегідь. 02.08.2016 року потерпілому зателефонувала ОСОБА_5 та запросила приїхати в офіс АН «Бліц ріелтор», та попросила взяти гроші в розмірі 5220 доларів США без пояснень мети. Лише повідомивши про те що додаткову інформацію він отримає в офісі. Того ж дня він приїхав до офісу із грошима у розмірі 5220 доларів США. В офісі були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 поінформувала про те що все іде до успішного закриття договору, та що представник банку вимагає негайно внести суму за цю квартиру. Зі слів ОСОБА_5 вказану суму у 5220 доларів США він мав передати особисто їй , а вона в свою чергу мала їх внести на рахунок банку, він передав вказані гроші особисто у руки ОСОБА_5 , яка їх перерахувала та перевірила на детекторі валют. При цьому вона знов забрала в нього примірник договору, передрукувала його та внесла зміни у дату та суму переданого завдатку на 10720 доларів США, та змінила вартість квартири з 17 000 тисяч доларів США на 16500 доларів США. Зміни у договорі вносились, через зміни у файлі, у ноутбуці, який ОСОБА_5 приніс раніше незнайомий хлопець із кабінету 103. Вона в черговий раз повідомила, що квартира фактично вже потерпілого та скоро його повинні запросити у банк на аукціон. Зниження суми у договорі, ОСОБА_5 назвала знижкою на 500 доларів США. В чергове запевнивши його у тому, що все іде як треба ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомили що про час аукціону повідомлять додатково. Та після цього він пішов з офісу. 05.08.2016 року з номеру телефона ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_21 , еще раз здравствуйте это ОСОБА_22 , не хотите заработать 500 $ за три дня ? Мне надо под покупателя забить квартиру до понедельника. А то банкир уходит в отпуск, а ребята в понедельник возвращаются с отпуска.» « ОСОБА_21 мы правильно поняли друг друга 5500 вы даете, а в понедельник я вам возвращаю 6000 долларов». Він надав згоду, відправивши смс-повідомлення. Після цього вона зателефонувала, та запропонувала зустрітися, біля магазину «Клас» на Олексіївці, приблизно о 16-00. Того ж дня приблизно о 16-00 вони зустрілись, ОСОБА_5 була в таксі, вийшла із автомобіля, він передав їй кошти, у сумі 5500 доларів США, у нейлоновому, непрозорому пакеті синього кольору, розміром приблизно формату А-5 , з металевою стрічкою. ОСОБА_5 поклала гроші у сумочку, сіла на заднє пасажирське місце в автомобіль та написала розписку, після чого поїхала. При цьому обіцяла повернути кошти через три дні. В той же день вона передзвонила і подякувала за кошти, підтвердивши шо він передав їй оговорену суму у розмірі 5500 доларів США. 12.08.2016 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та попросила ще 1600 доларів США, на особисті потреби та пообіцяла повернути усі кошти одним траншем 7600 доларів США. Оскільки потерпілий вважав, що вона, має зацікавленість у продажі квартири йому як клієнту, у зв*язку з тим, що вона є керівником солідної фірми, та в цілому викликає довіру, він вирішив надати їй 1600 доларів США під розписку. Того ж дня вони знов зустрілись біля магазину «Клас» на Олексіївці о 17-00 годині, вона зателефонувала йому та він вийшов на парковку. ОСОБА_5 вийшла із таксі, він надав їй презент, в знак поваги як до людини яка працює з ним, півлітрову банку меду та гроші загорнуті у стандартний лист формату А-4 , закріплений канцелярською скріпою у сумі 1600 доларів США. Вказані предмети вона поклала до сумочки та вони повернулись до машини, вона знов сіла на заднє пасажирське місце та написала розписку про отримання вказаної суми. Та сказала що віддасть борг по обом розпискам 13.08.2016 року, про час та місце передачі коштів повідомить додатково. Після цього він пішов до дому. 13.08.2016 року йому прийшло на мобільний телефон смс-повідомлення від ОСОБА_5 , про те що вона зателефонує о 13-00 годині та повідомить про місце зустрічі. В 14-00 того ж дня знову прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_5 , в якому вона написала щоб потерпілий не нервував, та обіцяла зустрітись після 19-00 години. Про те того дня вони так і не зустрілись з невідомих причин. 14.08.2016 року знову прийшло смс-повідомлення в якому вона призначила зустріч на 15.08.2016 року о 13-00 годині біля «Дзеркального струму», та обіцяла віддати борг та запросила до нотаріуса. При цьому вона повідомила, що торги по квартирі призначено на середу, тобто на 17.08.2016 року на 12-00 годину. 15.08.2016 року він чекав на ОСОБА_5 з 13-00 до 16-00 години, про те ніхто не з`явився. Приблизно о 16-00 годині вона зателефонувала та призначила зустріч біля ст. метро Маршала Жукова, біля входу в приміщення, де раніше розташовувався ТЦ «Таргет», вказану зустріч вона призначила на 19-00 год. про те так і не з`явилась на неї. О 19-00 годині потерпілому зателефонував чоловік який представився ОСОБА_17 , та сказав що має передати пакет від ОСОБА_5 та щоб він чекав на його дзвінок 16.08.2016 року о 9-00 годині. 16.08.2016 року о 9-00 год йому зателефонував ОСОБА_17 , та повідомив про те що в другій половині дня він з ним зв`яжтеся та призначить зустріч. Після цього він одразу зателефонував ОСОБА_5 , яка підтвердила що ОСОБА_17 знає що йому потрібно передати кошти, та знає де вони в кабінеті ( ОСОБА_5 ) знаходяться і вона їх залишила для нього. 16.08.2016 року потерпілий неодноразово дзвонив ОСОБА_17 , який в 16-00 годині повідомив, що дуже зайнятий та не збирається займатись його питанням. Після цього він одразу поїхав в офіс АН «Бліц ріелтор», але там нікого не було, тоді він зателефонував ОСОБА_5 вона відповіла, що приблизно о 17-00 приїде особисто в офіс та поверне кошти. Про те о 17-48 годині йому прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_5 в якому вона написала, що повертається до дому, бо залишила ключі від офісу там, при цьому попросила перенести зустріч на ранок наступного дня, після цього він їй зателефонував, та в розмові ОСОБА_5 сказала йому прибути в офіс 17.08.2016 року до 9-00 годині. 17.08.2016 року він прибув в офіс АН «Бліц ріелтор», де знаходилась лише ОСОБА_9 , яка підтвердила інформацію ОСОБА_5 про те що 17.08.2016 року мають відбутися торги, та його питання з придбанням квартири, буде вирішено, при цьому ОСОБА_9 постійно переписувалась із ОСОБА_5 за допомогою «Вайбера» шляхом відправлення текстових повідомлень. Про те ОСОБА_24 в призначений час в офіс не прибула. Однак весь час ОСОБА_9 , запевняла його, що ОСОБА_5 скоро приїде. 12-28 годині 17.08.2016 року ОСОБА_5 написала смс-повідомлення, що гроші у неї на руках та вона вже їде в офіс. О 15-11 годині 17.08.2016 року вона знов написала смс-повідомлення та повідомила про те що вже їде в офіс. О 15-59 годині 17.08.2016 року вона знов написала смс-повідомлення та призначила зустріч о 17-00 годині біля ст. метро «23 Серпня». Він приїхав на зустріч, ОСОБА_5 з`явилась о 18-00 годині, вони зайшли в кафе «Таурус», де ОСОБА_5 повідомила, що аукціон не відбувся, а грошей в неї нема, проте в неї для мене є цікава пропозиція по придбанню іншого житла, а саме, двокімнатної квартири, що розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку на 5 мікрорайоні, між вулицею 23 Серпня та О. Дерев`янко м. Харкова, конкретно не вказавши адресу. При цьому вона повідомила , що має повноваження від банку на відчуження вказаного майна, може показати цю квартиру, вартість якої буде складати для мене 17000 доларів США, на що він відповів категоричною відмовою, та зрозумів що мене свідомо вводять в оману, при цьому потерпілий повторював питання про аукціон який мав би відбутись о 12 годині 17.08.2016 року на що не отримав зрозумілої відповіді. Натомість ОСОБА_5 , стала розповідати про те, що його гроші знаходяться у якихось хлопців, прізвищ яких вона не називала, лише повідомила про те що , вказані особи є колишніми працівниками правоохоронних органів та що з банком ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», узгоджена нова схема відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_7, за якою АН «Бліц Ріелтор» буде звертатись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про встановлення права власності. Вказаний позов зі слів ОСОБА_5 вже було подано до суду та справа розглядається по суті. Позов прийнято та винесено ухвалу про відкриття провадження, а рішення по справі буде гарантовано ухвалено через місяць-півтора на користь АН «Бліц Ріелтор». Почувши цю версію, він повторно заявив вимогу про повернення усієї суми грошей. На що ОСОБА_24 повідомила потерпілому, що згодна повернути всю суму, а саме 18 320 доларів США з яких 17820 доларів США це борг по розпискам та сума внесена у якості завдатку за квартиру, а 500 доларів США у якості винагороди за користування грошима. Вказану суму вона обіцяла повернути 18.08.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова о 12-00 годині на що він був вимушений погодитись, адже іншого варіанту не було. 18.08.2016 року о 9-09 годині він через смс-повідомлення вже здогадуючись про обман та намагаючись перевірити дані що надавала ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_5 надати рішення суду за яким квартиру забрали у власника в інтересах банку про яке вона розповідала раніше та позовну заяву АН «Бліц Ріелтор» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із реєстраційними даними канцелярії суду, та запропонував передати документи разом із грошима у приміщенні суду, як вона раніше і обіцяла. ОСОБА_5 відповіла згодою, казала що наддасть запитуване та поверне гроші, о 11-00 годині він отримав смс-повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила про те що зустріч у Дзержинському районному суді м. Харкові перенесено з 12 години на 16 годину того ж дня, а саме 18.08.2016 року, підтвердивши передачу грошей та рішень. Приблизно о 13-00 годині 18.08.2016 року він зателефонував ОСОБА_9 та попросив показати квартиру, що є предметом договору завдатку, на що вона відповіла відмовою, та запропонувала зв`язатись з цього приводу із ОСОБА_5 . Потерпілий зателефонував ОСОБА_5 , та також попросив показати квартиру, на що вона відповіла відмовою, та запропонувала зустрітись на місті де він передавав кошти, а саме біля супермаркету «Клас» на Олексіївці, він відповів згодою, та приблизно о 15-00 годині вони зустрілись в оговореному місті. Зустрівшись, ОСОБА_5 запропонувала піднятись у кав`ярню, що розташована на другому поверсі супермаркету «Клас», ОСОБА_5 запропонувала поговорити, та подарувала пляшку віскі, він став вимагати повернути кошти, на що ОСОБА_5 , погодилась, про те повідомила що грошей нема, і обіцяла віддати борг 19.08.2016 року. Дату та час зустрічі обіцяла повідомити у вечорі 18.08.2016 року. Після цього вони розійшлись, та він провів її від супермаркету «Клас» на Олексіївці до станції метро «Олексіївська». 18.08.2016 року о 19-41 годині він отримав смс-повідомлення від ОСОБА_5 , з пропозицією зустрітись о 18-00 годині 19.08.2016року в офісі АН «Бліц Ріелтор». 19.08.2016 року о 16-56 годині вона надіслала смс-повідомлення в якому запропонувала перенести зустріч на 20.08.2016 року. В 21-20 годині він отримав ще одне смс-повідомлення від ОСОБА_5 , яка запропонувала, повернути весь борг частинами, 20.08.2016 року в 13-00 годині 8100 доларів США та в 17-00 годині 10700 доларів США. 20.08.2016 року о 15-12 годині йому надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_5 , в якому вона повідомила що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на 21.08.2020 року готує угоду по відчуженню квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , про те вона повідомила працівників банку про необхідність повернення коштів та запитала чи дійсно він хоче повернути кошти, на що останній відповів, що хоче повернути всю суму та запитав куди можна приїхати за грошима. Того ж дня 20.08.2016 року о 18-04 годині вона надіслала смс-повідомлення в якому погодилась повернути гроші про те не повідомила дату та місце. ОСОБА_5 постійно призначала зустрічі у різних місцях про те на них не з`являлась під різними приводами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала 7,5 років потому в агентстві "Аверс". Займалася нерухомістю та підбором квартир. У грудні 2015 року вона познайомилася з ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 запропонувала співпрацювати, з її агентством «Бліц Ріелтор», її офіс знаходився по АДРЕСА_2. Вона займалася тим що давала оголошення та спілкувалася з людьми по телефону, перенаправляла їх до ОСОБА_5 , та приводила їх до неї в агентство, при цьому їй було відомо про усі ризики та подробиці угод. Гроші від суми угоди повинні були ділити навпіл, проте грошей свідок не отримала жодного разу, оскільки жодна угода не відбулася. З липня 2016 року до кінця жовтня вона з ОСОБА_5 не спілкувалася. На даний час вони не спілкуються. Квартири, які вони пропонували для продажу, були заставні від банку. З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона була знайома. ОСОБА_3 вона особисто привела до ОСОБА_5 на завдаток, він дав ОСОБА_5 завдаток у розмірі 3000 доларів, але ж квартиру йому вона так і не продала, теж саме сталося із ОСОБА_1 , при передачі грошей свідок була присутня особисто та бачила, як останні передавали ОСОБА_5 гроші. Крім того при передачі грошей окрім неї та ОСОБА_5 була присутня підлегла останньої, ОСОБА_9 , яка працювала у неї десь приблизно два тижні, а потім пішла працювати до ОСОБА_5 . Також свідок зазначила, що при зустрічі надала потерпілому ОСОБА_1 свою візитку, де було зазначено що вона є директором агенції нерухомості «Достояние», хоча такої агенції в дійсності не існувало, а на візитки так було вказано для солідності.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_6 більше 10 років, з дружиною та дітьми, він же є і її власником. Він ніколи квартиру на продаж не виставляв, продавати не збирався. Дану квартиру він брав у кредит у банку "ПУМБ", проте кредит останній повністю погасив у вересні 2016 року на суму 367 000 гривен. З ОСОБА_5 не знайомий та ніколи про таку не чув і не бачив її.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що через попереднього свого директора ОСОБА_8 влітку 2016 року познайомилась з ОСОБА_5 , яка запропонувала їй у неї працювати, в її АН "Бліц ріелтор», вона погодилася, та почала проходити стажеровку, як офіс менеджер. В її обов*язки входило давати рекламу, дзвонити людям по оголошеннях, та розповідати, про особливості продажу квартир, які знаходяться в запоруці банку. Інколи за дорученням ОСОБА_5 на електронну адресу клієнтів вона надсилала документи, які їй надавала остання. Проте жодна угода за час її праці у ОСОБА_5 не відбулася. Заробітної плати вона не отримала. ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 були клієнтами агентства ОСОБА_5 . Вони збирались купувати квартири та внесли завдаток, при передачі ОСОБА_5 грошей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були присутні вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а при передачі грошей ОСОБА_2 тільки вона і ОСОБА_5 , точний розмір переданих завдатків вона не пам*ятає, ну всі надали приблизно 3000 доларів США. Також свідок зазначила, що всю інформацію яку вона надавала клієнтам в тому числі і ОСОБА_1 , їй надавала ОСОБА_5 , особисто вона цю інформацію не перевіряла та звідки отримувала інформацію ОСОБА_5 їй не відомо.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_11 надала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_27 надала покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_3 .

Заслухавши показання потерпілих та свідків, оцінивши їх окремо кожний та в сукупності з показами обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженими доказами сторін по справі суд вважає, що позиція та процесуальна поведінка останньої є намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, а тому суд відноситься до таких показань критично та розцінює їх, як не правдиві. Суд звертає увагу, що ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, відмовилась відповідати на будь-які питання учасників судового розгляду, обмежившись тільки наданням наведених вище показів.

Суд дотримувався принципів змагальності та диспозитивності при дослідженні доказів сторін по справі, дослідив їх безпосередньо та надавши можливість сторонам провадження надавати докази.

На винність ОСОБА_5 у скоєнні злочинів вказують наступні докази.

В реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено, що квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_28 та ОСОБА_29 - витяг №17713175 від 12.02.2008 року.

Листи від банківських установ на запити слідчого містять наступну інформацію. Так керуючий відділенням ПУМБ «РЦ Північно-Східний» повідомив, що від імені ПАТ «ПУМБ» довіреності на продаж квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 або агентству нерухомості «Бліц Ріелтор» або фізичній особі підприємцю - ФОП « ОСОБА_5 » не видавались та записи в єдиному реєстрі довіреностей відсутні.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав своїм листом відомості, що від імені банківської установи на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 серія паспорту НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_5 » та агентству нерухомості «Бліц Ріелтор» довіреність не надавалась.

Згідно листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28 вересня 2016 року квартира за АДРЕСА_7 за договором іпотеки є забезпеченням виконанням грошових кредитних зобов`язань виданих в іноземній валюті. Також в листі вказано, що в зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» банк не може проводити реалізацію вищевказаного нерухомого майна, за таких підстав оцінка заставного майна не проводилась. Банк не уповноважував, не мав на меті та не укладало з будь-якими фізичними та юридичними особами угод стосовно реалізації нерухомого майна, яке перебуває в заставі банку, крім того, вказане не є політикою та стратегією Банку.

Вказана інформація ПУМБ «РЦ Північно-Східний» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свідчить про відсутність у ОСОБА_5 будь-яких повноважень на представництво інтересів банків, повноважень на реалізацію заставного та іпотечного майна від імені банків, відсутність будь-яких правовідношень між обвинуваченою та банківськими установами, а тому твердження обвинуваченої про її намагання виконати всі умови договорів, укладених з потерпілими є безпідставними. ОСОБА_5 на підтвердження, що вона і раніше, неодноразово проводила реалізацію заставного нерухомого майна, яке перебувала в іпотеці, відповідних доказів не надала.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Обвинуваченою ОСОБА_5 та стороною захисту не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, що нерухоме майно, яке було предметом іпотеки реалізовувалось у зазначений вище спосіб та обвинувачена мала право вчиняти будь-які дії з цим майном, а також приймати участь в торгах або організовувати них участь потерпілих. Не встановлена також судом і участь потерпілих у вказаних електронних торгах з приводу реалізації заставного майна. Про відсутність будь-якого спору з приводу нерухомості зазначають і свідки, власники квартир, які були запропоновані ОСОБА_5 для продажу потерпілим.

Договір від 02 серпня 2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Предметом договору є забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження об`єкта вказаного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 на користь замовника.

Протоколом огляду предмету від 19 січня 2017 року. Слідчим, в приміщенні службового кабінету, за участі потерпілого ОСОБА_1 проведено огляд мобільного телефону марки «LG D724», в корпусі чорного кольору, на дві сім картки, з номерами мобільного телефону НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Під час огляду встановлено в головному меню мобільного телефону повідомлення між потерпілим та обвинуваченою. Судом встановлено, що зміст цих повідомлень співпадає з показами потерпілого ОСОБА_1 . Змістом наданих фотокопій встановлено, що ОСОБА_5 запевняє ОСОБА_1 в своєї доброчесності та дотримання раніше досягнутих домовленостей за умов надання потерпілим додаткових коштів на закінчення проведення угоди. Також потерпілий ОСОБА_1 вів переписку з ОСОБА_5 електронною поштою.

Вказані скріншоти з мобільного телефону, постановою слідчого від 19 січня 2017 року визнано речовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 20 січня 2017 року. Місцем огляду було приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а саме офісні приміщення, які займає агентство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2017 року, де потерпілий ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила відносно нього злочин.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 січня 2017 року, де потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила відносно нього злочин.

Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_25 . В своїх показах свідок ОСОБА_25 повідомив, що він не давав згоди на реалізацію належного йому нерухомого майна та про намагання банківською установою реалізувати це майно йому не відомо, яких-небудь повідомлень від установ банку він не отримував. Обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 він ніколи не бачив, та з ними не знайомий.

Договором від 10 грудня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_3 побажав придбати у власність запропоновану ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . В договорі закріплено обов`язок виконання нею забезпечення юридичної спроможності та надання комплексу юридично значимих дій по оформленню відчуження на користь замовника ОСОБА_3 об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яким є двокімнатна квартира за ціну в сумі 456 000 гривень, що еквівалентно 19 000 доларів США. Також ОСОБА_3 надано ОСОБА_5 завдаток в сумі 3000 доларів США, який, відповідно до умов договору, входить в загальну вартість нерухомого майна, в забезпечення наступного укладання договору відчуження.

Суд звертає увагу, що в договорах, укладених обвинуваченою з потерпілими не зазначено перебування нерухомого майна в іпотеці ПАТ «ПриватБанку» та будь-яких інших фінансових установ, також договір не містить відомостей про власника цього майна та його бажання реалізувати нерухомість. Але при цьому, договір містить п. 8, де вказано, що виконавець ( ОСОБА_5 ) не несе відповідальності за дії третіх осіб, представників органів державної влади, банківських установ, які могли стати причиною порушення строків виконання зобов`язання за даним договором. На підтвердження своїх показів про належне виконання умов договору ОСОБА_5 та стороною захисту не надано доказів, які б вказували на дії обвинуваченої відповідно до пунктів цього договору. Не зрозумілим є як були використані отримані ОСОБА_5 кошти, відповідних доказів про використання коштів за призначенням для виконання договору обвинуваченою не надано.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 повідомила потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неправдиві відомості щодо можливості безперешкодно придбати нерухоме майно, про своє ексклюзивне право на реалізацію нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці, а також приховала відомості про відсутність правовідносин між нею та банківськими установами, а також власниками нерухомого майна щодо можливості продажу відповідних квартир, але не дивлячись на ці обставини запевняла потерпілих про правомірність своїх дій та досягнення бажаного для потерпілих результату по набуттю права власності на нерухоме майно. Обставини про які не повідомила ОСОБА_5 потерпілим мали суттєве значення для їх подальшої поведінки, які унеможливили б передачу грошових коштів обвинуваченій. Так обвинувачена ОСОБА_5 не повідомила потерпілих про відсутність підстав та неможливість продажу нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці та не було предметом електронних торгів як заставне майно, але, не дивлячись на це переконуючи в цьому потерпілих, отримувала від останніх додаткові кошти, чим викликала у потерпілих впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй відповідних сум.

Суд вважає встановленим, що отримання майна ОСОБА_5 під умовою виконання зобов`язання має ознаки шахрайства, оскільки ще до отримання коштів від потерпілих вона мала намір їх привласнити, а зобов`язання не виконати. Про це свідчить відсутність будь-яких повноважень щодо укладання відповідних угод по реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці банку. Показання обвинуваченої, що вона начебто неодноразово співпрацювала з банківськими установами та мала можливість надавати допомогу по реалізації заставного нерухомого майна є хибними, та такими що суперечать вказаним вище доказам (відповіді банків про відсутність делегування своїх повноважень по реалізації майна боржників за кредитами третім особам). Крім того, ОСОБА_5 , за весь період часу співвідношень с потерпілими, не намагалася повернути їм отриманні нею кошти, що також свідчить про наявність умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а тому суд не приймає як достовірним твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про наявність між нею та потерпілими цивільно-правових відносин.

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на наявність дії ОСОБА_5 , які були спрямовані на вчинення злочинів, які є предметом теперішнього розгляду.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги не визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в повному обсязі суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинувачену, потерпілих, свідків, розглянув справу з дослідження доказів в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому

разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на

меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима, одружена, має неповнолітню дитину, ФОП ОСОБА_5 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання останньої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів, відсутність обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 , її відношення до цих злочинів та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових правопорушень не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому останній слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Визначаючи покарання, суд застосовує принцип ч.1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Застосовуючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 585951,45 грн. та моральноїшкоди-урозмірі52249,40 грн.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 97511,68 грн. та моральної шкоди - у розмірі 10000 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 50000 грн.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані вимоги підтверджені належними письмовими доказами.

Що стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то суд на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України вважає необхідним задовольнити їх в повному обсязі, враховуючи при цьому характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілих, порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає обґрунтованим саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілих.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати по набранню цим вироком законної сили відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - 585951,45 грн., моральної шкоди - 52249,40 грн., а всього 638200,85 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - 97511,68 грн., моральної шкоди - 10000 грн., а всього 107511, 68 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - 50000 грн.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року щодо вилученого під час проведення обшуку 28 березня 2017 року за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна 24, майна, а саме: ноутбуку марки NECсерійний номер 106004660131, модель та назва відсутні; інтернет модему білого кольору «TP-Link», серійний номер 11894304057; блокноту коричньового кольору з записами цифр, букв та слів на 9 аркушах; зошиту чорного кольору з зображенням квітки в зошиті мається наклеєні квитанції про сплату за різні послуги; блокноту коричньового кольору з надписами телефонів та адрес; зошиту в клітинку зеленого кольору з надписами телефонів та адрес; звіт про оцінку майна на об`єкт за адресою: АДРЕСА_14 скріплено печаткою; звіту про оцінки майна на об`єкт за адресою: АДРЕСА_15 скріплено печаткою; звіту про оцінку майна за адресою: АДРЕСА_16 скріплено печаткою; ксерокопії витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно АДРЕСА_17 та інші документи стосовно майна ОСОБА_30 на 12 аркушах; телефону марки HTC чорного кольору з пошкодженим екраном без сім картки, imei НОМЕР_4 ; блокноту коричневого кольору з записами адресів та телефонів; щоденнику коричневого кольору з записами телефонів та адресів; договіру про надання послуг по інформаційному обслуговуванню у сфері найму нерухомості, підписані та завірені від імені виконавця ФОП « ОСОБА_24 » на 4 аркушах; згоди на співпрацю з відтиском мокрої печатки ФОП « ОСОБА_31 » не заповнені; ксерокопіяї технічної документації на будинок за адресою: АДРЕСА_18 на 17 аркушах в 4 копіях; ксерокопії технічної документації на приміщення за адресою: АДРЕСА_19 на 7 аркушах; згода на співпрацю не заповнені однак мають відтиск мокрої печатки ФОП « ОСОБА_31 » на 4 аркушах; згоди на співпрацю заповнену агентом ОСОБА_32 з підписом та мокрою печаткою ФОП « ОСОБА_31 » (бірка № 4); щодо майна, яке належить ОСОБА_31 , а саме: комп`ютерного системного блоку в корпусі чорного кольору з лицевою панеллю сірого кольору; посвідчення АН «Бліц Ріелтор» на ім`я ОСОБА_34 ; блокноту АН «Бліц Ріелтор» з робочими записами; щодо майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 28 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_20 , а саме: щоденника за 2017 рік, при відкритті якого спостерігається записи від 21 березня 2017 року та 27 березня 2017 року; щоденника за 2013 рік на якому маються надписи «АН « ОСОБА_35 » Полтавський Шлях, 14, офіс №3, к.н. НОМЕР_5 », при відкритті, якого спостерігається на сторінці від 03 січня 2013 року товарний чек від 25 червня 2013 року, також записи з числа та сумами грошових коштів, на сторінці від 06 червня 2013 року знаходиться згода про співпрацю, аркуші з контактними номерами; щоденник за 2012 рік при відкритті, якого спостерігається записи з числа та сумами грошових коштів, а також аркуші з контактними номерами та з даними людей на сторінці від 19 травня 2012 року знаходиться квитанції про оплату від 20 липня 2012 року, які визнано речовими доказами та повернути власнику.

Речові докази, а саме: скрін шоти з мобільного телефону - залишити зберігатися в матеріалах справи, всі інші речові докази - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Д.В. Чижиченко