Ухвала суду № 91706265, 22.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/12910/20

Провадження № 2/638/4604/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, ЦПК України у справах за позовами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність, тобто позивач має право за своїм вибором звернутися із позовом до стягувача за його місцезнаходженням або за місцем виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів по справі є м. Київ.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що місцем виконання виконавчого документа є місце його проживання як боржника, що адміністративно-територіально належить до меж Шевченківського району міста Харкова.

Однак додані до позовної заяви документи не містять відомостей про те, що виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється в межах Шевченківського району міста Харкова. Сам по собі факт проживання ОСОБА_1 в межах Шевченківського району міста Харкова не може вважатися безумовною підставою виконання виконавчого напису в Шевченківському районі м. Харкова. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

До позовної заяви як не додано постанову про відкриття виконавчого провадження, так і не додано доказів того, що виконавчі дії на час звернення позивача із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, здійснюються за місцем проживання позивача, яким є Шевченківський район міста Харкова.

Разом з тим з Інформаційної довідки № 22221020200917 від 17 вересня 2020 року вбачається, що відповідач по справі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович здійснює свою діяльність за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, що відповідно до адміністративно-територіального устрою належить до Дніпровського району міста Києва.

Зважаючи на те, що виконавче провадження 01 вересня 2020 року відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем, який здійснює свою діяльність за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, суд дійшов висновку, що виконавчий напис нотаріуса виконується за місцем здійснення професійної діяльності приватного виконавця, тобто місце виконання є Дніпровський район міста Києва, а тому справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, та не може бути прийнята до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про передачу справи до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 259-260 ЦПК України, суд Керуючись ст. 27, 31, 32, 294, 305 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя І.П. Латка