Ухвала суду № 91705833, 22.09.2020, Попаснянський районний суд Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/671/20

номер провадження 1кп/423/185/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

прокурора Грідіна К.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Хорольського І.В., Стародубцевої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020130530000067, відомості про яке 22.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні захисник Хорольський І.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні з 23.01.2020. На цей час ризики відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України відсутні. Вважає, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на нічний домашній арешт, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник Стародубцева Л.О. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , посилаючись на те, що під час судового розгляду досліджено всі докази, за винятком допиту свідка ОСОБА_3 . У зв`язку з цим ризики, які стали підставою для тримання ОСОБА_2 під вартою, вичерпались. Вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою є безпідставним, тому запобіжний захід слід змінити на нічний домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання захисників.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що під час судового розгляду допитано свідків, досліджено всі письмові докази, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК, зменшились, що може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає клопотання захисників про зміну запобіжного заходу такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 23.01.2020 у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.03.2020.

Протягом судового провадження строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених продовжувався судом.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу зазначено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо обох обвинувачених.

Суд доходить висновку, що на цей час стороною обвинувачення не підтверджено наявність вказаних ризиків хоча б у тому ж обсязі.

Так, на цій стадії судового розгляду досліджено надані сторонами докази у справі, допитано свідків, обвинувачених.

Судовий розгляд наразі неможливо завершити у зв`язку із задоволенням клопотання прокурора про надання йому строку для з`ясування місця перебування свідка ОСОБА_3 , на якого, як на особу, причетну до вчинення цього злочину, вказали обвинувачені під час їх допиту.

Отже, зі спливом часу та з врахуванням зазначеної стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зменшились. Стороною обвинувачення не заявлено про наявність нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, часткове зменшення обсягу наявних ризиків, відсутність нових ризиків є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також суд зазначає, що зі спливом часу та з врахуванням зазначеної стадії судового розгляду, ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не існують у тому ж обсязі. Стороною обвинувачення не заявлено про наявність нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, з огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту.

При цьому суд зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину перевірено слідчим суддею під час досудового розслідування. Оцінка доказів щодо обґрунтованості підозри під час судового розгляду до прийняття судового рішення по суті обвинувачення є порушенням принципу безсторонності та неупередженості суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України на обвинувачених слід покласти обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Попасна Луганської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачені не мають документів для виїзду за кордон, тому зобов`язання до здачі таких документів є недоцільним.

Враховуючи, що обвинувачені на час затримання працювали на приватних осіб, що було їх джерелом доходу, суд, з метою забезпечення обвинуваченим можливості отримати заробіток для нагальних потреб, забезпечувати собі мінімально необхідні умови життя, вважає доцільним заборонити обвинуваченим залишати житло з 18-00 до 7-00 години наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників Хорольського І.В., Стародубцевої Л.О. задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці до 22 листопада 2020 року, заборонивши йому залишати своє житло, розташоване у АДРЕСА_1 , з 18-00 до 7-00 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці (до 22.11.2020) обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з м. Попасна Луганської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно у залі суду.

Змінити ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці до 22 листопада 2020 року, заборонивши йому залишати своє житло, розташоване у АДРЕСА_2 , з 18-00 до 7-00 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці (до 22.11.2020) обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з м. Попасна Луганської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко