Ухвала суду № 91705545, 22.09.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/693/18

2/401/10/20

УХВАЛА

22 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов" про визнання недійсним договору визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов" про визнання недійсним договору.

16 жовтня 2018 року до участі у вказаній справі були залучені треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

22 вересня 2020 року в судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що головуючий суддя під час допиту свідка ОСОБА_7 , задавав уточнюючі питання таким чином, щоб отримані бажані відповіді, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представник відповідача, з приводу заявленого відводу, не висловлював свою думку, поклавшись на розсуд суду. Представник третіх осіб заперечив проти задоволення відводу головуючому судді, через безпідставність заяви позивача про відвід, так як це призводить до затягування розгляду справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як в ході судового засідання жодним чином не підтверджені обставини, викладені представником позивача.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.09.2020