Ухвала суду № 91705239, 22.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2521/20

Номер провадження 2-а/404/225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Москальова Владислава Івановича (взвод № 1, рота ТОР) (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34), за участю третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Москальова Владислава Івановича та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія НК № 144581 від 16 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 9).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2521/20, № провадження 2-а/404/225/20 (розпорядження № 396 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого продовження розгляду справи № 404/2521/20, № провадження 2-а/404/225/20 призначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Адміністративну справу № 404/2521/20, № провадження 2-а/404/225/20 прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року) (а.с. 26).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся (а.с. 32).

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 13-14; 30-31), причини неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено з посиланням на пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

Вказана правова позиція підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 545/1149/17 від 12 лютого 2020 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом з приводу оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому спір виник не з приводу захисту соціальних прав ветеранів війни - учасників бойових дій, відтак ОСОБА_1 не може бути звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Відтак, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Москальова Владислава Івановича (взвод № 1, рота ТОР) (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Кільцева, будинок № 34), за участю третьої особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру на р/р UA928999980313161206000011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінали квитанцій.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка