Ухвала суду № 91704727, 22.09.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11945/20

Провадження № 1-кс/344/4294/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., за участю секретаря Максимів Н., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Косійчук І.Г., слідчого Грабовецького М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області Грабовецького М.П. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС В Івано-Франківській області Грабовецького М.П. повернути ОСОБА_1 сідловий тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GEUSENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який був наповнений дизельним пальним ЄВРО СОРТ клас К5 (ДТ-Л-К5) в кількості 18 600 л, який був незаконно вилучений під час обшуку 10.09.2020 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №32020090000000005 від 10.01.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, - слідчим було незаконно вилучено сідловий тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GEUSENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який був наповнений дизельним пальним ЄВРО СОРТ клас К5 (ДТ-Л-К5) в кількості 18 600 л, які не мають відношення до даного кримінального провадження, та на вилучення яких не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді.

Так, як зазначено в скарзі, слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні. У резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення даних предметів, тому вилучені в ході обшуку сідловий тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GEUSENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який був наповнений дизельним пальним ЄВРО СОРТ клас К5 (ДТ-Л-К5) в кількості 18 600 л, на думку слідчого, не являються тимчасово вилученим майном.

Крім того, як зазначив слідчий в судовому засіданні, на даний взірці палива, які було вилучено в ході обшуку, відправлено для проведення експертизи, і проведення експертизи станом на сьогоднішній день не завершено.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В провадженні старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС В Івано-Франківській області Грабовецького М.П. перебуває кримінальне провадження №32020090000000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2020 року задоволено клопотання слідчого; та

надано дозвіл на проведення обшуку сідлового тягача марки «DAF» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з напівпричепом марки «GEUSENS»з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПП «Карпатнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 34085176) та використовуються службовими особами останнього у протиправній діяльності, з метою виявлення та вилучення документів щодо придбання та реалізації паливно-мастильних матеріалів, а саме: договорів та угод з додатками, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, актів виконання робіт з додатками, специфікаціями, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків, документів щодо якості та походження сировини, документів складського обліку, чорнових записів, які містять інформацію про незаконно виготовлені та не обліковані нафтопродукти, печаток, штампів, а також перекопіювати та вилучити із магнітних носіїв та комп`ютерної техніки інформацію, яка стосується протиправної діяльності ПП «Карпатнафтопродукт», мобільний телефон із сім-картою № НОМЕР_3 , який використовувався у протиправній діяльності, відібрання взірців нафтопродуктів для проведення експертизи та вилучення незаконно виготовленого пального, а також транспортних засобів, якими воно транспортувалося .

На підставі даної ухвали органом досудового розслідування проведено обшук сідлового тягача марки «DAF» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з напівпричепом марки «GEUSENS»з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПП «Карпатнафтопродукт», та вилучено, зокрема, сідловий тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GEUSENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який був наповнений дизельним пальним ЄВРО СОРТ клас К5 (ДТ-Л-К5) в кількості 18 600 л.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Резолютивною частиною ухвали від 11.08.2020 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку сідлового тягача марки «DAF» з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з напівпричепом марки «GEUSENS»з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПП «Карпатнафтопродукт» (код ЄДРПОУ 34085176) та використовуються службовими особами останнього у протиправній діяльності, з метою виявлення та вилучення документів щодо придбання та реалізації паливно-мастильних матеріалів, а саме: договорів та угод з додатками, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, актів прийому-передачі, актів виконання робіт з додатками, специфікаціями, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, банківських документів щодо проведених розрахунків, документів щодо якості та походження сировини, документів складського обліку, чорнових записів, які містять інформацію про незаконно виготовлені та не обліковані нафтопродукти, печаток, штампів, а також перекопіювати та вилучити із магнітних носіїв та комп`ютерної техніки інформацію, яка стосується протиправної діяльності ПП «Карпатнафтопродукт», мобільний телефон із сім-картою № НОМЕР_3 , який використовувався у протиправній діяльності, відібрання взірців нафтопродуктів для проведення експертизи та вилучення незаконно виготовленого пального, а також транспортних засобів, якими воно транспортувалося .

А тому вилучені в ході обшуку сідловий тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «GEUSENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який був наповнений дизельним пальним ЄВРО СОРТ клас К5 (ДТ-Л-К5) в кількості 18 600 л не можна вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 11.08.2020 року.

В ухвалі слідчого судді від 11.08.2020 року слідчим суддею надано дозвіл на виявлення та відібрання взірців нафтопродуктів для проведення експертизи та вилучення незаконно виготовленого пального, а також транспортних засобів, якими воно транспортувалося, а тому відповідні посилання скаржника в судовому засіданні на те, що слідчим суддею дозвіл на вилучення сідлового тягача з причепом не надавався, є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, постановою слідчого від 14.09.2020 року про призначення експертного дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у даному кримінальному провадженні призначено експертне дослідження паливно-мастильних матеріалів.

Станом на даний час, як зазначив слідчий, таке експертне дослідження ще не проведено.

За таких обставин, враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, слідчий суддя на даному етапі не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги на сьогодні є передчасними.

Надані слідчому судді платіжні доручення, паспорти якості, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату та видаткові накладні, а також договір про надання послуг щодо проведення лабораторного аналізу та наданий на його підставі висновок, не є належними доказами, які б надавали підстави для задоволення скарги.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov ).

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області Грабовецького М.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2020 р.

Слідчий суддя Домбровська Г.В.