Ухвала суду № 91704533, 17.09.2020, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 349/304/17

Номер провадження 1-кп/341/62/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря судових засідань Матейко О.С.,

з участю прокурора Когута В. В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Гордія В.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Мнишенко І. Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Галич клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016090210000349 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016090210000349 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

03.03.2020 р. на адресу суду від прокурора Тисминецької місцевої прокуратури в Івано - Франківській області поступило клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 ККУукраїни, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання. Крім цього, судом покладено обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Також роз`яснено, що в разі не виконання такого обов`язку щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2019 р., обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, починаючи з 21.12.2019 р. по 19.02.2020 р. із забороною цілодобово залишати місце свого проживання.

Проте, 11.01.2020 р., о 22.55 год. дільничним офіцером поліції Рогатинського відділення поліції Тисминецького ВП ГУНП в області був виявлений ОСОБА_2 по вул. Петра Могили в м. Рогатин, що стверджується інформацією Рогатинського відділення поліції Тисминецького ВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Також, 29.01.2020 р. працівниками Рогатинського відділення поліції Тисминецького ВП ГУНП в області складено протокол про вчинення 11.01.2020 р. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який скеровано до Рогатинського районного суду для розгляду по суті.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ухвали суду від 21.12.2019 р. та наказ МВС України від 13.07.2016 р. за № 654 "Про затвердження інструкції про порядок виконання органами національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту". Тому, у вище вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою, є необхідність запобігти спробам переховуватись від суду, враховуючи той факт, що існує достатня вірогідність втечі останного, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, є додстатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також мають місце ризики, що після звільнення із місць утримання під вартою може переховуватись від суду. Тому, з метою запобігання вказаних ризиків, необхідно обрати ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, так як останній не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлює неминучість покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Все це вказане свідчить про неможливість запобігти цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому виникла необхідність в обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який також необхідний для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор Когут В.В. вказане клопотання підтримав, пояснивши, що є великі ризики, що обвинувачений ОСОБА_2 буде ухилятись від правосуддя, тому він просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гордій В.Г., не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, при цьому захисник просила відмовити в розгляді обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимоги ст. 186 КК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, однак вище вказане клопотання прокурора до суду поступило в березні 2020 р.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в розгляді клопотання слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 поступило до суду 03.03.2020 р. Враховуючи вимоги ст. 186 КК України, суд вважає, що в розгляді такого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2020 року.

Суддя:І. М. Юсип