Ухвала суду № 91704064, 22.09.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/820/15-ц

Провадження №6/190/26/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря – Сазанової О.В.,

розглянувши справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги Ірини Леонідівни про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18 серпня 2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У своїй заяві заявник посилався на те, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 190/820/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ«Дельта Банк» задоволені. 07 травня 2020 року між АТ «ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «ФК«ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичнихосіб, зазначених у Додатку №1до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб,до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку№1 до цього Договору. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача за виконавчим листом виданим на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у справі 190/820/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У судове засідання представник заявника не з`явився, на адресу суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі; заяву підтримав і просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана стаття передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Судом встановлено, що П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа №190/820/15-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ«Дельта Банк» задоволені.

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Однак, матеріали справи не містять заяв ПАТ «Дельта Банк» про надіслання виконавчого листа з метою подальшого його пред`явлення до виконання.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже основною умовою є наявність виконавчого листа.

Заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/820/15-ц, однак до заяви не додав сам виконавчий лист (належним чином завіреної його копії), або інші документи, які б підтверджували його видачу та передачу з ПАТ «Дельта Банк» заявнику. Рішення суду по справі № 190/820/15-ц набрало законної сили 30.06.2015 року, отже виконавчий лист по зазначеній цивільній справі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 2677-VІ чинному до 05.01.2017 року). Докази звернення стягувача (позивача по справі)- ПАТ «Дельта Банк», або його правонаступника у даному зобов`язанні- ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відсутні. Також, вказане питання не ставиться на розгляд суду і в заяві про заміну стягувача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ».

Разом з цим, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були підставою для відмови у заміні стягувача за виконавчим листом .

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача за виконавчим листом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.