Ухвала суду № 91704019, 22.09.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кс/0187/428/20

УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Кліманова О.О., захисників Стадницького А.В., Попова В.А., Пугач А.В., Сисоєва Є.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника Пугач А. про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Говорухи В.О. в кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ст.15 ст.372 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК України

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні від адвоката Пугач А. який захищає обвинуваченого Дем`янець заявлено відвід головуючому судді Говорусі В.О. у зв`язку із дослідженням доказів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який був визнаний на стадії досудового розслідування підозрюваним і суддя не вийшов до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо допустимості доказу і був порушений порядок дослідження доказів.

Прокурор Климанов О.О. заперечував проти відводу судді Говорухи В.О., вважає його дії відповідали вимогам чинного законодавства.

Захисники Стадницький А.В., Попов В.А., Сисоєв Є.О., підтримали клопотання захисника Пугач А.В. щодо відводу головуючого судді, пославшись на те, що докази які досліджував головуючий суддя були недопустимими, суддя мав винести ухвалу щодо їх недопустимості в нарадчій кімнаті, але цього не зробив і протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 був долучений до матеріалів справи, було порушений порядок дослідження доказів.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника про відвід головуючого судді.

Захисник Гламазда П.В. та обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 направили про розгляд заяви про відвід головуючого судді у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Заявлений відвід захисником Пугач А. головуючому судді Говорусі В.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ст. 75 КПК України, так як заява про відвід захисника фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді щодо дослідження доказів та вирішення питання допустимості доказів на стадії дослідження судом доказів , що не може бути підставою для відводу судді, а може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви захисника Пугач А. про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Говорухи В.О. в кримінальному провадженні № 12016040000000875 від 19.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко