Ухвала суду № 91703902, 19.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 522/2324/12

Провадження № 2-в/185/56/20

У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про відновлення втраченого судового провадження у справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТБВ № 10004-043 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” звернулось до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 522/2324/12 за позовом АТ “Ощадбанк” про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 78468,73 грн., пеню - 32158,67 грн., судовий збір в сумі 1118,10 коп., а всього 111745,50 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот сорок п`ять грн. 50 коп.)., у частині відновлення резолютивної частини рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 р.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, представник АТ “Ощадбанк” просив розглянути справу без участі представника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п.4 ч.5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень не містяться судові рішення по справі № 522/2324/12:

В матеріалах справи містяться наступні документи:

- копія кредитного договору № К-А-220315848 від 07.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 ;

- копія договору поруки № К-А-220315848/1 від 07.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 36313096, винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, на виконання виконавчого листа № 522/2324/12 від 11.01.2013 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь АТ “Державний ощадний банк України” в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 78468,73 грн., пеню — 32158,67 грн., судовий збір в сумі 1118,10 грн., а всього — 111745,50 грн., боржник - ОСОБА_1 ;

- постанова про відкриття виконавчого провадження № 36316210, винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, на виконання виконавчого листа № 522/2324/12 від 11.01.2013 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь АТ “Державний ощадний банк України” в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 78468,73 грн., пеню — 32158,67 грн., судовий збір в сумі 1118,10 грн., а всього — 111745,50 грн., боржник - ОСОБА_2 ;

- повідомлення Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06.02.2018 року, згідно якого за даними АСВП у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення боргу на користь ПАТ “Ощадбанк”. 10.11.2014 року на підставі п.9 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

- інформаційна довідка з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якої завершено виконавче провадження № 36316210, виконавчий документ повернений стягувачу.

- інформаційна довідка з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно якої завершено виконавче провадження № 36313096, виконавчий документ повернений стягувачу.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність відомостей про виконавчі провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, дані про сторін виконавчого провадження, сума стягнення, суд який видавав судове рішення, мета відновлення втраченого судового провадження у справі № 522/2324/12.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду та заочного рішення.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про відновлення втраченого судового провадження у справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТБВ № 10004-043 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 522/2324/12 за позовною заявою Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині:

- резолютивної частини заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23.07.2012 року у справі № 522/2324/12, згідно тексту якого:

“стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України ” в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 78468,73 грн, пеню — 32158,67 грн, судовий збір в сумі 1118,10 грн, а всього — 111745,50 грн.”

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона