Постанова № 91703697, 16.09.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/1313/20

3/180/492/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

16 вересня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Нікопольського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючої - головним бухгалтером

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради",-

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року при проведенні камеральної перевірки Комунального підприємства « Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" з питання та щодо дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року , розташованого по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, при здійсненні своїх посадових обов`язків - головного бухгалтера КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", допустила несплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ № 9205260830 від 19.08.2020 року у сумі 349 336 гривень, по терміну сплати 31.08.2020 року, станом на дату перевірки - не сплачено, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне право-порушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на все-бічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань від неї не надходило.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 93/04-36-58-30 про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 зазначила, що підприємство не має змоги сплатити зобов`язання, у зв`язку з тим, що на рахунку підприємства недостатньо коштів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 93/04-36-58-30 про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2020 року; копією акту про результати камеральної перевірки Комунального підприємства « Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" з питання та щодо дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року" № 47663/04-36-58-30/03340989 від 01.09.2020 року та письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 , в яких вона зазначила про обставини, за яких вчинила зазначене правопорушення..

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що вона являється особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1 , ч. 2 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула