Вирок № 91703582, 22.09.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1178/20

Провадження № 1-кп/177/142/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Березюк М.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Короновської Д. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040450000278 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», освіта базова вища, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, не перебуває на обліку лікаря психіатра та нарколога, перебуває на військовому обліку у Центрально-Міському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_1 , в період часу з 12:00 години до 13:00 годин 25.05.2020, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення прибув на берег Південного водосховища, русло якого проходить неподалік с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, взявши із собою в якості знаряддя вчинення кримінального проступку: водолазний костюм, гумові ласти, розвантажувальний жилет, кисневі балони у кількості 3 штуки, сітку для зберігання раків.

Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_1 , в порушення вимог законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, без передбаченого законом дозволу на спеціальне використання об`єктів тваринного світу та зайняття рибним добувним промислом, за допомогою принесеного із собою обладнання для підводного плавання почав виловлювати раків.

В подальшому, ОСОБА_1 близько 14:00 години 25.05.2020 продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом шляхом використання обладнання для підводного плавання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою фізичної сили рук та ніг, почав виловлювати водні живі ресурси, а саме: раків у кількості 201 одиниці, тим самим незаконно добув їх.

Після чого, головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Мушик В.М. близько 15:00 годин 25.05.2020 незаконні дії ОСОБА_1 на водоймі «Південне водосховище», неподалік с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, було викрито та останнього затримано разом із засобами вчинення кримінального проступку та добутими раками.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища вказаних вище водних біоресурсів, а саме раків у кількості 201 штука, ОСОБА_1 , згідно висновку судової інженерно - екологічної експертизи від 20.08.2020 № 10903, водному об`єкту заподіяно істотну шкоду за ознакою добування великої кількості водних біоресурсів у період нересту.

Згідно додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» ОСОБА_1 заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області майнову шкоду у розмірі 5 125 грн. 50 коп.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката Мотрук В.І. подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Представник потерпілого Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - Мушик В.М., зі встановленими досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку погодився, будучи обізнаним про обмеження права апеляційного оскарження, надав письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, цивільний позов не заявив.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_1 , яка складена в присутності захисника, а також заява представника потерпілого Мушик В.М.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 93-94), також суд враховує його майновий стан, зокрема те, що він офіційно працевлаштований, працює старшим майстром ПрАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.п. 92), особою з інвалідністю не є, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 86), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (а.п. 88-91), раніше не судимий (а.п. 84-85).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність. Так, відповідно до ч.1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким до санкції ч.1 ст. 249 КК України внесено зміни. Зокрема змінено розмір штрафу - з розміру від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на розмір від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки кримінальний проступок вчинено ОСОБА_1 25.05.2020, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 249 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (починаючи з однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.), суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 5 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Перешкод для призначення такого покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та піддати покаранню в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 10903 від 20.08.2020 (а.п. 72, 74-82), в розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Арешт, що накладено на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі № 210/3021/20 (а.п. 26-29), на: гумовий водолазний костюм розмір 54 «CREESS»; гумові ласти чорного кольору, розмір 42-45; розвантажувальний жилет «Technoisun»; кисневі балони об`ємом 10 л, 01099, 1-777, 1182,1-72-77, в кількості 2 (двох) штук, жовтого кольору; кисневий балон об`ємом 15 л; сітка «живучка», розміром 40х60 см.; автомобіль ВАЗ 2121 бежевого кольору д.н. НОМЕР_1 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля в кількості 3 штук, які належать на праві власності ОСОБА_5 ; раки в кількості 201 шт, які передавалися на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 до вирішення питання про їх реалізацію, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2121 бежевого кольору д.н. НОМЕР_1 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля в кількості 3 штук, які належать на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 14), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.п. 33-34), після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_5 .

- грошові кошти в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок, виручені від реалізації раків у кількості 201 шт., загальною масою 6.500 кг., на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2020 справа № 210/3021/20 (а.п. 36-37), які зберігаються на рахунку ТОВ «Мегапром» (юридична адреса: 87534, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116 А, рахунок № НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ 20326152) (а.п. 62-65) - звернути в дохід держави як незаконно добуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речові докази: гумовий водолазний костюм розмір 54 «CREESS»; гумові ласти чорного кольору, розмір 42-45; розвантажувальний жилет «Technoisun»; кисневі балони об`ємом 10 л, 01099, 1-777, 1182, 1-72-77, в кількості 2 (двох) штук, жовтого кольору; кисневий балон об`ємом 15 л; сітка «живучка», розміром 40х60 см.; які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 00648 (а.п. 15-16) - примусово безоплатно вилучити у власність держави як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 12020040450000278 від 26.05.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1178/20 (провадження № 1-кп/177/142/20).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Березюк