Ухвала суду № 91703440, 22.09.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2035/20

Провадження № 1-кс/202/6396/2020

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора – Ражди В.В.,

захисника – адвоката Марголіна В.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, працевлаштованого на посаді старшого інспектора відділу комунального господарства Соборної районної у місті Дніпрі ради, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. надійшло старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Брусенцевою І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

22 вересня 2020 року слідчому судді надійшло клопотання, в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце мешкання з 21:00 год. до 06:00 год та покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав зміну клопотання, в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник – адвокат Марголін В.Г. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зміненого клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000015 від 10 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,3 ст. 358 (чинні до 01.07.2020), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 (чинна до 01.07.2020), ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (чинна до 01.07.2020), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364,ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились в пособництві у зловживанні своїми повноваженнями нотаріусом з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, вчинені повторно, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки;

- ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа організованою групою;

- ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні правом на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою в особливо великих розмірах.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , прокурором зазначено, необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який працевлаштований, одружений, має місце реєстрації за яким і мешкає.

Також слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисних нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених організованою групою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 з забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 21:00 години до 06:00 години залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом до 26 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Рейн Т.Г.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський