Ухвала суду № 91703413, 22.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2946/20

Номер провадження 1-кс/213/788/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

прокурора – Бондарчука О.С.,

слідчого – Шиян Р.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Буліч Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. про продовження строку тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040740000003 від 02.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Морське Судацького району Кримської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 09.07.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бондарчуком О.С., посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27 липня 2020 року в період часу з 13:46 години до 14:07 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №31 по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_2 за 200 гривень фрагмент медичного шприца, запаяного з обох боків, заповненого рідиною масою 1,4976 г, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/104-17/1/3/564 від 28.07.2020 містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0819 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

27.07.2020 о 15:49 годині після проведення санкціонованого контролю за вчиненням кримінального правопорушення у формі оперативної закупки відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

28.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.07.2020 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24:00 години 24.09.2020.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню є те, що призначена судова експертиза спеціальних хімічних речовин на цей час не виконана експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України через складність з завантаженням експертів у напрямку хімічних експертиз; необхідність отримання матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, строк проведення яких закінчився 13.09.2020, та вирішення питання щодо можливості їх використання під час досудового розслідування; отримання ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД.

Результати невиконаної судової експертизи та матеріалів проведених НСРД сприяють всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження і є вкрай необхідними для доказування вини підозрюваного та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1

ст. 177 КПК України, слідчий зазначає те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_1 не одружений, дітей та осіб, які потребують його догляду, не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, мешкав не за місцем реєстрації.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 надали стосовно підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний може бути знайомий з цими свідками, а також те, що вони ще не допитані у ході судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість того, що підозрюваний може впливати на свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Крім того, у разі встановлення підозрюваним особи, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, не виключена можливість того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на цього свідка, створюючи загрозу його життю та здоров`ю.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, вважає те, що ОСОБА_1 , притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в період випробувального терміну, одним з основних джерел його доходів було провадження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, тому не виключена можливість того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підозрюваному ОСОБА_1 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також продовжувати займатись їх збутом, зокрема, і за місцем свого мешкання, а також дасть змогу незаконно впливати на свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків через зазначені причини.

Заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, не зменшились, а продовжують існувати, у зв`язку з цим виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні, та продовжити строк тримання під вартою на 34 доби, тобто до 24:00 годин 28.10.2020 із залишенням визначеної застави у розмірі 168160 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Буліч Н.В. проти задоволення клопотання заперечують.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПКУкраїни.

29.07.2020 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24:00 години 24.09.2020.

У рамках кримінального провадження під час досудового розслідування існує необхідність провести ряд дій, які з об`єктивних причин не можливо було завершити у двохмісячний строк.

Наявні достатні підстави вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшився та виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.178 КПК України.

Не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі строку, встановленого нормами КПК України, відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Отже, підозрюваного в подальшому належить утримувати під вартою,

Клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) дні.

Строк дії ухвали – до 25 жовтня 2020 року.

У порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 175760 /сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В.Князєва