Ухвала суду № 91703315, 17.09.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1355/20

провадження №1-кс/176/332/20

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., при секретарі Ніколенко М.В., судовому розпоряднику ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В., погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Чаусовим Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утримання одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 5 днів,

в рамках кримінального провадження №12020040220000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю: прокурора Чаусова Д.Ю., слідчого Лєбєдєва Р.В, підозрюваного ОСОБА_2 , захисника – адвоката Шаповалова І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В., погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Чаусовим Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12020040220000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в невстановлений в ході досудового розслідування час та в невстановленому місці, знайшов рослини конопель. Маючи умисел на незаконне, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі є наркотичним засобом зірвав їх частини з верхівковими частинами та листям, переніс на територію домоволодіння, за місцем проживання його матері ОСОБА_3 , 1967 року народження, на АДРЕСА_3 , де їх висушив та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.

13 серпня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході чого було виявлено та вилучено:

- в гаражі на території домоволодіння – рослини схожі на рослини конопель, які поміщено до мішка, який опечатано біркою;

- на даху сараю – рослини схожі на рослини конопель, які поміщено до мішка, який опечатано біркою.

Відповідно до висновку експерта №19/104-8/4113 від 04.09.2020, надані на експертизу 14 серпня 2020 року отримані в ході розподілу фрагменти верхівкових частин та листя масами 725,00 г (відомості з копії постанови про призначення експертизи: «...що виявлені в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_3 , які поміщено до мішка, що опечатаний біркою ...»), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 638,00 г. Стебла масою 175,00 г до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів не відносяться.

Надані на експертизу 14 серпня 2020 року отримані в ході розподілу фрагменти верхівкових частин та листя масами 500,00 г (відомості з копії постанови про призначення експертизи: «...що виявлені на горищі сараю домоволодіння АДРЕСА_3 , які поміщено до мішка, що опечатаний біркою...»), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 460,00 г. Стебла масою 220,00 г до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів не відносяться.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1098,00 г, що відповідно до таблиці 1 Наказу МОЗ №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188 відноситься до великих розмірів.

Крім того, ОСОБА_2 , в період часу з березня 2020 року (точного часу слідством не встановлено) до 13.08.2020 року на території домоволодіння, за місцем проживання його матері ОСОБА_3 , 1967 року народження, на АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.309 КК України, маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель, для власного вживання, незаконно посіяв рослини коноплі, на території двору у горщиках в гаражі та прилеглому до будинку городі, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме – поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно виростив 34 рослини коноплі.

13 серпня 2020 року в період часу з 11 годин 40 хвилин до 13 годин 14 хвилин, співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, території домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

- на території двору – зелені рослини коноплі в кількості 6 шт., навколо яких поверхня ґрунту оброблена;

- на городі, що прилягає до території домоволодіння – зелені рослини коноплі;

- в гаражі в горщику з землею – ростучі рослини ззовні схожі на рослини коноплі.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4112 від 03 вересня 2020 року, надані на експертизу 14 серпня 2020 року рослини зеленого кольору в кількості 6 штук, виявлені та вилучені на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , є рослинами роду конопля ((Cannabis) та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4111 від 03 вересня 2020 року, надані на експертизу 14 серпня 2020 року рослини зеленого кольору в кількості 27 штук, виявлені та вилучені на городі домоволодіння АДРЕСА_3 , є рослинами роду конопля ((Cannabis) та віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4114 від 07 вересня 2020, надана на експертизу 14 серпня 2020 року рослина в кількості однієї штуки є рослиною роду коноплі (Cannabis) та віднесена до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

14 вересня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому в за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: квартира АДРЕСА_4 , раніше судимому, повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 , інкримінованого діяння, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 13.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4114 від 07.09.2020;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4112 від 03.09.2020;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4111 від 03.09.2020;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4113 від 04.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 14.09.2020.

ОСОБА_2 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показань по суті пред`явленої підозри.

Також встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, за місцем мешкання характеризується посередньо, схильний до вчинення злочинів та правопорушень, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину, опікуном не призначений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, обвинувачується у вчиненні злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При цьому, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, періодично змінює місця мешкання, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, слідчий вважає, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний рик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки на ОСОБА_2 постійно надходять скарги на порушення громадського порядку та погроз життю громадян і залякування населення, що підтверджується довідкою-характеристикою селищного голови Вишнівської селищної ради, на думку слідчого, підозрюваний може намагатися незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний рик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, слідчий звертав увагу на те, що ОСОБА_2 є неодноразово судимим, при цьому маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні умисного злочину, що може свідчити про його схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор Чаусов Д.Ю. та слідчий Лєбєдєв Р.В. в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат Шаповалов І.В., заперечував у задоволенні клопотання слідчого, при цьому просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підтверження відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисником надано письмові докази, зокрема характеристику ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 та довідку про працевлаштування в ТОВ «Деконсталт» з 16 вересня 2020 року. При цьому захисник вказав, що будь-яких даних якіб свідчили про те, що підозрюваний буде ухилятись від відповідальності чи здійснювати тиск на свідків не надано.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечуючи у задоволенні клопотання слідчого підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Слідчим суддею встановлено, що 14 вересня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 від 13.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4114 від 07.09.2020;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4112 від 03.09.2020;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4111 від 03.09.2020;

- висновком експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/4113 від 04.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 не одружений, за місцем реєстрації не проживає, періодично змінює адресу свого проживання, є неодноразово судимим, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 , згідно довідки-характеристики від 06.08.2020, у період проживання за адресою: АДРЕСА_3 , зарекомендував себе загалом з негативної сторони, а саме як особа яка має конфліктний характер (виступає ініціатором бійок, погрожує життю громадян тощо), слідчий суддя погоджується з ризиком того, що останній може намагатися незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, при визначені наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не приймає до уваги письмові докази, що надані стороною захисту з наступних підстав.

Зокрема, із наданої стороною захисту характеристики ОСОБА_2 від 16.09.2020 вбачається, що останній з 01 червня 2020 року та по дату складення даної характеристики проживає за адресою: квартира АДРЕСА_2 , за вказаний період проявив себе з хорошої сторони, від сусідів та інших мешканців будинку не мав ніяких нарікань.

Водночас, вказана характеристика охоплює не значний період та жодним чином не спростовує загалом негативну характеристику підозрюваного в період проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно, надана стороною захисту довідка ТОВ «Деконсалт» від 16.09.2020, що містить відомості про працевлаштування ОСОБА_2 з 16.09.2020 на посаді менеджера з продажу, сама по собі не може свідчити про відсутність ризиків.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним.

До того ж відсутні відомості, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може перебувати в умовах тримання під вартою.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2020 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В., погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Чаусовим Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12020040220000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 листопада 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_2 розмір застави п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105900 (сто п`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська