Ухвала суду № 91703081, 22.09.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4699/20

Провадження № 2-з/211/38/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Курило В.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Євгеній Михайлович, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Наталія Миколаївна, про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі - продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Курило В.Г. звернулася до суду з вказаним позовом.

Паралельно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Курило В.Г. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 , заборонивши будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Уданій заяві послалася, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 81818 доларів США 24 центи. Дане рішення було винесено без участі ОСОБА_1 та її представника. 13.01.2020 року до Дніпровського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Ухвалою апеляційного суду від 24.01.2020 року відкрито апеляційне провадження , розгляд по справі перенесено на 06.10.2020 року. Разом з тим електронні торги щодо реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 було призначено на 16.04.2020 року, тобто у той час коли вже було оскаржене рішення суду від 08.05.2019 року та відкрито апеляційне провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, опис майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, висновку про вартість майна, повідомлення про призначення електронних торгів, тощо від державного виконавця не отримували. Також вказана квартира підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті » від 03.06.2014 року № 1304-VІІ. Було отримано інформацію що власником належної ОСОБА_1 квартири, став ОСОБА_2 , все майно що знаходилося у квартирі було вивезено, рішення про примусове виселення чи про опис та арешт рухомого майна не має. 25.06.2020 року до ЄРДР внесені відомості за кримінальним провадженням за ст. 356 КК України, ОСОБА_1 визнано потерпілою. На підставі договору купівлі – продажу від 23.06.2020 року спірну квартиру було реалізовано ОСОБА_3 . У зв`язку із вказаним існує реальна загроза, що під час розгляду справи можуть бути вчинені дії щодо знищення, пошкодження чи інші протиправні дії щодо майна ОСОБА_1 , що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є об`єкт нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана квартира була примусово реалізована на електронних торгах, як предмет іпотеки. Переможцем торгів став фізична особа ОСОБА_2 .

На підставі договору купівлі – продажу від 23.06.2020 року право власності на дану квартиру зареєстровано ОСОБА_3 , отже існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення.

Тому з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, а саме даних про оскарження рішення суду від 08.05.2019 року у апеляційній інстанції, протоколу № 475295 проведення електронних торгів від 16.04.2020 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208410944 від 07.05.2020 року щодо права власності за ОСОБА_2 , та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215629272 від 09.07.2020 року щодо права власності за ОСОБА_3 , для забезпечення прав сторони, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження (заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 .

При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном, тому забезпеченням позову ОСОБА_3 , якій належить вказане майно, збитків спричинено не буде.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Курило Вікторії Григорівни про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити будь – яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215629272 від 09.07.2020 року належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 558, виданий 23.06.2020 року, видавник: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М.

Копію ухвали направити до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Ткаченко