Ухвала суду № 91703008, 22.09.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 214/2196/20

Провадження № 1-кс/209/565/20

УХВАЛА

22 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. у розгляді кримінального провадження (справа № 214/2196/20, провадження 1-кп/173/146/2020) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали за заявою про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. у розгляді кримінального провадження (справа № 214/2196/20, провадження 1-кп/173/146/2020) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

З вказаних матеріалів вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року, кримінальне провадження (справа № 214/2196/20, провадження 1-кп/173/146/2020) після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи передано для розгляду судді Петрюк Тетяні Михайлівні.

12 серпня 2020 року суддя Петрюк Т.М. заявила про самовідвід у вказаному вище кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки особисто знайома з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка була директором Верхньодніпровської СЗШ № 5 І-ІІІ ступенів, де в той час навчався її син ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ними особистих відносин. Посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 75, статті 80, 81 КПК України, вважає, що будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даного кримінального провадження, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість у справі, тому вона, суддя Петрюк Т.М., заявляє про самовідвід у кримінальному провадженні, яке надійшло у її провадження з обвинувальним актом .

15 вересня 2020 року на запит судді до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 214/2196/20, провадження 1-кп/173/146/2020) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Олійник І.В., суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., обвинувачена ОСОБА_1 , її захисники, представник потерпілї особи, які повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді Петрюк Т.М. про самовідвід у кримінальному провадженні 214/2196/20, провадження 1-кп/173/146/2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя чи присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя Петрюк Т.М. обґрунтовує тим, що вона була знайома з обвинуваченою ОСОБА_1 , яка була директором Верхньодніпровської СЗШ № 5 І-ІІІ ступенів, де в той час навчався її син ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про можливість існування на теперішній час між ними особистих відносин.

Проте, у заяві про самовідвід не зазначені конкретні обставини на підтвердження існування на теперішній час між суддею Петрюк Т.М. та обвинуваченою ОСОБА_1 якихось особистих стосунків, не вказано в який період часу син судді ОСОБА_3 навчався у вказаному учбовому закладі та яким чином вона спілкувалася з колишнім директором школи, а зазначено лише "про можливість існування на теперішній час між ними особистих відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, шо відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. у кримінальному провадженні (справа № 214/2196/20, провадження 1-кп/173/146/2020) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження (справа № 214/2196/20, провадження 1-кп/173/146/2020) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Суддя Г.А. Байбара.