Ухвала суду № 91702950, 15.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4557/20

Провадження № 1-р/210/6/20

"15" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Драгунової Я.М.,

слідчого: Солонінки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Солонінки В.В. про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року старший слідчий з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Солонінка В.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 р.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2020 року по справі №210/4557/20, провадження №1-кс/210/1547/20 задоволено скаргу ТОВ «Метиз-КР» в особі директора Субача Дмитра Юрійовича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна старшим слідчим з ОВС шостого ВРКГІ СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Птухіним С.П., вилучених у ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12020040730000126 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна буд. 6 кв. 1.

До визначення підслідності по кримінальному провадженню № 12020040730000126 за СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 27.01.2020 співробітниками СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НГІ в Дніпропетровській області був проведений обшук за результатами якого були вилучені речі, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про дозвіл на проведення обшуку від 24.01.2020 року по справі №212/525/20, провадження №1-кс/212/186/20, а саме - банківські платіжні картки, ключі доступу до рахунків, мобільні телефони, банківській чеки, папка швидкозшивач з документами які стосуються підприємств зазначених в ухвалі слідчого судді, папки з документами ГІП «Промремонт-ЮГ» 42928463, ПП «Торгоптком» 42928454, ПП «Спецпостачком» 42928475, ТОВ «Метиз-КР», чорнові документи та блокноти з чорновими записами, ком пакт диски з програним забезпеченням 1C, папка з документами-контрагентами ТОВ «Метиз-КР», комп`ютерна техніка та інші речі.

Згідно ч. 7 ст. 236 КГІК України дані речі тимчасово вилученим майном, на яке потрібно звертатись з клопотанням про накладення арешту, не являються.

На час винесення ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2020 року по справі №210/4557/20, провадження №1-кс/210/1547/20 по тій же самі скарзі, щодо повернення вищевказаного майна, вже існувала інша ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2020 року по справі №212/2074/20, провадження №1-кс/212/548/20, згідно якої встановлено, що вилучені у ході обшуків документи та речі, не являються тимчасово вилученим майном, а є майном, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення під час обшуку, а отже скарга заявника, щодо не повернення тимчасового вилученого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна буд. 6 кв. 1 не підлягає задоволенню. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Вилучені речі та документи 29.01.2020 визнані СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУ РІП в Дніпропетровській області речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином вищевказані вилучені речі та документи поверненню не підлягають на підставі двох ознак: на вилучення даних речей та документів прямо надано дозвіл в ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про дозвіл на проведення обшуку від 24.01.2020 року по справі №212/525/20, провадження №1-кс/212/186/20; згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2020 року по справі №212/2074/20, провадження №1-кс/212/548/20 вилучені у ході обшуків документи та речі не являються тимчасово вилученим майном, а є майном, відносно якого прямо надано дозвіл на вилучення під час обшуку, яке вступило в законну силу.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2020 року по справі №212/2074/20, провадження №1-кс/212/548/20 визначений процесуальний статус вилучених речей та документів, як майно, відносно якого прямо надано дозвіл на вилучення під час обшуку, та не являється тимчасово вилученим майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий просив суд роз`яснити винесену ухвалу від 10.08.2020 року по справі №210/4557/20, провадження №1-кс/210/1547/20, щодо повернення підприємству ТОВ «Метиз-КР» речей та документів вилучених за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна буд. 6 кв. 1, при наявності: ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про дозвіл на проведення обшуку від 24.01.2020 року по справі №212/525/20, провадження №1-кс/212/186/20, якою прямо надало дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів; ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2020 року по справі №212/2074/20, провадження №1-кс/212/548/20, згідно якої встановлено, що вилучені у ході обшуків речі та документи, не являються тимчасово вилученим майном, а є майном, відносно якого прямо надано дозвіл на вилучення під час обшуку, яка набрала законної сили з моменту її оголошення

Таким чином, з метою уникнення непорозумінь при виконанні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі №210/4557/20 (провадження 1-кс/210/1547/20) від 10.08.2020, в тому числі з метою недопущення порушення норм чинного законодавства України, враховуючи вищевикладені обставини, просив роз`яснити зазначене судове рішення в порядку ст. 380 КПК України

В судове засідання старший слідчий з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Солонінка В.В. заяву підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» в особі директора Субача Дмитра Юрійовича на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Птухіна С.П. щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено. Зобов`язано старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Птухіна С.П., негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 6, кв. 1, а саме: папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою; дві папки, з документами: 1 – з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ-КР» 681-685 рахунки; блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць; системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 – Frimecom, 2 – б/н; папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ-КР»; ноутбук марки «ACER № NXMJ2EU0024010864E3400».

В той же час, суд зазначає, що заява слідчого Солонінки В.В. по своїй суті є незгодою останнього з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та запереченням щодо його обґрунтованості та вмотивованості.

Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Солонінки В.В. про роз`яснення судового рішення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду оголошено 16 вересня 2020 року.

Суддя: С. В. Ступак