Ухвала суду № 91702906, 10.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4557/20

Провадження № 1-р/210/5/20

"10" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Унжакова Б.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Унжаков Б.М. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 р.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні шостого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №1202040730000126 від 15.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області Борисова К.А. (старшого групи), Савоніка І.В., Андрєєва А.С., прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 Унжакова Б.М., Кривдюка С.В., Ладняка О.А.

Встановлено, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступаком С.В. 10.08.2020 (справа № 210/4557/20, провадження № І-кс/210/1547/20), розглянуто по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» в особі директора Субача Д.Ю. на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ТУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Птухіна С.П. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, якою задоволено вимоги скаржника та зобов`язано старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Птухіна С.П., негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року, а саме: папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою; дві папки, з документами: 1 - з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» 42928463, ПП «ТОРЕОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ-КР» 681-685 рахунки; блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць; системні блоки до ГЖ у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 - Frimecom, 2 - б/н; папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ-КР»; ноутбук марки «ACER № NXMJ2EU0024010864E3400».

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обшук від 27.01.2020, який проведено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 6/1, не є юридичною адресою ТОВ «Метиз-КР».

Крім того, вилучена в ході обшуку частина документів (установчі, господарсько-фінансової діяльності та інші) відношення до ТОВ «Метиз-КР» не має, а належать іншим підприємствам, таким як: «ПРИВАТНЕ ПІДПИЄМСТВО ПРОМРЕМОНТ-ЮГ»; «ПРИВАТНЕ ПІДПИЄМСТВО ТОРГОПТКОМ»; ПП СПЕЦПОСТАЧ КОМ»; ТОВ «АВЕРС-СП ЛТД»; ПП «АНРІ»; ТОВ «ІОНІТ ТРЕЙД ГРУП»; ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ»; ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД»; ТОВ ПРОМСПЕІДСПЛАВ; ТОВ «Альфа-Метал-Компані»; AT «Укрспецтрансгаз»; ТОВ «ЕКС»; ТОВ «ЗАВОД РЕЙКОВИХ СКРІПЛЕНЬ»; ПАТ «ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ»; ТОВ ІНЖИНІРИНГСЕРВІС»; ТОВ «Геліус Альфа Трейд».

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Метиз-КР» не є власником ряду документів (речей) вилучених в ході обшуку, а отже в разі повернення вказаних документів зазначеному підприємству будуть порушені права інших фізичних (юридичних) осіб, яким вони можуть належать.

У зв`язку з чим, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Унжаков Б.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 10.08.2020 року, визначивши, які конкретно документи (речі) слід повернути та кому саме.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, поза межами судового засідання 10 вересня 2020 року від прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Унжакова Б.М. до суду надійшов лист, в якому заявник просить суд проводити розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» в особі директора Субача Дмитра Юрійовича на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Птухіна С.П. щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено. Зобов`язано старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Птухіна С.П., негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 6, кв. 1, а саме: папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою; дві папки, з документами: 1 – з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ-КР» 681-685 рахунки; блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць; системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 – Frimecom, 2 – б/н; папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ-КР»; ноутбук марки «ACER № NXMJ2EU0024010864E3400».

В той же час, суд зазначає, що заява прокурора Унжакова Б.М. по своїй суті є незгодою останнього з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та запереченням щодо його обґрунтованості та вмотивованості.

Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Унжакова Б.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2020 р - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак