Постанова № 91702752, 21.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8060/20

Провадження № 3/932/3028/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Андрієнка С.В., Юшкова М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 року серії БД № 128050, 26 червня 2020 року о 17.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр.Дмитра Яворницького та вул. Харківська в м. Дніпро, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128051 від 27.06.2020 року, 26 червня 2020 року о 17.25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр. Дмитра Яворницького та вул. Харківська в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 26.06.2020 року десь о 17.25 год. дійсно керував автобусом «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 маршрутом №146Б в середній смузі в пробці, та рухався від вул.Барикадній в напрямку Центрального універмагу по пр.Дмитра Яворницького. В процесі руху, він не скоював дорожньо-транспортної пригоди, ніяких сторонніх звуків в процесі руху не чув, автобус механічних пошкоджень не має.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, як недоведені.

Захисник-адвокат Андрієнко С.В. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2020 року, а саме пояснення можливих свідків, відеозаписи наружного нагляду, спричинення механічних пошкоджень автомобілю «LEXUS», саме автобусом «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд автомобіля «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 не проводився. При цьому, вважав, що пошкодження дзеркала автомобіля «LEXUS», що зафіксовані на фототаблиці, є сумнівними та не характерними для даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зі слів ОСОБА_2 , під час ДТП його авто було нерухоме. В такому випадку, який автобус здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , то дзеркало повинно було вивернуте вперед, за напрямком руху автобусу.

Також зазначив, що фототаблиця належним чином не оформлена, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124,122-4 КУпАП не містять підпису ОСОБА_3 про ознайомлення його з правами. Вважав, що рапорт не може бути доказом провини водія, про що відображено у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а КАС/ВС.

Просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ст.122-42 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 26.06.2020 року приблизно о 17.25 год. він керував автомобілем марки «LEXUS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в м.Дніпро, в районі будинку №46 по пр.Дмитра Яворницького, в правій смузі. В салоні його авто була дружина. Також вказав, що попереду нього на парковках знаходились інші транспортні засоби, які частково загороджували смугу руху. Знаходячись в цій правій смузі, відчув удар зліва в дзеркало його авто зі сторони водія від автобусу марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не зупинився та продовжив рух. Від удару, дзеркало на його авто «звернулось» в бік, в напрямку передньої частину автомобіля. Після цього він викликав на місце ДТП співробітників поліції.

Вказав, що можливе через значні габарити, водій автобусу міг не відчути удару, однак він впевнений, що ДТП скоєне саме водієм автобусу «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124. ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії БД№128050 від 27.06.2020 року, серії БД№128051 від 27.06.2020 року, схема ДТП, в якій містять дані про пошкодження лівого дзеркала автомобіля «LEXUS» номерний знак НОМЕР_3 , фототаблиця та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, є неспроможними.

Так, як на момент складання матеріалів, так і в суді водій – ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме автобус марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив ліве дзеркало, після чого поїхав з місця пригоди.

Не довіряти даним показам у суда немає підстав, так як водій ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП, в своїх поясненнях інспектору поліції чітко зазначив номер та марку автомобілю, за участю якого сталося ДТП, ретельно описавши при яких обставинах це сталося. В подальшому за номером автомобілю інспекторами поліції була встановлена особа ОСОБА_1 .

При цьому, судом також було встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 не має підстав.

Разом з цим, сам водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним 26.06.2020 року приблизно о 17.25 год. автомобілем марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 та рух від вул.Барикадної по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро, в напрямку Центрального універмагу.

Отже в цій частині покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є узгодженими.

Підтвердженням того є і рапорт заступника командира роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Заскоки К. від 26.06.2020 року, в якому зазначено, що пізніше на вул.Криворізькій в м.Дніпро було зупинено автомобіль марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДР, в результаті чого сталося дане ДТП, так і п.2.10 «а» ПДР, так як ОСОБА_1 покинув місце ДТП, оскільки дані обставини підтверджуються не лише поясненнями водія ОСОБА_2 , а й письмовими зібраними доказами.

Ствердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що контакту між транспортними засобами не відбулося, оскільки на автомобілі марки «MERCEDES BENZ» відсутні пошкодження, судом не приймаються як доказ його невинуватості, оскільки огляд авто не проводився, так як ОСОБА_1 було покинуто місце пригоди, яка сталася 26.06.2020 року.

Доводи захисника про те, що у схемі не вказана серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зазначені в протоколі як свідки або потерпілі, відсутній підпис ОСОБА_1 у протоколі про роз`яснення останньому прав, а фототаблиця належним чином не оформлена, судом не приймається як підстава для закриття провадження на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки дані обставини не є вирішальними при розгляді даних протоколів та не спростовують факту вчинення водієм ОСОБА_1 даних правопорушень за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Посилання захисника на те, що пошкодження на автомобілі «LEXUS» не є характерними для даної дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими, оскільки з`ясування механізму локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів є прерогативою експерта, і дані доводи є нічим іншим, як власною думкою захисту.

При цьому, суд зазначає, що окрім рапорту заступника командира роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Заскоки К. від 26.06.2020 року, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП підтверджена й іншими доказами, а саме поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою та фототаблицею ДТП, а тому доводи захисту про те, що рапорт не може слугувати однозначним доказом по даній справі, є безпідставними.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук