Ухвала суду № 91702700, 22.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5746/20

(1-кс/199/1016/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Опацької Н.О.

представника потерпілого Бердишевої О.П.

захисника Дроздова О.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенка В.О. під час розгляду заяви захисника Дроздова О.М. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. від розгляду кримінального провадження №42019042630000142 від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О. заявив про самовідвід під час розгляду заяви захисника Дроздова О.М. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. від розгляду кримінального провадження №42019042630000142 від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, яке в порядку ст..217 КПК України виділено з кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Свої доводи суддя Лисенко В.О. обґрунтовує з урахуванням вимог п.4) ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, що ним, як слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 (справа №199/1697/19) розглядалися клопотання слідчого про арешт майна, про що постановлені ухвали у провадженнях за №№: 1-кс/199/855/19, 1-кс/199/868/19, 1-кс/199/869/19, 1-кс/199/867/19, 1-кс/199/870/19, що виключає його подальшу участь в будь-якому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції по кримінальному провадженню, як відносно ОСОБА_2 , так і відносно інших осіб, матеріали провадження відносно яких виділені з кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

У судове засідання не з`явились прокурор, потерпілі, обвинувачена та захисник Дроздова О.Я., які також належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя Лисенко В.О. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення поштового повідомлення - повістки, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без участі судді, який його заявив та інших учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого Бердишева О.П. висловила думку про вирішення заяви судді про самовідвід на розсуд суду, а захисник Дроздов О.М., обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді Лисенка В.О., суд вважає, що заява про самовідвід судді Лисенка В.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя Лисенко В.О., як слідчий суддя під час досудового розслідування здійснював розгляд клопотань органу досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 (справа №199/1697/19), з якого в порядку ст.217 КПК України виділено в окреме провадження відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, тому він не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження за наведених ним підстав, та враховуючи правовий висновок, викладений в постанові Верховного суду від 17.09.2019 у справі № 277/599/15-к, та відповідно до п. 4) ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76, ст. 80 КПК України.

Керуючись ст.ст.81, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенка В.О. про самовідвід під час розгляду заяви захисника Дроздова О.М. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. від розгляду кримінального провадження №42019042630000142 від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Л.Воробйов