Рішення № 91701132, 22.09.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/716/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Вознюка Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Ярослава Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Я. П. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

У позові ОСОБА_1 стверджує, що 18.05.2020 року поштою отримав постанову головного інспектора з паркування Гончарука Ярослава Павловича про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування, транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки(відеозапису) серія АС №0000003660 від 06.05.2020 р., якою з позивача стягнуто 510,00 грн. штрафу.

Як зазначає позивач на момент винесення оскаржуваної постанови він не керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на той момент перебував у м. Красилів Хмельницької області, а не м. Києві, натомість зазначає позивач, вищевказаний автомобіль на той момент перебував у користуванні його батька ОСОБА_2 .

Позивач не погоджується з тим, що транспортний засіб OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 м. від пішохідного переходу, про що зазначено в постанові. Зазначає, що жодних доказів проведення обмірів, на підставі яких була зафіксована відстань «менше 10 метрів» не надано, вважає. Що такі виміри здійснювалися «на око», тобто приблизно та без застосування спеціальних вимірювальних засобів, що є неприпустимим, незаконним та таким, що порушує право позивача на справедливий розгляд даної справи.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню .

У відзиві на адміністративний позов представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (надалі - представник Департамент) зазначив, що позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора.

Представник Департаменту зазначає, що 06.05.2020 р. о 14 год 48 хв. головним інспектором з паркування Гончаруком Я.П. на вул.. Володимирська,15 в м. Києві було зафіксовано розміщення транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу чим порушено вимоги п.15.9.г ПДР України.

Представник Департаменту зазначає, що Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Режим фотозйомки(відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/ або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Департамент зазначає, що на виконання зазначених вище приписів інспектором було здійснено фотофіксацію вказаних обставин в кількості трьох зображень з різних ракурсів, зазначені зображення надані суду (а/с 38, 39, 40).

На підставі зазначеного просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10.06.2020 р. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Я.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 06.05.2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончаруком Я.П. винесено постанову серія АС № 0000003660 відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (а/с 7).

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06.05.2020 року о 14 год. 48 хв. на вул. Володимирській, 15 в м. Києві позивач зупинив транспортний засіб ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим допустив порушення вимог п. 15.9 ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У складі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно пунктом 15.1 ПДР України Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (пункт 15.2 ПДР України).

Згідно з підпунктом «г» п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Встановивши відповідальну особу, а саме: громадянина ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2020 року серії АС № 0000003660, до якої було додано матеріали фотофіксації.

Інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончаруком Я.П. здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості трьох зображень з різних ракурсів (а/с 38, 39, 40).

Аргументи позивача, що інспектором з паркування не надано жодних доказів проведення обмірів, на підставі яких була зафіксована відстань «менше 10 метрів» і що виміри здійснювалися «на око», тобто приблизно та без застосування спеціальних вимірювальних засобів суд до уваги не бере. З матеріалів фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб позивача стоїть перед лінією дорожньої розмітки 1.14.2 п.34.1 ПДР України. При цьому відстань від лінії дорожньої розмітки до шин задньої вісі автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 становить менше 1/6 довжини корпусу самого автомобіля і очевидно ніяк не може становити відстань понад 10 м від пішохідного переходу.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 14-2, 122, 251, 279-1, 280, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 255, 257, 258, 263 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарука Ярослава Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Красилівський районний суд Хмельницької області з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Відповідач 1 - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) місцезнаходження: 01054, м. Київ вул. Леонтовича, 6.

Відповідач 2 - Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Ярослав Павлович, місцезнаходження: 01054, м. Київ вул. Леонтовича, 6.

Суддя Р. В. Вознюк