Вирок № 91700572, 22.09.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 1329/626/2012

Провадження №1/944/5/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретарів судового засідання Хархаліс Л.А., Мельник Є.Є.

прокурорів Гутника Р.Б., Горин У.І.

захисників Кравчини В.І., Мацепури В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 , працюючи відповідно на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської області, маючи спеціальне звання інспектора митної служби 4 рангу, будучи службовою особою (6 категорія державного службовця), яка займає відповідальне становище, діючи умисно з метою одержання хабара за сприяння ОСОБА_3 у перевезенні без оподаткування через митний кордон України товару, 10 жовтня 2011 року під час перетину митного кордону України і проходження митного контролю по смузі руху «Червоний коридор» ОСОБА_3 дав дозвіл йому на в`їзд на митну територію України без проведення належного огляду транспортного засобу марки «Фольксваген Т4» д.р.н. НОМЕР_1 , а також без проведення митного огляду, контролю та оформлення товару, що транспортувався в ньому, а саме: автозапчастин поршнів та гільз 12 штук до автотранспортного засобу «Вольво», вартість яких згідно з «Tax free for tourists» та «Wycena nr 9240013» становила 16148, 07 злотих РП, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 10.10.2011 року становила 39401 грн. 29 коп.. 10 жовтня 2011 року з 06:39 год підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці на митному посту «Краковець» Львівської митниці, після проведення формального огляду транспортного засобу потерпілого ОСОБА_3 , в якому знаходився вищезазначений товар, без здійснення митних процедур по його декларуванню, нарахуванню та сплати митних зборів та платежів, отримав від ОСОБА_3 хабар у сумі 400 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на 10.10.2011 становить 4284,21 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 особисто в руки, вложивши такі у свій закордонний паспорт. В подальшому ОСОБА_1 вказані грошові кошти в сумі 400 Євро, документи та контрольний талон, на якому проставив свій підпис, передав ОСОБА_2 , який проставив на контрольному талоні № НОМЕР_2 автомобіля «Фольксваген Т4» д.р.н. НОМЕР_1 відбиток особистої номерної печатки №279 про проходження митного оформлення ОСОБА_3 , чим засвідчив проведення митного огляду та оформлення вищевказаного автомобіля.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

Крім цього, стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що працюючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської області, маючи спеціальне звання інспектор митної служби 4 рангу, будучи службовою особою (6 категорія державного службовця), яка займає відповідальне становище, а також згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, виконуючи функції представника влади, уповноваженого здійснювати процедури митного контролю, здійснюючи свою діяльність щодо митного контролю, будучи зобов`язаним не допускати ввезення на митну територію України товарів контрабандним шляхом, умисно, в порушення вимог ст.ст. 40, 68 Митного кодексу України, ст.4 Закону України від 13.09.2001 № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», п.п. 1.4.1, 3.4, технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України, п.п. 1.1, 1.2., 2.15, 4.2, 4.11, 4.11.1, 4.11.3, 4.11.6, 4.11.7, 4.11.8 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби України від 14.12.2010 № 1473, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, 14.09.2011 під час перетину ОСОБА_3 митного кордону України і проходження митного контролю на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області по смузі руху «Червоний коридор» , за не створення штучних перепон при перетині митного кордону, неналежне проведення митного огляду автомобіля « Volkswagen Т-4» д.р.н. НОМЕР_1 , та в подальшому звільнення товару, який ним перевозився, а саме: автозапчастин вартістю відповідно до "TAX FREE FOR TOURISTS" 2310 злотих, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 14.09.2011 становить 5798,10 грн, від сплати обов`язкових митних платежів та надання дозволу на в`їзд на митну територію України, вимагав від останнього хабар у сумі 500 грн. за вчинення вищевказаних дій.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 вказаного ним хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 , останній погодився на таку вимогу та 14.09.2011 в період з 16.50 год. по 17.16 год. на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, передав ОСОБА_1 названу ним суму хабара, вложивши її в свій закордонний паспорт громадянина України, який в подальшому передав ОСОБА_1 .

У подальшому, після отримання хабара у сумі 500 грн., ОСОБА_1 проставив на контрольному талоні № НОМЕР_3 автомобіля « Volkswagen Т-4» д.р.н. НОМЕР_1 відбиток особистої номерної печатки № 365 про проходження митного контролю та оформлення ОСОБА_3 , надавши дозвіл останньому на в`їзд на митну територію України.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому що, працюючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, маючи спеціальне звання - інспектор митної служби 4 рангу, 16.09.2011 в період з 05.57 год. по 06.10 год перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, здійснив пропуск по смузі руху «Червоний коридор» автомобіля марки « Volkswagen Т-4» д.р.н. НОМЕР_1 та радіаторів і фільтрів, які ним перевозилися, вартість яких відповідно до "TAX FREE FOR TOURISTS" становить 1785,79 злотих, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 16.09.2011 становить 4500,1 грн., під керуванням ОСОБА_3 , за що повторно вимагав та отримав від останнього хабар у сумі 400 грн.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою повторного одержання хабара від ОСОБА_3 , 16.09.2011 під час перетину митного кордону України проходження митного контролю ОСОБА_3 , за не створення штучних перепон при перетині митного кордону ОСОБА_3 , неналежне проведення митного огляду автомобіля, та в подальшому звільнення товару, який ним перевозився від сплати обов`язкових митних платежів та надання дозволу на в`їзд на митну територію України, повторно вимагав від останнього хабар у сумі 400 грн. за вчинення вищевказаних дій.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 , останній погодився на таку вимогу та 16.09.2011 в період з 05.57 год. по 06.10 год. перебуваючи на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, передав ОСОБА_1 названу ним суму хабара вложивши її в свій закордонний паспорт громадянина України.

У подальшому, після отримання хабара у сумі 400 грн., ОСОБА_1 , проставив на контрольному талоні № НОМЕР_4 автомобіля « Volkswagen Т-4» д.р.н. НОМЕР_1 , відбиток особистої номерної печатки № 365 про проходження митного контролю та оформлення ОСОБА_3 , надавши дозвіл останньому на в`їзд на митну територію України.

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що працюючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, маючи спеціальне звання - інспектор митної служби 4 рангу, 20.09.2011, в період з 04.52 год. по. 05.02 год., перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, здійснив пропуск по смузі руху «Червоний коридор» автомобіля марки « Volkswagen Т-4» д.р.н. НОМЕР_1 та радіаторів, автозапчастин, які ним перевозилися, вартість яких, відповідно до "TAX FREE FOR TOURISTS" становить 2677,43 злотих, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 20.09.2011 становить 6666,80 грн., під керуванням ОСОБА_3 за що повторно вимагав та отримав хабар від останнього у сумі 700 грн.

Незважаючи на чітко визначене коло обов`язків, в порушення п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12, 2.16, 2.17, 2,19, 2.20, 2.33, 2.34, 2.35 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці та вимог вищевказаних нормативно-правових актів ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного одержання хабара від ОСОБА_3 , 20.09.2011, під часперетину митного кордону України і проходження митного контролю ОСОБА_3 , за не створення штучних перепон при перетині митного кордону ОСОБА_3 , неналежне проведення митного огляду автомобіля, та в подальшому звільнення товару, який ним перевозився від сплати обов`язкових митних платежів та надання дозволу на в`їзд на територію України, повторно вимагав від останнього хабар у сумі 700 грн. за вчинення вищевказаних дій.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення законних його прав та інтересів ОСОБА_3 погодився на таку вимогу та 20.09.2011 в період з 04.52 год. по 05.02 год., перебуваючи на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, передав ОСОБА_1 названу ним суму хабара, вложивши її в свій закордонний паспорт громадянина України.

У подальшому, після отримання хабара у сумі 700 грн., ОСОБА_1 , проставив на контрольному талоні № НОМЕР_5 автомобіля « Volkswagen Т-4» д.р.н. НОМЕР_1 , відбиток особистої номерної печатки № 365 про проходження митного контролю та оформлення ОСОБА_3 , надавши дозвіл останньому на в`їзд на митну територію України.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, маючи спеціальне звання - інспектор митної служби 4 рангу, 24.09.2011 в період з 04.07 год. по 04.17 год., перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, здійснив пропуск по смузі руху «Червоний коридор» автомобіля марки « Volkswagen Т-4» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та амортизаторів, автозапчастин, які ним перевозилися, за що повторно вимагав та отримав від останнього хабар у сумі 400 грн.

Незважаючи на чітко визначене коло обов`язків, в порушення п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.11, 2.12, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.33, 2.34, 2.35 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці та вимог вищевказаних нормативно-правових актів ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного одержання хабара від ОСОБА_3 , 24.09.2011, під час перетину митного кордону України і проходження митного контролю ОСОБА_3 , за не створення штучних перепон при перетині митного кордону, неналежне проведення митного огляду автомобіля, та в подальшому звільнення товару, який ним перевозився від сплати обов`язкових митних платежів та надання дозволу на в`їзд на територію України, повторно вимагав від останнього хабар у сумі 400 грн. за вчинення вищевказаних дій.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 , останній погодився на таку вимогу та 24.09.2011 в період з 04.07 год. по 04.17 год., перебуваючи на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, передав ОСОБА_1 названу ним суму хабара, вложивши її в свій закордонний паспорт громадянина України.

У подальшому, після отримання хабара у сумі 400 грн. ОСОБА_1 проставив на контрольному талоні № НОМЕР_4 автомобіля «Volkswagen Т-4» д.р.н. НОМЕР_1 , відбиток особистої номерної печатки № 365 про проходження митного контролю та оформлення ОСОБА_3 , надавши дозвіл останньому на в`їзд на митну територію України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що працюючи на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, маючи спеціальне звання - інспектор митної служби 4 рангу, 10.10.2011 в період з 00.01 год. по 00.12 год., перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, здійснив пропуск по смузі руху «Червоний коридор» автомобіля марки « RENO » д.р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 , та пластмасових труб, які ним перевозилися, вагою 57 кг., за що вимагав та отримав від останнього хабар у сумі 100 грн.

Незважаючи на чітко визначене коло обов`язків, в порушення п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,2.6, 2.11, 2.12, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.33, 2.34, 2.35 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці та вимог вищевказаних нормативно-правових актів ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного одержання хабара, 10.10.2011, під час перетину митного кордону України і проходження митного контролю ОСОБА_4 , за не створення штучних перепон при перетині йому митного кордону, неналежне проведення митного огляду автомобіля, та в подальшому звільнення товару, який ним перевозився від сплати обов`язкових митних платежів та надання дозволу на в`їзд на територію України, повторно вимагав від останнього хабар у сумі 100 грн. за вчинення вищевказаних дій.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 , останній погодився на таку вимогу та 10.10.2011 в період з 00.01 год. по 00.12 год., перебуваючи на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, передав ОСОБА_1 названу ним суму хабара вложивши її в свій закордонний паспорт.

У подальшому, після отримання хабара у сумі 100 грн. ОСОБА_1 , проставив на контрольному талоні № НОМЕР_7 автомобіля «RENO» д.р.н. НОМЕР_6 , відбиток особистої номерної печатки № 365 про проходження митного контролю та оформлення ОСОБА_4 , надавши дозвіл останньому на в`їзд на митну територію України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, маючи спеціальне звання - інспектор митної служби 4 рангу, 10.10.2011, з 06.39 год., перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, здійснив пропуск по смузі руху «Червоний коридор» діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , вимагали та отримали від ОСОБА_3 хабар у сумі 400 Євро за сприяння останньому у перевезенні без оподаткування через митний кордон України автозапчастин до автомобільного транспортного засобу марки «Вольво».

Незважаючи на чітко визначене коло обов`язків, в порушення п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.17, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, Посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці та п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9, 2.11, 2.12, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.33, 2.34? 2.35 Посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Краковець» Львівської митниці та вимог вищевказаних нормативно-правових актів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою повторного одержання хабара від ОСОБА_3 10.10.2011, під час перетину митного кордону України і проходження митного контролю ОСОБА_3 , дали дозвіл на в`їзд на територію України останньому без проведення належного огляду транспортного засобу марки «Фольксваген Т4» д.р.н. НОМЕР_1 , а також без проведення митного огляду, контролю та оформлення товару, що транспортувався в ньому, а саме: автозапчастин поршнів та гільз в кількості 12 штук до автотранспортного засобу «Вольво». За вказані вище незаконні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагали та отримали від ОСОБА_3 хабар у сумі 400 Євро, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на 10.10.2011 року становить 4 284,21 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні двадцять одна копійка), що було обумовлено ними раніше, та який ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 особисто в руки, вложивши в свій закордонний паспорт. У подальшому, ОСОБА_1 передав вказані грошові кошти в сумі 400 Євро ОСОБА_2 , який у свою чергу проставив на контрольному талоні № НОМЕР_2 автомобіля «Фольксваген Транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , відбиток особистої номерної печатки № 279 про проходження митного оформлення ОСОБА_3 , що свідчило про завершення митного огляду та оформлення вищевказаного автомобіля.

Після вказаних подій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 затримані працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, а грошові кошти в сумі 400 Євро вилучені з правої кишені форменої куртки ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 стороною обвинувачення обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що працюючи на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської області, маючи спеціальне звання інспектор митної служби 4 рангу, будучи службовою особою (6 категорія державного службовця), яка займає відповідальне становище, а також згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, виконуючи функції представника влади, уповноваженого здійснювати процедури митного контролю, здійснюючи свою діяльність щодо митного контролю, будучи зобов`язаним не допускати ввезення на митну територію України товарів контрабандним шляхом, умисно, в порушення вимог ст.ст. 40, 68 Митного кодексу України, ст.4 Закону України від 13.09.2001 № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», п.п. 1.4.1, 3.4, технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України, п.п. 1.1, 1.2., 2.15, 4.2, 4.11, 4.11.1, 4.11.3, 4.11.6, 4.11.7, 4.11.8 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби України від 14.12.2010 № 1473, 10.10.2011, в період з 04.25 год. по 04.48 год., перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, здійснив пропуск по смузі руху «Червоний коридор» автомобіля марки «ГАЗ 24 (Волга)» д.р.н. НОМЕР_8 та товару, що транспортувався в ньому, а саме: комплектуючих до холодильників - чотирьох компресорів, під керуванням ОСОБА_6 за що вимагав та отримав від останнього хабар у сумі 350 грн.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара від ОСОБА_6 , 10.10.2011, під час перетину митного кордону України і проходження митного контролю ОСОБА_8 , вимагав від останнього хабар у сумі 350 грн. за не проведення митного контролю та надання дозволу на в`їзд на територію України останньому на автомобілі «ГАЗ 24 (Волга)» д.р.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_6 та товару, що транспортувався в ньому, а саме: комплектуючих до холодильників - чотирьох компресорів, не створюючи йому штучних перепон при перетині митного кордону.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_9 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_6 , останній погодився на таку вимогу та 10.10.2011 в період з 04.25 год. по 04.48 год., перебуваючи на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області передав ОСОБА_9 названу ним суму хабара, поклавши її на робочий стіл ОСОБА_10 .

У подальшому, після отримання хабара у сумі 350 грн. ОСОБА_7 , без проведення митного огляду автомобіля, проставив на контрольному талоні № НОМЕР_9 автомобіля «ГАЗ 24 (Волга)» д.р.н. НОМЕР_8 , відбиток особистої номерної печатки № 279 про проходження митного контролю та оформлення ОСОБА_6 , надавши дозвіл останньому на в`їзд на митну територію України.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, маючи спеціальне звання - інспектор митної служби 4 рангу, 10.10.2011, в період з 05.09 год. по 05.22 год., перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, здійснив пропуск по смузі руху «Червоний коридор» автомобіля марки «Фіат Скудо» д.р.н. НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_11 , та товару, що транспортувався в ньому, а саме: чотирьох одиниць нової побутової техніки (дві морозильні камери та дві духовки), за що вимагав та отримав від останнього хабар у сумі 320 грн.

ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного одержання хабара від ОСОБА_11 , 10.10.2011, під час перетину митного кордону України і проходження митного контролю, вимагав від останнього хабар у сумі 320 грн. за не проведення митного контролю та надання дозволу на в`їзд на територію України останньому на автомобілі «Фіат Скудо» д.р.н. НОМЕР_10 та товару, що транспортувався в ньому, а саме: чотирьох одиниць нової побутової техніки, не створюючи йому штучних перепон при перетині митного кордону.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_9 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, ОСОБА_11 погодився на таку вимогу та 10.10.2011 в період з 05.09 год. по 05.22 год., перебуваючи на своєму робочому місці, яке знаходиться на митному пості Краковець «Львівської митниці» Яворівського району Львівської області, передав ОСОБА_9 названу ним суму хабара особисто в руки, вложивши в свій закордонний паспорт.

У подальшому, після отримання хабара у сумі 320 грн. ОСОБА_7 проставив на контрольному талоні № НОМЕР_11 автомобіля «Фіат Скудо» д.р.н. НОМЕР_10 , відбиток особистої номерної печатки № 279 про проходження митного контролю та оформлення ОСОБА_11 , надавши дозвіл останньому в`їзд на митну територію України.

В судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України підсудний ОСОБА_12 визнав частково та пояснив, що в митних органах працював з 01.08.2010 по жовтень 2011 рокуна посаді старшого інспектора. ОСОБА_2 не працював на червоному коридорі, якось дві останні зміни лише. В його обов`язки входило проводити митний контроль, митне оформлення особистих речей, товарів, транспортних засобів. В митний контроль входить митний огляд. Одна особа здійснює огляд і внесення в систему Інспектор 2006. Митний огляд для особи завершено, коли в системі робиться відмітка про завершення огляду. Проставлення печатки вважається закріплення митного оформлення. Кінець вересня початок жовтня 2011 року почав отримувати телефонні дзвінки на мобільний телефон. Особа, яка телефонувала був чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Звідки він взяв його номер вже не пам`ятає, напевно сам йому дав. ОСОБА_13 телефонував і казав, що хоче проконсультуватись про порядок переміщення товарів через кордон. Одного дня, коли він відпочивав в ресторані «Старгород», точної дати не пригадує, зателефонував ОСОБА_13 та попросив зустрітись. Він вийшов до нього на вулицю. ОСОБА_13 попросив сісти в автомобіль, пригадує, що це була чорна Шкода Фабіа. ОСОБА_13 сказав, що йому треба перевезти 6 коробок поршнів. Він йму повідомив, що якщо буде все в нормі кількість людей, вартість, то зможе спокійно проїхати і питань до нього не виникатиме. Після цього обговорили, що він може проїхати, якщо дотримається вимог. Потім ОСОБА_15 знову до нього телефонував та повідомляв, що буде їхати на його зміну. Він йому сказав, щоб їхав зранку, бо будуть тоді менші черги. Під ранок він заїхав автомобілем Фольксваген Т4 блакитного кольору, номер не пам`ятає. Машин було мало і він був на вулиці. ОСОБА_13 пройшов паспортний контроль. ОСОБА_16 заїхав в зону митного контролю, то він оглянув його автомобіль, поставив свій підпис на контрольному талоні та направив його до павільйону, де знаходився ОСОБА_2 , який на комп`ютері реєстрував проведення митного оформлення. Після того він знову підійшов до автомобіля ОСОБА_3 , де виявив, що є зайвий товар та лише двоє пасажирів. Тоді він попросив в ОСОБА_3 показати документи і останній передав йому свій паспорт та контрольний талон. В переданому паспорті він побачив гроші. З таким стикнувся перший раз, тим більше це була не національна валюта. Дістав з паспорту купюри, які там були і закритою стороною руки передав ОСОБА_17 . ОСОБА_2 не дивився що це і поклав в кишеню. Паспорт з талоном поставив на стіл. Потім сказав машину не оформляти. ОСОБА_17 до того вже поставив свою особисту номерну печатку. Не заперечив, що поставив свій підпис на контрольному талоні. Він забрав документи і передав їх ОСОБА_18 та сказав, щоб той залишався на місці. ОСОБА_17 печатку поставив передчасно. А він передчасно віддав той талончик ОСОБА_3 . Він не вимагав в ОСОБА_3 гроші. Сам мав намір піти до адміністрації будівлі для вирішення цієї ситуації. Їм не проводили ніколи будь-яких інструктажів як діяти в таких ситуаціях, алгоритму дій не було встановлено. На вулиці, коли він направлявся до старшого зміни, до нього підійшла незнайома особа і запропонувала зайти в павільйон. В павільйоні міліціонери оголосили постанову, представили понятих і почали процедуру огляду ( обшуку). Запропонували дістати все з кишень, проводили процедуру обшуку. При освітленні лампою світилось все до чого він торкався. Потім склали протокол і запропонували підписати. Тоді їх перевели в адмінбудівлю, забороняли відлучатись. В подальшому відвезли в головне управління міліції. Працівник міліції сказав писати явку з повинною, якщо не хоче в сізо. Працівник міліції диктував як писати явку з повинною, він зміст викладав сам . Був втомлений і хотів пошвидше все закінчити. Окрім допиту, слідчий ще провів особистий обшук, під час якого вилучено було кошти в доларах, євро і в гривнях. То його особисті кошти, які він носив із собою, бо не хотів залишати вдома. Особисті кошти та мобільні телефони на робочому місці не було дозволено мати. В журнал вносив умовну суму. Винним себе визнає в тому, що спілкувався з ОСОБА_3 ОСОБА_2 про це взагалі нічого не знав. ОСОБА_3 за митне оформлення товару мав би сплатити близько 1088 Євро. Від ОСОБА_3 по інших епізодах коштів не отримував, також він не знає потерпілого ОСОБА_19 , грошей від нього не отримував. Якщо ОСОБА_19 перетинав державний кордон і не сплачував митного збору, то перевезений ним товар відповідав встановленій нормі. Що стосується розшифровки розмови його з ОСОБА_3 , то така відповідає дійсності, але чи дослівно відповідає то не може стверджувати. Просить прийняти законне рішення та врахувати, що на даний час законодавство про державну службу змінилось і особи, які займають посади, яку він займав, не є службовими особами, що займають відповідальне становище.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України не визнав повністю та пояснив, що з листопада 2010 року він став працювати інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Краковець» Львівської митниці. До 10 жовтня 2011 року потерпілого ОСОБА_3 він не знав. 10 жовтня 2011 року він заступив на зміну і начальником зміни його було направленого на смугу руху «червоний коридор» на в`їзд в Україну разом з ОСОБА_1 . Так як в павільйоні знаходиться один комп`ютер, то з метою оперативного проведення митного оформлення огляд транспортних засобів проводив ОСОБА_1 , а він проводив на комп`ютері реєстрацію проведення митного оформлення. Біля 06 години у віконце павільйону постукав ОСОБА_1 , який поклав на стіл паспорт, контрольний талон, на якому стояв підпис ОСОБА_1 , та передав йому якісь речі, на які він не звернув увагу, з проханням потримати їх у себе. Цю річ він поклав в праву кишеню своєї форменної куртки, де пізніше при огляді працівниками міліції виявилося, що це є 400 євро. На контрольний талон він механічно поставив відбиток своєї особистої номерної печатки, хоч ОСОБА_1 попередив, щоб він не завершував по комп`ютеру митне оформлення автомобіля ОСОБА_3 . Огляд не був завершений, оскільки не було здійснено всі митні процедури. Після проведення в павільйоні огляду працівниками міліції його та ОСОБА_1 ізолювали, посадили в окремі автомобілі та виїхали з митниці. По дорозі хтось повідомив по телефону, що автомобіль ОСОБА_3 не випускають з митниці. Тоді він повідомив, що цей автомобіль не можуть випустити, бо його митне оформлення не завершено. Працівники міліції розвернули свій автомобіль, під`їхали до митниці, де переговорили, і автомобіль ОСОБА_3 без завершення митного оформлення випустили з митниці. Також під час огляду в нього було вилучено його особисті грошові кошти. В журналі не зазначав точної суми коштів, які він мав в той день біля себе, бо це було формально. В обласній міліції йому рекомендували, вимагали щось підписувати, однак потім зрозуміли, що з того нічого не вийде. Також пропонували написати явку з повинною, однак він відмовився. Під час проведення слідчих дій давали можливість висловлювати свою думку, в протоколі затримання писав, що вважає, що дії проводяться незаконно. Заяву про відмову від захисника написав, оскільки фактично на той момент думав, що непорозуміння вирішиться і він доведе слідчому те, що він не винуватий. Незважаючи на те, що не спав добу, однак під час проведення слідчих дій не скаржився на погане самопочуття, не звертався за медичною допомогою. Він не знав, що буде працювати разом з ОСОБА_20 того дня, а також те, що буде здійснювати посадові обов`язки на червоному коридорі. Потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 він не знає, можливо він проводив відносно них митне оформлення, однак жодних грошей вони йому не передавали. Вважає, що ці епізоди надумані та сфальсифіковані. Також ствердив, що контрольний талон це внутрішній статистичний документ, який не означає про завершення митного огляду. Просить визнати його не винуватим та виправдати.

Судом під час розгляду кримінального провадження безпосередньо досліджено подані стороною обвинувачення докази.

Показання потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він протягом 2011 року неодноразово їздив за кордон в Республіку Польща, звідки перевозив в Україну різні товари. Одного разу в 2011 році, точної дати не пригадує, при перевезенні товару він заїхав на митницю «Краковець», присутні на митниці громадяни, повідомили, що для прискорення митного контролю необхідно дати митнику певну суму грошей. Тоді він давав невелику суму коштів за перевезення товару. Гроші давав ОСОБА_21 декілька разів. Одного разу ОСОБА_21 дав йому свій номер мобільного телефону для контактування. В жовтні 2011 року мав перевезти із-за кордону запчастини до автомобіля, до нього звернувся знайомий. Хотів перевезти більше. Домовився з ОСОБА_21 під час особистої зустрічі біля ресторану «Старгород» про перевезення товару за 400 Євро. Ту розмову записував для себе на свій диктофон. Після того звернувся з заявою в Управління МВСУ у Львівській області про вимагання в нього хабара працівником митниці ОСОБА_21 , вважав, що то завелика сума. Погодився сприяти у здійсненні оперативно-розшукових заходів. До того з працівниками міліції не мав жодних відносин. Надав працівникам міліції для помічення 400 євро, які в подальшому він мав передати ОСОБА_22 . На мікроавтобусі знайомого марки «Фольксваген Т-4» разом із своїм знайомим ОСОБА_23 він поїхав в Польщу, де придбав необхідні автозапчастини. Попередньо він подзвонив до ОСОБА_1 , який повідомив, щоб він заїжджав для проходження митного контролю вранці. Тоді він перетнув державний кордон, пройшов паспортний контроль, заїхав в зону митного контролю. Огляд автомобіля проводив ОСОБА_22 . Він поклав в свій закордонний паспорт 400 євро та талон, які передав ОСОБА_22 . Бачив як ОСОБА_21 передав кошти ОСОБА_24 . Після того ОСОБА_21 повернув йому паспорт та талон зі штампом і сказав дочекатися його дозволу їхати. В подальшому працівники міліції проводили затримання. Кошти в сумі 400 Євро йому не повернули.

Показання потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що не пригадує точно подій по даній кримінальній справі. Їхав через митницю «Краківець», перевозив пластикові труби до каналізації, митник йому сказав заплатити кошти. Якби не дав грошей, то його б повернули назад. Сам в міліцію не звертався, бо не думав, що це злочин. Десь за місяць часу прийшли працівники міліції і спитали про перетин кордону. Казали говорити правду і він сказав, що давав митнику гроші в сумі 50 грн., коли перевозив труби. Точно не може згадати як все відбувалось, бо пройшов значний час. Прізвище митника він не знав. Шкода йому не завдана. Показання дані під час досудового слідства підтримує, де він вказував, що 10 жовтня 2011 року він перевозив в автомобілі 15 пластикових труб і під час митного контролю до нього підійшов працівник митниці ОСОБА_21 , який повідомив, що його товар перевищує норму і він повинен дати йому 100 гривень. Він витягнув з кишені 100 гривень, вклав їх у паспорт, який передав ОСОБА_21 за те, щоб він поставив відтиск печатки на контрольному талоні про проходження митного контролю. Через деякий час його викликали працівники міліції, які розпитували його як він проїжджав кордон. В заяві він написав, що перевозив товар, вага якого перевищувала норму і за це працівник митниці вимагав від нього гроші.

Показання потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що про події жовтня 2011 року він добре не пригадує за спливом часу. Ідея написати заяву в міліцію в цілому була його. На даний час не може пригадати яка ситуація виникла, що звернувся в міліцію. Покази, які давав під час досудового слідства підтримує. Згідно показів даних під час досудового слідства, ОСОБА_11 стверджував, що 09.10.2011 разом із трьома знайомими перевозив дві морозильні камери та дві духовки. ОСОБА_25 вимагав за кожну одиницю техніки сплати по 10 доларів США, тобто по 80 грн. В іншому випадку йому необхідно буде вертатись в Польщу. Зрозумівши, що іншого виходу немає, витягнув 320 грн та віддав ОСОБА_2 в руки. На даний час претензій не має до підсудного, не відчуває себе потерпілим.

Показання потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що перевозив комплектуючі запчастини до холодильника. Митник сказав заплатити 350 гривень, які він поклав до закордонного паспорта і передав йому. Після цього митник поставив печатку на талончику і повернув паспорт. На табличці на формі прочитав, що митника прізвище ОСОБА_26 . Одного разу він повертався з Польщі і йому надоїло, що люди платять хабарі, і вирішив написати заяву в міліцію. Працівники міліції не викликали його, однак коли він прийшов, розказав як відбувались події і тоді йому допомогли скласти заяву. Від очної ставки відмовлявся, бо не мав часу. На даний час не може впізнати особу, якому давав хабар. Заява написана ним добровільно.

Показання свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що вона працювала на митному пропуску вантажних перевезень. Наперед працівники не знали хто, на якій ділянці буде виконувати посадові обов`язки. Кожен працівник має індивідуальну інструкцію, де розписані посадові обов`язки. Інструктажі перед зміною проводяться. Коли є випадки, що особа намагається дати хабар, то слід повідомляти зразу ж керівника. Для повідомлення начальника є телефон, рації. Кожен інспектор має свій пароль, особисту номерну печатку і несе відповідальність за свої дії. Якщо один почав оформлення, то інший інспектор не може дооформляти. Якщо стоїть печатка в талончику це є підстава для випуску. Інспектор на випуску заходить в систему і навіть якщо є печатка на талончику, то все одно він перевіряє чи вчинено всі дії, якщо ні, то не випустить транспортний засіб.

Показання свідка ОСОБА_28 в суді стверджується, що на той час здійснював митне оформлення юридичних осіб,а хлопці ОСОБА_26 та ОСОБА_20 - фізичних осіб. Працював у напівпідвальному приміщенні, підсудних не бачив. Коли митник виходить на роботу, то не знає на якій ділянці буде працювати. Будь-якої негативної інформації про підсудних не знає. Якщо б начальник мав негативну інформацію про когось, то мав можливість і під час зміни перемістити інспекторів. Кожен інспектор має особисто проводити всі дії по митному оформленню. Якщо один із інспекторів оглядає, а інший вносить інформацію в базу, то це питання довіри між ними. У випадку виникнення ситуації з приводу надання хабаря слід повідомляти начальника зміни по телефону або по рації.

Показання свідка ОСОБА_29 в суді стверджується, що працював на м/п Краковець. Йому відомо про факт дачі хабаря та затримання двох інспекторів. Зі свого робочого місця не міг спостерігати за роботою підсудних. Якщо є випадок дачі хабаря, то слід повідомити по телефону чи по рації безпосередньо начальника зміни. Якщо в базу не внесено всіх відомостей, то інспектор на випуску не має права випустити транспортний засіб. Для того щоб завершити митне оформлення, то начальник зміни міг призначити відповідальну особу.

Свідок ОСОБА_30 в суді ствердила, що підсудних знає, оскільки з ними працювала, вони жили в неї на квартирі. Працює в підвальному приміщенні і про те, що відбувалось дізналась в останню чергу. На початку кожної зміни проводиться інструктаж. Не пригадує чи в ту зміну був конкретний інструктаж, що потрібно робити, коли пропонують неправомірну вигоду. Якщо не завершено митне оформлення, то вантаж не може покинути територію. Машина виїжджає по талончику.

Свідок ОСОБА_31 в суді показав, що працював в пункті пропуску «Краковець» на зеленому коридорі. Йому відомо, що під час зміни була дача хабаря. Працівники митниці не знають наперед, на якій ділянці працюватимуть. Знають лише дні виходу на роботу. Все залежить від старшого зміни, сам митник не може вплинути. Будь-якої негативної інформації про ОСОБА_26 та ОСОБА_20 не було відомо. Якщо б була керівництву відома якась негативна інформація, то ОСОБА_26 і ОСОБА_20 могли не допустити до роботи взагалі. Інструктажів як діяти у випадку коли вручають хабар не проводило керівництво, однак про будь-яку конфліктну ситуацію слід повідомляти начальника. З начальником можна зв`язатись по рації. Якщо в програмі Інспектор митний огляд не завершено, то він вважається не завершеним.

Показання свідка ОСОБА_32 , який в суді показав, що працював на випуску автомобілів з пункту пропуску. Якщо автомобіль оформлений, то має бути внесений в електронний журнал. Також має мати контрольний талон з відміткою. Йому невідомо як той автомобіль покинув пункт пропуску.

Показання свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні про те, що з Черським товаришував. ОСОБА_18 знає, але не дуже близько, вчився з ним в школі. Не пригадує як опинився 07.10.2011 в міліції. Точно всіх подій не пригадує, бо пройшло 8 років. Їздив з ОСОБА_18 в Польщу на автомобілі Фольксваген Т4 синього кольору. Перевозили з Польщі запчастини чи до автобуса, чи до вантажівки. Звідки в пункті пропуску появились працівники міліції не пригадує. Гроші митнику передавав ОСОБА_15 , це були євро, купюри по 100 Євро. Товар в них був понад нормою. ОСОБА_34 зараз знайомий йому. Познайомились після справи. Пам`ятає, що тоді довго стояли на кордоні. До ОСОБА_35 повернувся з ОСОБА_18 . Їздив в Польщу з ОСОБА_18 , собі нічого не купляв, просто оформляли на нього такс фрі. Ствердив покази, які давав в судовому засіданні попередньому складу суду 16.01.2014.

Показання свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні про те, що його запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятого. З працівниками міліції не був знайомий, ніколи участі в кримінальних справах не брав. Спочатку він був присутній в міліції під час помічення грошей, а після того виїжджав в Польщу. Коли поверталися назад, то брав участь в слідчих діях, під час затримання митників.

Показання свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні про те, що вже пройшло вісім років і він точно не пригадує всіх подій. Він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при поміченні грошей. Перед тим не був ні з ким із учасників знайомий. На наступний день працівники міліції розказали куди вони їдуть, що будуть свідками. Їхали бусом Т4, але точно не пригадує. ОСОБА_18 не був з ним в машині. На кордоні в пункті пропуску «Краковець» був учасником слідчих дій, підписував протоколи слідчих дій. Події, які зазначені в протоколі помічення коштів від 07.10.2011 та протоколі огляду від 10.10.2011 стверджує.

Показання ОСОБА_38 в судовому засіданні, який ствердив, що працював в Яворівському РВ, було затримано працівників Львівської митниці. Детально по даній кримінальній справі важко пригадати, як проводились оперативні заходи. В затриманні участі не приймав. Оперативно-розшукової справи не було заведено. Якщо на виконання було доручення, то він виконував. Заяви відбирав, однак в кого саме на даний час не пригадує ні прізвищ потерпілих, ні прізвищ підсудних. В подальшому заяви були скеровані для приєднання до матеріалів кримінальної справи. При яких обставинах відбирав пояснення не пригадує, можливо викликав по телефону.

Показання свідка ОСОБА_39 в судовому засіданні про те, що він працював старшим оперуповноваженим відділу УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області і 07.10.2011 року ним поводилося помічення грошових коштів в сумі 400 євро, які були використані при передачі в якості хабара. Виконував вказівки керівництва. Кошти для помічення дав громадянин, який звернувся із заявою. Після помічення кошти повернуто було потерпілому. Фарба на руках і на одязі , ще не є доказом, а от вилучення коштів, які помічені є доказом. ОРС не була заведена. Чому саме 07.10.2011 було помічення коштів не може дати відповідь. На час помічення коштів заява мала бути зареєстрована. Він разом з іншими працівниками виїжджав в Польщу, в подальшому коли повертались із-за кордону, заявник ОСОБА_3 в митному пункті передав помічені грошові кошти працівнику митниці. Приймав участь в огляді місця події, де в одного з підсудних було вилучено помічені кошти, про що було складено протокол. Протокол огляду 10.10.2011 він складав, поняті були присутні.

Показання свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні про те, що працював СДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Участь у даній кримінальній справі брав за розпорядженням начальника. Хто вів цю справу не пригадує, ОРС була не його. Він виїжджав в Польщу мікроавтобусом. Ще був заявник та його товариш. Одна група була на автомобілі на в`їзді, а інша на виїзді. На яких саме автомобілях були не пригадує. ОСОБА_3 бачив лише один раз. Він був у групі затримання, мав відеокамеру. Не пам`ятає чи були проблеми у ОСОБА_3 при в`їзді в Україну.

Показання свідка ОСОБА_41 в судовому засіданні про те, що він працював начальником сектору ДСБЕЗ Яворівського РВ. На даний час не може пригадати як поступила інформація про неправомірні дії підсудних. Якщо поступила заява ОСОБА_3 , то збирали відповідно матеріали. ЖРЗПЗ було зареєстровано в черговій частині. Не пригадує, як проводилась перевірка.

Показання свідка ОСОБА_42 , який в суді ствердив, що у 2011 році працював на посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, подій по даній кримінальній справі не пригадує, бо пройшло багато часу, в нього було багато кримінальних справ. Надійшла заява від потерпілого, йому було доручено провести перевірку. Дослідчу перевірку здійснював він і ОСОБА_43 . Як матеріали скеровували в Яворів не пригадує. Кошти помітили, поїхали на затримання. Виїжджали в Польщу, коли повертались, то відбулось затримання працівників митниці. Кошти отримував ОСОБА_20 , а вилучили у ОСОБА_26 . До моменту затримання про ОСОБА_26 інформації не було.

Показання свідка ОСОБА_44 , який в суді ствердив, що у 2011 році працював на посаді оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, подій не пригадує, у зв`язку із плином часу. За заяву ОСОБА_18 відповідав ОСОБА_45 . При яких обставинах відбирав пояснення у ОСОБА_18 не пригадує. У ОСОБА_46 та ОСОБА_47 пояснень не відбирав. В Польщу не виїжджав, оскільки не мав закордонного паспорта.

Так як ряд свідків в судові засідання неодноразово не з`являлись, на підставі ст. 306 КПК України 1960 року судом було оголошено та досліджено покази свідків, дані ними під час досудового слідства.

Показання свідка ОСОБА_48 , який під час досудового розслідування показав, що працював заступником начальника відділу митного поста «Краковець», виконував обов`язки начальника ВМО№2. На початку зміни проводиться оперативна нарада, розподіл особового складу на ділянки роботи. Кожен працівник розписувався у журналі розподілу обов`язків, отримував особисте митне забезпечення, яке зберігається у окремому сейфі. Особисте митне забезпечення включає в себе особисту номерну печатку, печатку під митним контролем та пломбіатор,у кого він є. Після отримання інспектор розписується у відповідному журналі. Відповідно до наказу Держмитслужби особовий склад перед початком зміни залишає у сейфі готівкові кошти та мобільні телефони, про що робиться запис у відповідному журналі. Про заборону мати при собі мобільні телефони та грошові кошти зазначено в наказі №2105 Державної митної служби України. Після закінчення зміни у вищевказаному порядку здають особисте забезпечення, отримують готівкові кошти та підводяться підсумки і передається робота наступній зміні. Митний контроль включає в себе візуальний огляд транспортного засобу та його фотографування. У разі якщо товар перевищує по вазі 50 кг та вартості 200 Євро, то його посилають на червоний коридор, де приймають рішення про заповнення МД чи ВМД імпорт 40Г. Митну декларацію заповняють у разі якщо товар підлягає оподаткуванню, робиться фотографування транспортних засобів, а також у разі необхідності складається акт огляду. Вантажно-митна декларація заповнюється у разі якщо вартість товару перевищує 1000 Євро та 100 кг. Крім цього, проводиться зважування товару, фотографування, складається акт огляду, а також повинна бути довідка відділу визначення тарифів. Після чого вираховується митний платіж, ПДВ, акциз, які особа сплачує в касі банку, який знаходиться на МП «Краковець». Якщо все нормально, то особа з вантажем пропускається на територію України. Про перетин особою з товаром кордону вносяться відомості у програму «Інспектор 2006», вказані відомості вносяться інспектором, який проводив митний контроль та оформлення товару. Після чого, працівник митниці який стоїть на верхній брамі вносить відомості про виїзд транспортного засобу з пункту пропуску. 10.10.2011 орієнтовано десь 05:30 год перебував на оглядному боксі, де проводив огляд автомобіля, який перевозив сигарети через кордон. По службовій рації повідомили, що на митному пості є люди з камерою, якій зайшли в будку інспекторів. В подальшому з`ясував, що проводяться заходи по затриманню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Про будь-які інші випадки отримання хабарів інспекторами йому невідомо. При надзвичайних ситуаціях інспектор може повідомити начальника по рації. /а.с.80-85 т.2/.

Показання свідка ОСОБА_49 , який під час досудового розслідування показав, що працював в.о. старшого інспектора ВМО№2. З 20 год 09.10.2011 до 08 год 10.10.2011 ВМО №2 заступило на зміну. Він заступив на зміну до особливого розпорядження керівника підрозділу, тобто увесь час знаходився із заступником начальника ВМО №2, оскільки він був новою особою на МП Краковець. Орієнтовно о 05:30 год перебував з заступником начальника на оглядному боксі, де проводив огляд автомобіля, який перевозив сигарети через кордон. По службовій рації повідомили, що на митному пості ОСОБА_50 є люди з камерою, якій зайшли в будку інспекторів. В подальшому йому пояснили, що проводяться заходи по затриманню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Про будь-які інші випадки отримання хабарів інспекторами йому невідомо. При надзвичайних ситуаціях інспектор може повідомити начальника по рації. /а.с.86-91 т.2/

Показання свідка ОСОБА_51 , який під час досудового розслідування показав, що він працював на посаді головного інспектора ВМО №2 митного поста Краковець Львівської митниці. З 20 год 09.10.2011 до 08 год 10.10.2011 ВМО №2 заступило на зміну. Він заступив на зміну відповідно до розподілу в`їзд в Україну грузові автомобілі. Орієнтовно між 05-06 год, у зв`язку з тим, що у нього не було роботи, тобто через його коридор ніхто не в`їжджав, тому вирішив прийти до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поговорити з ними. Коли він знаходився в павільйоні, то ОСОБА_2 та ОСОБА_21 проводили митний огляд та митне оформлення автомобілів. На вулиці було холодно, в павільйоні було тепло, тому він на декілька хвилин задрімав. Проснувся від того , що в приміщенні павільйону зайшли працівники УДЗБЕЗ у Львівській області та почали огляд. Не бачив хто передавав гроші, оскільки сидів спиною до вікна та дрімав. Про випадки отримання хабарів на митниці йому не відомо. /а.с.92-97 т.2/

Показання свідка ОСОБА_52 , який на досудовому слідстві показав, що він працював на посаді головного інспектора ВМО №2 митного поста Краковець Львівської митниці. З 20 год 09.10.2011 до 08 год 10.10.2011 ВМО №2 заступило на зміну. Він заступив на зміну відповідно до розподілу в`їзді червоний-зелений коридор. Орієнтовно о 06 год 10.10.2011 знаходився неподалік митного павільйону, де працювали ОСОБА_21 та ОСОБА_2 . В подальшому був запрошений всередину. Він був присутній під час обшуку. Коли знаходився в павільйоні , то там знаходились ОСОБА_53 , ОСОБА_21 , ОСОБА_54 , працівники міліції та поняті. Коли запросили працівники міліції в павільйон, то вже працівники міліції просвічували руки та одежу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , бачив, що їх руки та одежа світилась зеленим кольором. Потім зробили змиви, упакували все, склали протокол, який він підписав. Про випадки отримання хабарів на митниці йому не відомо./ а.с. 113-117 т.2/

Показаннями свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , працівників митного поста «Краковець» Львівської митниці, які на досудовому слідстві показали, що 10 жовтня 2011 року вони працювали на зміні і про затримання ОСОБА_21 та ОСОБА_2 їм стало відомо зі слів співпрацівників, очевидцями обставин затримання вони не були. /а.с. 98-112, 123-127, 159-168, 173-182, 188-192 т.2/

Показаннями свідка ОСОБА_64 , який на досудовому слідстві показав, що він на зміні 09.-10.10.2011 не працював, оскільки перебував на лікарняному. /а.с. 169-172 т.2/.

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10.10.2011, згідно з якою порушено кримінальну справу стосовно старшого інспектора митного поста «Краковець» Львівської області ОСОБА_1 , 1988 р.н. та інспектора митного поста «Краковець» Львівської області ОСОБА_2 , 1988 р.н. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Приводами та підставами до порушення кримінальної справи у відповідності з вимогами ст.94 КПК України є заява ОСОБА_3 про вимагання в нього хабара старшим інспектором митного оформлення ВМО №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 та матеріали перевірки за даним зверненням, зокрема: протокол огляду місця події від 10.10.2011, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , явка з повинною останнього та інші відомості, які містять достатні дані, що свідчать про наявність в діях старшого інспектора відділу митного оформлення ВМО №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 та інспектора відділу митного оформлення ВМО №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара, за виконання чи не виконання в інтересах того хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб. / а.с. 1-3 т.1/

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 07.10.2011, в якій він вказує про факт вимагання старшим інспектором митного поста «Краковець» ОСОБА_1 хабара в розмірі 400 євро за сприяння у пропуску та ввезенні на територію Україну автомобільних запчастин. Також ОСОБА_3 повідомляє, що «раніше у вересні, жовтні 2011 року він вже передавав ОСОБА_1 гроші в сумі 400, 400, 500 та 700 гривень. Для проведення перевірки по заяві надав власні кошти в сумі 400 Євро. Заява зареєстрована в УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області 07.10.2011 №613-М. На заяві міститься резолюція ОСОБА_65 організувати перевірку фактів викладених у заяві, а також до виконання - ОСОБА_42 , ОСОБА_44 /а.с.8 т.1/

07.10.2011 начальник Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_66 скерував у Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України заяву ОСОБА_3 на 1 арк. (№610-М від 07.10.2011). Згідно з проставленим штампом на даному листі реєстрація в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, вчинені або готуються у Яворівському РВ УМВСУ проведена 08.10.2011 №3426.

Протоколом огляду та помічення грошових коштів від 07.10.2011, згідно з яким оглянуті та зафіксовані чотири купюри номіналом 100 євро ( купюри серії S 04980288193, N43101351822, P 00881526493, S26479991473), які після обробки спецхімпрепаратом «Промінь-1» повернуті ОСОБА_3 для подальшого їх використання під час проведення заходів з підтвердженням фактичних даних про вимагання та одержання хабара старшим інспектором Львівської митниці митного поста «Краковець» ОСОБА_1 . Помічення коштів здійснено 07.10.2011 21:50-22:22 год старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області майором міліції Кондратюком В.І. відповідно до ст. 190 КПК України в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_36 /а.с.9-10 т.1/

08.10.2011 на підставі доручення начальника ГУМВСУ у Львівській області від 08.10.2011 №ПВ712 створено робочу групу для проведення протягом 08-11.10.2011 перевірки заяви гр. ОСОБА_3 ( ЖРЗПЗ №3426 від 08.10.2011) на території пункту пропуску через державний кордон України «Краковець» та прилеглій території з числа наступних працівників ДСБЕЗ ГУМВСУ, а саме: ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , ОСОБА_39 , ОСОБА_68 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_40 , ОСОБА_71 .

Протоколом огляду місця події від 10.10.2011‚ згідно з яким огляд в приміщенні митного павільйону на смузі руху «Червоний коридор» митного поста «Краківець» Львівської митниці розпочато 06:40 год, закінчено 13:18 год. Огляд проводився ст. о/у ОВС УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції Кондратюком В.І., о/у УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_70 , о/у СДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ст.лейтенантом міліції Совою Н.П., о/у УСДСБЕЗ ГУМВСУ майором міліції ОСОБА_42 відповідно до ЗУ «Про міліцію», ЗУ «Про ОРД», КПК України та згідно заяви ОСОБА_3 (ЖРЗПЗ №4325 від 08.10.2011) в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_36 .. Під час огляду з правої кишені форменної куртки інспектора ОСОБА_2 було виявлено та вилучено чотири купюри номіналом 100 євро, серія і номери яких співпадають з даними в протоколі огляду та помічення грошових коштів від 07.10.2011. На даних купюрах під час освітлення лампою ультрафіолетового випромінювання виявлено сліди спецхімпрепарату «Промінь-1». Також під час огляду місця події було виявлено сліди спецхімпрепарату «Промінь-1» на долонях обох рук ОСОБА_1 , на форменній куртці ОСОБА_1 , на долонях обох рук ОСОБА_2 , на форменній куртці ОСОБА_2 . Крім цього, у внутрішній лівій кишені форменної куртки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти у вигляді 40 доларів США, 50 євро, 3900 гривень. /а.с.13-19 т.1/

Протоколом огляду місця події від 10.10.2011‚ згідно з яким в салоні автомобіля марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 розпочато огляд о 07:42 год, закінчено о 08:45 год. Огляд проводився ст. о/у СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_71 в присутності понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 . Під час огляду виявлено шість картонних коробок синього кольору розміром приблизно 20х20х30, на яких знаходилась наклейка білого кольору з маркуванням:276856, ВН31FO made in SWEDEN, Volvo. В даних коробках було виявлено автомобільні запчастини, а саме: поршневу гільзу, поршень та поршневі кільця. ОСОБА_3 представив накладну на даний товар на суму 15704,36 злотих. В боковому відсіку даного автомобіля було виявлено наступні автозапчастини: масляний насос Volvo 8260052 ( 1 штука), радіатори фірми Thermotec D7S001TT в кількості 3 штуки, ремінь генератора Contiteh 6 PK 1660 в кількості 1 штука, масляний фільтр фірми Knecht OX-182D 1 штука, масляний фільтр фірми Knecht OX-289 1 штука, захист піддона двигуна фірми Florimex - 213014А в кількості 1 штука. На даний товар було представлено накладну на суму 443,71 злотих. Також вилучено копію документа «Tax free for tourists» - 2011 RZE 1/32789, контрольний талон ААР №520779, копію накладної GDS №9010. /а.с. 39-41, 44-51 т.1/

Явкою з повинною від 10.10.2011, згідно з якою ОСОБА_21 вказує, що у вересні 2011 року він познайомився з гр.. ОСОБА_3 , який перевозив через кордон автозапчастини і від якого під час кожної поїздки він отримував незначні суми грошових коштів якому він передав свій номер телефону. 07.10.2011 під час зустрічі з ОСОБА_3 вони домовилися, що ОСОБА_3 за перевезення автозапчастин вартістю біля 4000 євро передасть йому 400 євро. Біля 06 години 10.10.2011 до нього зателефонував ОСОБА_3 , який після того заїхав автомобілем «Фольксваген» в зону митного контролю, де він оглянув автомобіль, в якому знаходилися автозапчастини, отримав від ОСОБА_3 його закордонний паспорт, в якому знаходилися 400 євро. Паспорт з грішми він передав ОСОБА_74 і сказав, що документи в порядку. /а.с.59-61 т.1/

Речовим доказом - контрольним талоном ААР №520779 на транспортний засіб НОМЕР_1 , на якому проставлено відбиток особистого номерного штампу №279. /а.с.81 т.1, а.с.234 т.3/

Роздруківкою з електронної бази «Інспектор - 2006», з якої вбачається, що зона митного контролю п/п Краківець-Корчова, кількість осіб, що перетинали кордон 3, серійний номер контрольного талону НОМЕР_2 , наявність вантажу радіатори. Транспортний засіб легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 . 10.10.2011 6:39:05 в`їзд в ЗМК із-за кордону, підрозділ НОМЕР_12 , створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 6:39:11 направлення на митний огляд, підрозділ 209080213, створив ОСОБА_2 . ( а.с.77 т.1)

Письмовим повідомленням Львівської митниці за №18/29-15548 від 11.10.2011 про те, що орієнтовна вартість товару, яка перевозилася автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , становила 39521 грн. 64 коп. /а.с.83-84 т.1/

Документами особової справи старшого інспектора Львівської митниці ДМС України ОСОБА_1 /а.с.98-108 т.1/

Документами особової справи інспектора Львівської митниці ДМС України ОСОБА_2 /а.с.87-97 т.1/

Посадовими інструкціями старшого інспектора та інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці, з яких вбачається, що метою діяльності старшого інспектора (інспектора) є забезпечення норм чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, громадянами; при митному контролі та митному оформленні чітко дотримується вимог чинного законодавства та існуючих технологічних схем; при здійсненні митного контролю та митного оформлення проводить перевірку пред`явлених документів, достовірності даних, які заявляються декларантами та громадянами; здійснює справляння податків та зборів у відповідності до законодавства України; організовує та забезпечує контроль за ваговими та кількісними показниками товарів, при здійсненні їх митного оформлення; здійснює митний огляд вантажів, що переміщаються через митний кордон України; працює над виявленням порушень митних правил, контрабанди при здійсненні митного контролю; складає протоколи про порушення митних правил з дотриманням вимог чинного законодавства тощо. /а.с.109-114 т.1/

Протоколом обшуку від 11.10.2011, згідно з яким під час затримання ОСОБА_1 вилучено грошові кошти у сумі 2450 гривень, 110 євро та 290 доларів США. /а.с.129 т.1/

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.10.2011 з фототаблицями, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_21 , за участю захисника Михайліва І.Б., добровільно розповів та показав про обставини отримання від ОСОБА_3 за переміщення через митний кордон України автозапчастин заздалегідь обумовлених 400 євро. /а.с.174-182 т.1/

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.10.2011 з фототаблицями, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_2 , за участю захисника Дмитріва А.П., добровільно розповів та показав про обставини отримання від ОСОБА_1 речей, на які він не звернув увагу та які поклав в праву кишеню своєї форменної куртки, про помилкове проставлення на контрольному талоні ОСОБА_3 особистої номерної печатки про завершення митного оформлення, хоч в базу даних відповідних відомостей не вніс. / а.с.190-197 т.1/

Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску через Державний кордон України «Краковець», затвердженою наказом Львівської митниці та Мостиського прикордонного загону №46/92 від 06.02.2009 з наступними змінами та доповненнями, згідно з якою регламентовано послідовність, зміст прикордонного та митного контролю та пропуску через державний кордон України транспортних засобів, товарів, предметів та іншого майна, організацію роботи підрозділу митного оформлення, здійснення митного контролю та митного оформлення на в`їзд в Україну та виїзду з України тощо.

Згідно загальних положень контрольний талон для проходження по «червоному коридору» - документ внутрішньої перевірки порядку проходження прикордонного та митного контролю для транспортних засобів, що здійснюють міжнародні перевезення товарів у рамках зовнішньоекономічних договорів (контрактів) суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності; що здійснюють перевезення товарів фізичних осіб, які не є суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню; що використовуються ( можуть використовуватися) для перевезення зовнішньоекономічних вантажів та переміщуються порожніми; вантажних і вантажно-пасажирських мікроавтобусів; легкових транспортних засобів з причепами, що використовуються ( можуть використовуватися) для перевезення товарів факт завершення оформлення встановлюється наявністю на контрольному талоні відтисків штампів Державної прикордонної служби, Державної митної служби. Згідно з п.36 розділу «В`їзд в Україну. Оформлення транспортних засобів на «червоному коридорі» підставою для завершення митного контролю та митного оформлення є відмітки посадових осіб контрольних підрозділів, проставлені на товаросупровідних документах та відмітки СМАП в контрольному талоні. З розділу «Завершення митного контролю (ІІІ етап) митний контроль та митне оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів закінчується після здійснення всіх передбачених законодавством видів контролю щодо цього транспортного засобу і товарів. У разі прийняття рішення про можливість здійснення пропуску транспортного засобу та товарів через митний кордон, інспектор завершує процедуру митного оформлення: здійснює нарахування єдиного збору на підставі відмітки про здійснення контролю посадовою особою СМАП, зазначеної у контрольному талоні про розмір плати за проїзд автомобільними дорогами ( за кожен кілометр проїзду); у передбачених законодавством випадках накладає митне забезпечення на вантажний відсік транспортного засобу; проставляє відтиски ОНП на митних деклараціях, товаросупровідних та товаротранспортних документах, контрольному талоні; реєструє переміщення товарів через митний кордон. У разі виникнення обставин, що перешкоджають виїзду транспортного засобу із зони митного контролю, інспектор ПМО інформує свого керівника для реагування. У випадках неможливості завершення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів та товарів громадян, вживає невідкладних заходів щодо передачі вантажів громадян, митне оформлення яких не завершено на склад митниці, згідно з вимогами Митного кодексу України. /а.с.7-69 т.2/

Висновком експертизи №3980 від 27.10.2011, запасні частини одинадцяти найменувань, згідно переліку в документах «Wycena №9240013» ( 4 найменування) та «Zwrot VAT dla podroznych №201/RZE 1732789» ( 7 найменувань) є новими запчастинами, які в експлуатації не перебували./а.с.250-256 т.2/

Висновком №4594 криміналістичної експертизи від 25.11.2011, згідно з яким на поверхні чотирьох банкнот номіналом 100 євро з с/н S 04980288193, N43101351822, P 00881526493, S26479991473, на поверхні дисків фільтрувального паперу, якими проводилися змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 , на поверхні диску фільтрувального паперу, якими проводилися змиви з робочого столу митного поста «Краковець», на поверхні правої нижньої кишені та лівого рукава форменної куртки ОСОБА_2 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком спецхімречовини. /а.с.268-270 т.2/

Висновком №4610 криміналістичної експертизи від 28.11.2011, згідно з яким на поверхні чотирьох банкнот номіналом 100 євро з с/н S 04980288193, N43101351822, P 00881526493, S26479991473, на поверхні дисків фільтрувального паперу, якими проводилися змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 , на поверхні лівої нижньої кишені форменної куртки ОСОБА_1 є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком спецхімречовини. /а.с.274-276 т.2/

Висновком експертизи №4611 від 29.11.2011 на поверхні 4-х банкнот номіналом 100 євро з с/н S 04980288193, N43101351822, P 00881526493, S26479991473, на поверхні диску фільтрувального паперу, яким проводились змиви з робочого столу митного поста «Краковець» є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком спецхімречовини за ознаками, вказаними в синтезуючому висновку./а.с.277-280 т.2/

Висновком експертизи №4595 від 30.11.2011 4-и банкноти схожі на банкноти номіналом 100 євро зразка 2002 року із позначенням серії і номера: НОМЕР_13 , N43101351822, P НОМЕР_14 , S26479991473, виготовлені способом, який використовується при виробництві аналогічних банкнот, що випускаються в обіг Європейським центральним банком, тобто є банкнотами номіналом 100 євро, які виготовлені підприємством, що здійснює виготовлення грошових знаків для банків Євросоюзу. /а.с.288-290 т.2/.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.01.2012 з фототаблицями, згідно з яким потерпілий ОСОБА_3 добровільно розповів та показав про обставини передачі за попередньою домовленістю за перевезення автозапчастин через митний кордон України інспектору ОСОБА_21 грошей в сумі 400 євро, які він перед тим поклав у свій закордонний паспорт. /а.с.46-55 т.3/

Протоколом очної ставки від 11.10.2011 між підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якої останні підтвердили свої показання дані в ході досудового слідства. / а.с.147-149 т.1/

Протоколом очної ставки від 11.10.2011 між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , в ході якої останні підтвердили свої показання дані в ході досудового слідства. /а.с.156-160 т.1/

Протоколом очної ставки від 11.10.2011 між підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , в ході якої останні підтвердили свої показання дані в ході досудового слідства. /а.с.156-160 т.1/

Письмовою заявою ОСОБА_11 від 21.12.2011, в якій він вказує про факт вимагання та отримання від нього 10.10.2011 приблизно о 05 годині митником митного поста «Краковець» ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 320 гривень в якості хабара за оформлення митних документів та безпечного переїзду на територію України. /а.с.60 т.3/

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 03.01.2012‚ відповідно до якого серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_11 вказав на фотознімок №1, на якому зображений ОСОБА_2 , та пояснив, що впізнає цю особу як працівника митного поста «Краковець», який вимагав і отримав від нього 10.10.2011 хабар в сумі 320 гривень за безперешкодний проїзд та проходження митного контролю. /а.с.73-75 т.3/.

Постановою про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об`єднання з кримінальною справою від 10.01.2012, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України та об`єднано з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та присвоєно їй №175-0038.

Заяви ОСОБА_11 від 19.01.2012 про відмову від проведення очної ставки між ним та ОСОБА_2 , а також від проведення відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 10.10.2011. / а.с.76, 77 т.3/

Протоколом виїмки від 08.01.2012, відповідно до якого на митному посту «Краковець» було вилучено контрольний талон серії НОМЕР_11 щодо перетину державного кордону потерпілим ОСОБА_11 /а.с.215 т.3/

Речовим доказом - контрольним талоном ААР №520342 на транспортний засіб НОМЕР_6 , на якому проставлено відбиток особистого номерного штампу №279. / а.с.231 т.3/

Роздруківкою з електронної бази «Інспектор - 2006», з якої вбачається, що зона митного контролю п/п Краківець-Корчова, кількість осіб, що перетинали кордон 4, серійний номер контрольного талону НОМЕР_11 , наявність вантажу морозилка духовка. Транспортний засіб легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_10 . 10.10.2011 15:09:29 в`їзд в ЗМК із-за кордону, підрозділ НОМЕР_12 , створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 15:09:34 направлення на митний огляд, підрозділ 209080213, створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 15:19:38 Завершення митного огляду, підрозділ 209080213, створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 15:19:41 завершення митного оформлення підрозділ 209080213, створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 15:22:04 виїзд з ЗМК на митну територію України підрозділ 209080213, створив ОСОБА_32 ( а.с.222 т.3)

Письмовою заявою ОСОБА_6 від 21.12.2011, в якій він вказує про факт вимагання та отримання від нього 10.10.2011 приблизно о 04 год. 30 хв. митником митного поста «Краковець» ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 350 гривень за перевезення товару та митне оформлення. /а.с.78 т.3/

Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.12.2011‚ відповідно до якого серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотознімок №3, на якому зображений ОСОБА_2 , та пояснив, що впізнає цю особу як працівника митного поста «Краковець», який вимагав і отримав від нього 10.10.2011 хабар в сумі 350 гривень за не проведення митного огляду та надання дозволу на в`їзд в Україну. /а.с.88-89 т.3/

Заявою ОСОБА_6 від 19.01.2012 про відмову від проведення очної ставки між ним та ОСОБА_2 , а також від проведення відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 10.10.2011. / а.с.76, 77 т.3/

Протоколом виїмки від 04.01.2012, згідно з яким на митному посту «Краковець» було вилучено контрольні талони серії НОМЕР_7 та ААР№520325 щодо перетину державного кордону потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /а.с.213 т.3/

Речовим доказом - контрольним талоном ААР №520325 на транспортний засіб НОМЕР_8 , на якому проставлено відбиток особистого номерного штампу №279. / а.с.233 т.3/

Роздруківкою з електронної бази «Інспектор - 2006», з якої вбачається, що зона митного контролю п/п Краківець-Корчова, кількість осіб, що перетинали кордон 4, серійний номер контрольного талону НОМЕР_9 , наявність вантажу компресори. Транспортний засіб легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_8 . 10.10.2011 4:25:52 в`їзд в ЗМК із-за кордону, підрозділ НОМЕР_12 , створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 4:25:58 направлення на митний огляд, підрозділ 209080213, створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 4:41:32 Завершення митного огляду, підрозділ 209080213, створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 4:41:34 завершення митного оформлення підрозділ 209080213, створив ОСОБА_2 , 10.10.2011 4:48:40 виїзд з ЗМК на митну територію України підрозділ 209080213, створив ОСОБА_32 ( а.с.221 т.3)

Письмовою заявою ОСОБА_4 від 30.12.2011, в якій він вказує про факт вимагання та отримання від нього 10.10.2011 приблизно о 00 год. 00 хв. митником митного поста «Краковець» ОСОБА_21 хабара в сумі 100 гривень за товар у вигляді пласткових труб з перевищенням норми по вазі і вартості. /а.с.98 т.3/

Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 03.01.2012‚ відповідно до якого серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_4 вказав на фотознімок №2, на якому зображений ОСОБА_21 , та пояснив, що впізнає цю особу як працівника митного поста «Краковець», який вимагав і отримав від нього 10.10.2011 хабар в сумі 100 гривень за звільнення товару від сплати митних платежів. /а.с.111-113 т.3/.

Постановою про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об`єднання з кримінальною справою від 10.01.2012, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України та об`єднано з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та присвоєно їй №175-0038.

Протоколом очної ставки від 20.01.2012, згідно з яким під час проведення очної ставки ОСОБА_4 ствердив, що не знає ОСОБА_1 , вперше бачить вказану особу.

Протоколом допиту потерпілого від 20.01.2012, згідно з яким ОСОБА_4 ствердив, що під час впізнання опізнав особу, яка вимагала та отримала хабар, однак боявся у вічі сказати особі, яка була на очній ставці про те, що саме вона вимагала та отримала у нього хабар, оскільки в нього є дружина і він боїться за здоров`я рідних, помсти працівників митниці.

Речовим доказом - контрольним талоном ААР №520461 на транспортний засіб НОМЕР_6 , на якому проставлено відбиток особистого номерного штампу №365. / а.с.231 т.3/

Роздруківкою з електронної бази «Інспектор - 2006», з якої вбачається, що зона митного контролю п/п Краківець-Корчова, кількість осіб, що перетинали кордон 4, серійний номер контрольного талону НОМЕР_7 , наявність вантажу пластмасові труби. Транспортний засіб легковий автомобіль д.н.з. НОМЕР_6 . 10.10.2011 0:01:34 в`їзд в ЗМК із-за кордону, підрозділ НОМЕР_12 , створив ОСОБА_21 , 10.10.2011 0:01:43 направлення на митний огляд, підрозділ 209080213, створив ОСОБА_21 , 10.10.2011 0:12:28 Завершення митного огляду, підрозділ 209080213, створив ОСОБА_21 , 10.10.2011 0:12:37 завершення митного оформлення підрозділ 209080213, створив ОСОБА_21 , 10.10.2011 0:16:05 виїзд з ЗМК на митну територію України підрозділ 209080213, створив ОСОБА_32 ( а.с.222 т.3)

Протоколом огляду від 25.11.2011, згідно з яким оглянуто грошові кошти у сумі 110 євро, 290 доларів США та 2450 гривень, які були вилучені у ОСОБА_1 під час його обшуку. /а.с.176 т.3/

Протоколом огляду від 25.11.2011, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 50 євро, 40 доларів США та 3900 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2 під час огляду місця події 10.10.2011. /а.с.177 т.3/

Протоколом огляду від 25.11.2011, згідно з яким оглянуто журнал обліку засобів зв`язку і готівкових коштів митного поста «Краковець», де під номером 13 наявний запис за 09.10.2011 відносно ОСОБА_2 про відсутність засобу зв`язку та наявність готівкових коштів в сумі 300 гривень, а під номером 24 наявний запис за 10.10.2011 відносно ОСОБА_21 про відсутність засобу зв`язку та наявність готівкових коштів в сумі 300 гривень. /а.с.178-179 т.3/

Протоколом огляду від 25.11.2011, відповідно до якого оглянуто журнал виходу на роботу та розподіл функціональних обов`язків митного поста «Краковець», де на сторінці 188 запис чергування ВМО №2 09.10.2011 з 20.00 год до 08.00, під номером 23 записаний ОСОБА_21 , посада ст. ін.-р, в`їзд черв-зел. к-р 5-10, під номером 26 записаний ОСОБА_2 , посада ін.-р, в`їзд черв-зел. к-р 5-10. /а.с.180-181 т.3/

Протоколом огляду від 25.11.2011, згідно з яким оглянуто закордонний паспорт ОСОБА_75 , в якому наявні відтиски печаток про неодноразове перетинання кордону Республіки Польща, зокрема в`їзд 14.09.2011 виїзд 14.09.11, в`їзд 15.09.2011 виїзд 16.09.11, в`їзд 19.09.11 виїзд 20.09.11, в`їзд 23.09.11 виїзд 24.09.11, в`їзд 08.10.11 виїзд 10.10.11. /а.с.182 т.3/

Протоколом огляду від 26.11.2011, відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 400 євро купюрами номіналом по 100 євро, які були вилучені у ОСОБА_2 під час огляду місця події 10.10.2011. /а.с.190 т.3/

Протоколом огляду від 26.11.2011 форменних курток ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 /а.с.199 т.3/.

Протоколом огляду від 25.11.2011 скриньок для зберігання особистого митного забезпечення, особистих номерних печаток./ а.с.183-189 т.3/.

Протоколом огляду від 26.11.2011 диктофону ОЛІМПУС / а.с.198 т.3/.

Протоколом огляду від 16.12.2011 аудіо касет у кількості 4 штуки. /а.с.208-211 т.3/.

Протоколом огляду від 26.11.2011 жетону Державної митної служби ЛВС -0048; жетону Державної митної служби ЛВС -0054; беджу Державна митна служба України на iм`я ОСОБА_76 ; посвідчення Державна митна служба України Львівська митниця №075320 ОСОБА_2 ; беджу Державна митна служба України на ім`я ОСОБА_77 та грошові кошти у сумі 150 гривень; мобільного телефону «Нокіа» модель Х1 чорного кольору ІМЕІ 1- НОМЕР_15 та ІМЕІ2 - НОМЕР_16 з двома сім картами мобільних операторів Київстар та Лайф; мобільного телефону «Самсунг» модель GT-E 1081Т чорного кольору ІМЕІ - НОМЕР_17 з сім картою мобільного оператора Лайф; флеш карта з матеріалами ОТЗ; мобільного телефону Sony Ericson модель ST18і/ Хperia ray, ІМЕІ - НОМЕР_18 чорного кольору з сім картою мобільного оператора Київстар та флеш картою пам`яті на 16 GB; мобільного телефону Флай модель МС 175 DS, ІМЕІ 1- НОМЕР_19 та ІМЕІ 2- НОМЕР_20 з двома сім картами мобільних операторів МТС та Лайф і флеш картою пам`яті на 1 GB чорного кольору; посвідчення №069574 Державної митної служби України, Львівська митниця ОСОБА_1 .

Протоколом огляду від 30.12.2011 трудової книжки ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ,, особових справ ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 /а.с.200-201 т.3/

Протоколом №5/4422т результатів проведення оперативно-технічних заходів за період з 06.10.2011 по 10.10.2011 стосовно ОСОБА_1 з каналу зв`язку - мобільного телефону з сім-карткою № НОМЕР_21 , згідно якого зафіксовано розмову ОСОБА_75 з ОСОБА_21 щодо домовленості про зустріч в м.Львові, про перебування ОСОБА_75 на території Республіка Польща та повідомлення, що він заїжджає на польську. /а.с.204-207 т.3/

Протоколом виїмки від 28.11.2011, згідно з яким на митному посту «Краковець» було вилучено контрольні талони щодо перетину державного кордону потерпілими. /а.с.227-228 т.3/

Протоколом огляду від 21.01.2012 , відповідно до якого оглянуто контрольний талон серія НОМЕР_2 для проходження по «червоному коридору». В результаті огляду встановлено, що на талоні наявні відтиски печаток барвником червоного кольору, на печатці наявні написи особистої номерної печатки, яка закріплена за працівником Львівської митниці ОСОБА_2 з особистим номером НОМЕР_22 та напис 10101108. Наявна печатка з особистим номером 051 та написом 10101101. На талоні наявний напис барвником чорного кольору "3 M/A W ВС 6501 СН, радіатори» На звороті контрольного талону наявний підпис працівника Львівської митниці ОСОБА_1 . Також оглянуто роздруківки з GALAAUTO Avtoryzowany Dealer VOLVO 23059. В результаті огляду встановлено, на платіжних роздруківках наявні найменування товарів та ціна товару вказана у національній валюті Республіки Польща злотий. Найменування товарів та ціна: ZESTAW TULEJI C - у кількості 6 штук, ціна одиниці 1.322,35, загальна вартість із скидкою 7.140,69; POMPA OLEJU - у кількості 1 штука, ціна одиниці 8.486,22, вартість із скидкою 7.123,29; PANEW SILNIKA - у кількості 7 штук, ціна одиниці 103.80, загальна вартість із скидкою 653,94; PODKLADKA - у кількості 1 штука, ціна одиниці 76,80, загальна вартість із скидкою 69,12; PANEW SILNIKA - у кількості 6 штук, ціна одиниці 116,17, загальна вартість із скидкою 627,32, загальна сума вартості усіх вище вказаних товарів 15.704,36 SZ. / а.с. 235-239 т.3/

З довідки №243 від 15.05.2016 вбачається, що речові докази по справі в трьох пакетах, які зберігалися в металевій шафі були невиправно пошкоджені пожежею, яка мала місце 11.03.2014 в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, зокрема речові докази у пакеті №1 з відеокасетою з допитом ОСОБА_2 та ОСОБА_21 , відеокасетою з оглядом місця події, змиви з рук гр. ОСОБА_2 , змиви з рук гр. ОСОБА_21 , гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук гр. ОСОБА_2 , гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук гр. ОСОБА_21 , телефони гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , журнал виходу на роботу та розподілу функціональних обов`язків м/п Краковець, журнал обліку засобів зв`язку та грошових коштів м/п Краковець, дві печатки з написами «Львівська митниця. Під митним контролем. 279, та номер печатки 110101108», «Україна. Львівська митниця. 279, НОМЕР_23 » ОСОБА_2 , дві печатки з написами «Львівська митниця. Під митним контролем. 312, та номер печатки 110101108», «Україна. Львівська митниця. 365, НОМЕР_23 » ОСОБА_21 , жетон Державної митної служби України ЛВС - 0048, жетон Державної митної служби України ЛВС -0054, посвідчення Державна митна служба України, Львівська митниця №075320 ОСОБА_2 , посвідчення № НОМЕР_24 Державної митної служби України, Львівська митниця ОСОБА_21 , бедж Державна митна служба України на ім`я ОСОБА_76 , бедж Державна митна служба України на ім`я ОСОБА_77 , трудові книжки та матеріали особових справ гр.. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , гумові рукавиці в яких проводилося помічення грошових коштів, гумові рукавиці в яких проводилося змиви з робочого столу та пульту, гумові рукавиці в яких проводився особистий огляд гр. ОСОБА_21 , гумові рукавиці в яких проводилося вилучення особистих речей гр. ОСОБА_2 , дві скриньки; пакету №2 з форменою курткою ОСОБА_2 ; пакету №3 з форменою курткою ОСОБА_21 .

З матеріалів службової перевірки, проведеної на підставі розпорядження начальника Львівської митниці Міндоходів від 23.01.2014 №8-р вбачається, що за скаргою ОСОБА_2 було скеровано начальником УВБ Головного управління Міндоходів у Львівській області начальнику Львівської митниці Міндоходів листа про проведення службової перевірки, за результатами якої в діях ОСОБА_32 не встановлено порушення вимог законодавства, в діях ОСОБА_2 є неналежне виконання службових обов`язків, визначених його посадовою інструкцією.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст.. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 67 КПК України 1960 року суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, прокурор, слідчий або особа, яка провадить дізнання, не оцінює порядку збирання та подання доказів компетентним органом іноземної держави при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу, розслідуванні кримінальної справи, переданої в Україну в порядку перейняття кримінального переслідування, або в ході діяльності міжнародної слідчої групи.

Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили.

Разом з тим, зі змісту п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за № 1-31/2011 вбачається, що:

- визнаватися допустимим і використовуватись як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі;

- обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Так, одним із доказів, яким стороною обвинувачення доводиться вчинення підсудними злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є протокол огляду і помічення грошових коштів від 07.10.2011. Помічення грошових коштів проводилось старшим оперуповноваженим в ОВС УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області майором міліції Кондратюком В.І. відповідно до ст. 190 КПК України 1960 року в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_36 . В даному протоколі не зазначено в межах якої кримінальної справи чи оперативно-розшукової справи здійснювалось таке помічення коштів.

07.10.2011 ОСОБА_3 звернувся із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності старшого інспектора Львівської митниці митного поста «Краковець», який вимагав у нього хабар в розмірі 400 Євро за сприяння у пропуску та ввезенні на територію України з Республіки Польща автомобільних запчастин. Вказана заява була зареєстрована в УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області 07.10.2011 №613-М. На заяві міститься резолюція ОСОБА_65 організувати перевірку фактів викладених у заяві, а також до виконання - ОСОБА_42 , ОСОБА_44 . Заяву ОСОБА_75 на 1 арк. 07.10.2011 начальник Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Галаз Р.І. скерував у Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України. У Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, вчинені або готуються у Яворівському РВ УМВСУ 08.10.2011 за №3426 проведено реєстрацію заяви ОСОБА_75 . Будь-яка інформація про доручення ОСОБА_39 07.10.2011 проводити оперативно-розшукові заходи по заяві ОСОБА_75 відсутня в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 97 КПК України 1960 року по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю. Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

08.10.2011 дорученням начальника ГУМВСУ у Львівській області №ПВ712 «Про організацію перевірки матеріалів ЖРЗПЗ» на виконання вимог вказівки МВС України від 16.12.2010 №23533/Чн «Про організацію виконання Плану спільних організаційно-практичних заходів, спрямованих на запобігання та протидію контрабандному ввезенню на митну територію України товарів» та з метою перевірки матеріалів ЖРЗПЗ №3426 від 08.10.2011 створено робочу групу для проведення протягом 08-11.10.2011 перевірки заяви гр. ОСОБА_75 ( ЖРЗПЗ №3426 від 08.10.2011) на території пункту пропуску через державний кордон України «Краковець» та прилеглій території з числа наступних працівників ДСБЕЗ ГУМВСУ, а саме: ОСОБА_65 , ОСОБА_67 , ОСОБА_39 , ОСОБА_68 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_40 , ОСОБА_71 .

Комплексно та логічно перевіряючи вищезазначені оперативно-розшукові заходи на предмет проведення їх відповідно до закону, необхідно відзначити таке. Види оперативно-розшукових заходів, які за наявності законних підстав вправі здійснити оперативні підрозділи, визначено у ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Здійснивши огляд, помічення та вручення ОСОБА_3 грошових коштів з метою подальшого їх використання під час проведення заходів з підтвердження даних про вимагання та одержання хабара ОСОБА_21 , оперативний працівник фактично розпочав реалізацію оперативно-розшукового заходу.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» ( в редакції станом на момент проведення заходів) у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. На особу, яка підозрюється в підготовці або вчиненні злочину, переховується від органів розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється. Про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу внутрішніх справ, підрозділу внутрішньої безпеки МВС, органу Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу або установи виконання покарань чи слідчого ізолятора. У постанові зазначаються місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно-розшукової справи.

Протокол огляду та помічення грошових коштів 07.10.2011 здійснено до належної реєстрації заяви про злочин, без заведення оперативно-розшукової справи, а також працівником міліції, який доручення проводити перевірку по заяві ОСОБА_75 отримав лише 08.10.2011. В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_39 не надав суду відомостей про законну підставу проведення помічення коштів, про заведену оперативно-розшукову справу, тому суд дійшов до переконливого висновку, що помічення коштів було здійснено до початку проведення перевірки відомостей зазначених у заяві ОСОБА_75 у встановленому кримінально процесуальним законом порядку. Таким чином протокол огляду та помічення грошових коштів від 07.10.2011, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є недопустимим доказом та не може бути використаний при прийнятті рішення у даній кримінальній справі.

Крім цього, суд враховує, що за наслідками помічення грошових коштів 07.10.2011 органом досудового розслідування було отримано ряд доказів, зокрема: грошові кошти в сумі 400 Євро - чотири купюри номіналом 100 євро ( купюри серії S 04980288193, N43101351822, P 00881526493, S26479991473), визнані в подальшому речовими доказами постановою слідчого від 23.01.2012, а також встановлені фактичні обставини з використанням та дослідженнями речового доказу: протокол огляду місця події від 10.10.2011( в частині вилучення грошових коштів та всіх похідних речових доказів, на яких виявлено сліди спецхімпрепарату «Промінь-1») ( а.с.13-19 т.1), висновок криміналістичної експертизи №4594 від 25.11.2011 (а.с.268-270 т.2), висновок криміналістичної експертизи №4610 від 28.11.2011 (а.с.274-276 т.2), висновок криміналістичної експертизи №4611 від 29.11.2011 (а.с.277-280 т.2), висновок криміналістичної експертизи №4595 від 30.11.2011 (а.с.288-290 т.2) протокол огляду предметів від 26.11.2011 (а.с.190 том 3).

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», яке Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»: визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Тобто, судом надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за одним, а не кожного окремого доказу автономно.

За таких обставин, оскільки речовий доказ - гроші в сумі 400 Євро - чотири купюри номіналом 100 євро ( купюри серії S 04980288193, N43101351822, P 00881526493, S26479991473), та інші перераховані вище докази стороною обвинувачення здобуто з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, а отримані в подальшому докази визнані судом недопустимими, тому підлягає визнанню недопустимим увесь ланцюжок доказів, що базуються один за одним, а саме: речовий доказ - гроші в сумі 400 Євро - чотири купюри номіналом 100 євро ( купюри серії S 04980288193, N43101351822, P 00881526493, S26479991473), протокол огляду місця події від 10.10.2011( в частині вилучення грошових коштів та всіх похідних речових доказів, на яких виявлено сліди спецхімпрепарату «Промінь-1») ( а.с.13-19 т.1), висновок криміналістичної експертизи №4594 від 25.11.2011 (а.с.268-270 т.2), висновок криміналістичної експертизи №4610 від 28.11.2011 (а.с.274-276 т.2), висновок криміналістичної експертизи №4611 від 29.11.2011 (а.с.277-280 т.2), висновок криміналістичної експертизи №4595 від 30.11.2011 (а.с.288-290 т.2) протокол огляду предметів від 26.11.2011 (а.с.190 том 3).

Здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначено, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і крім цього не було достатньо обґрунтованим.

Що стосується протоколу №5/4422т результатів проведення оперативно-технічних заходів за період з 06.10.2011 по 10.10.2011 стосовно ОСОБА_1 з каналу зв`язку - мобільного телефону з сім-карткою № НОМЕР_21 , згідно якого зафіксовано розмову ОСОБА_75 з ОСОБА_21 щодо домовленості про зустріч в м.Львові, про перебування ОСОБА_75 на території Республіка Польща та повідомлення, що він заїжджає на польську. Суд зазначає, що стороною обвинувачення не надано інформації про дату та підстави заведення оперативно-розшукової справи, за якою проводились оперативно-технічні заходи відносно ОСОБА_1 , за 2011 рік та результати проведення таких заходів. На вимоги суду надати запитувану інформацію прокуратура Львівської області повідомила, що не є розпорядником даної інформації (лист 06.02.2020 №04/2/1-18 вих20), управління карного розшуку ГУНП у Львівській області повідомило, що запитувана справа в оперативних підрозділах карного розшуку ГУНП у Львівській області не заводилась ( лист від 20.02.2020 №820/14/01), управління стратегічних розслідувань у Львівській області, повідомило, що інформація з приводу ведення оперативно-розшукових справ та проведення оперативно-технічних заходів являється інформацією з обмеженим доступом згідно Закону України «Про державну таємницю» та не підлягає розголошенню. ( лист від 27.03.2020 №1750/55/112/01-2020).

Таким чином протокол результатів проведення оперативно-технічних заходів за період з 06.10.2011 по 10.10.2011 стосовно ОСОБА_1 не може бути визнано допустимим доказом у даній кримінальній справі, оскільки стороною обвинувачення не розкрито всіх матеріалів, пов`язаних із здійсненням вказаних заходів.

Суд не дає оцінку показам потерпілих та свідків, які були надані під час судового розгляду попередньому складу суду, вирок за результатами розгляду якого скасовано, оскільки відповідно до ч.1 ст. 375 КПК України 1960 року після скасування вироку апеляційним судом суд першої інстанції проводить новий судовий розгляд справи у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Зокрема, у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року ЄСПЛ зазначив, що провокація з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

При визначенні того, чи мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку із провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет: 1) наявності ознак підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів (матеріальний аспект) і 2) дотримання позитивних зобов`язань держави розглянути належним чином заяву особи про схиляння її до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів (процесуальний аспект).

На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії`від 26 жовтня 2006 року).

При вирішенні, чи було розслідування «по суті пасивним», ЄСПЛ розглядає причини проведення операції під прикриттям і поведінку органів влади, які проводять її. Зокрема, ЄСПЛ визначає, чи була об`єктивною підозра, що заявник брав участь у злочинній діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.

Інший фактор, який необхідно брати до уваги, стосується того, чи змусили заявника вчинити розслідуваний злочин. Прояв ініціативи у встановленні контактів із особою за відсутності будь-яких об`єктивних підозр, що заявник брав участь у злочинній діяльності або виявляв схильність до вчинення кримінального правопорушення, повторення пропозиції, незважаючи на початкову відмову заявника, наполегливе підбурювання, підвищення ціни вище середньої і звернення до співчуття заявника за допомогою згадки симптомів наркотичної абстиненції було визнано ЄСПЛ, як поведінка, яку можна вважати примусом особи до вчинення даного злочину, незалежно від того, чи був відповідний агент співробітником органів правопорядку або приватною особою, яка діяла за вказівкою таких органів (див. рішення у справах «Баннікова проти Росії» від 4 листопада 2010 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року, «Ваньян проти Росії» від 15 грудня 2005 року).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

З моменту, коли сторона захисту почала стверджувати про існування провокації злочину, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_21 був знайомий із потерпілим ОСОБА_3 , сам особисто йому надав номер свого мобільного телефону, неодноразово вони зідзвонювались з приводу питань митного оформлення товарів, що перевозяться із-за кордону, домовлялись про те, що потерпілий буде здійснювати перетин кордону саме під час його зміни, сам підсудний не заперечив, що давав вказівки потерпілому, коли краще в`їжджати на митний пункт. Потерпілий ОСОБА_3 в суді ствердив, що не співпрацював з працівниками правоохоронних органів до написання заяви про вчинення злочину, яку подав з особистих переконань, не притягався до кримінальної відповідальності. Судом під час розгляду справи не встановлено, що відносно підсудного ОСОБА_1 вчинялись будь-які активні дії, які б спонукали його вчинити злочин та без яких такий не був би вчинений.

Тому, зважаючи на такі обставини, суд дійшов висновку про відсутність в справі доказів, які б свідчили про існування провокації злочину.

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_2 стверджував, що працівники правоохоронних органів чинили на нього моральний тиск з метою надання визнавальних показів, після затримання працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області з 10.10.2011 на нього здійснювався психологічний тиск з погрозами застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та знаходження осіб, які на вимогу правоохоронців заявлять про те, що він від них вимагав та брав хабарі.

Під час судового розгляду підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_21 ствердили, що 10.10.2011 були змучені, оскільки фактично добу не спали. Водночас з будь-якими заявами до слідчого чи за медичною допомогою не звертались. ОСОБА_2 ствердив, що йому пропонували написати явку з повинною, однак він відмовився. Під час проведення слідчих дій давали можливість висловлювати свою думку, робити письмові застереження в протоколах слідчих дій. Заяву про відмову від захисника написав добровільно, оскільки вважав, що не винуватий і зможе довести свою невинуватість без допомоги адвоката. Підсудний ОСОБА_21 ствердив, що коли писав явку з повинною працівник міліції диктував, однак він при написанні змінював зміст. Будь-яких обставин, які б свідчили про застосування тиску до підсудних, останні в судовому засіданні не заявляли.

Європейський суд з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (рішення від 13 січня 2005 року) зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Враховуючи те, що судом визнано ряд доказів недопустимими по даній кримінальній справі, які отримані внаслідок помічення коштів, проведеного з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, суд не вправі прийти до висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 складу злочину, передбачено ч.3 ст.368 КК України, виключно на підставі показань потерпілого, документів, які засвідчують здійснення митного оформлення товарів.

Так як представлені стороною обвинувачення докази вчинення ОСОБА_2 злочину визнані судом недопустимими, інша частина доказів є недостатніми для доведення поза будь-яким розумним сумнівом наявність в діянні ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому суд дійшов до переконливого висновку про те, що ОСОБА_2 слід визнати невинуватим та виправдати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, доводиться сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема явкою з повинною від 10.10.2011, показами даними підсудним ОСОБА_21 під час досудового слідства, та судового розгляду, показами підсудного ОСОБА_2 , показами потерпілого ОСОБА_75 , протоколами відтворення обстановки і обставин події від 12.10.2011, протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.01.2012, протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2011, показами свідків, працівників митниці, підсудних, які стверджували, що здійснення митного оформлення відбувалось інспектором, який здійснював огляд, однак, як виняток, з метою економії часу митний огляд транспортних засобів, товарів та митне оформлення в базі Інспектор 2006 могли здійснювати два інспектори, речовим доказом - контрольним талоном ААР 520779, роздруківкою з електронної бази Інспектор 2006 щодо проведення митного огляду та оформлення транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 , документами щодо асортименту та вартості товарів, які перевозились потерпілим ОСОБА_3 10.10.2011, показаннями свідків.

Жодних обставин, які б ставили під сумнів добровільність процесуальної поведінки ОСОБА_1 під час досудового слідства судом не встановлено, в судовому засіданні підсудний давав послідовні покази, які узгоджуються із показами даними під час досудового слідства. Підсудний ОСОБА_21 не заперечував попередню домовленість з потерпілим ОСОБА_3 щодо митного оформлення товарів під час перетину кордону, перевезення останнім товарів понад встановлені норми, отримання від потерпілого грошових коштів в сумі 400 Євро.

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що після отримання коштів від потерпілого ОСОБА_75 не було завершено митного оформлення товарів, які перевозив останній понад встановлені норми, оскільки ОСОБА_21 документи та контрольний талон з відповідними відмітками повернув потерпілому, що свідчило про проведення ним митного оформлення.

Що стосується доводів підсудного ОСОБА_1 про його намір повідомити начальника зміни про дачу хабара, до якого він прямував під час затримання, то суд вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки підсудний отримав від потерпілого кошти та повернув йому документи з відповідними відмітками про проведення митного контролю. В суді свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , а під час досудового розслідування свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_49 стверджували, що у випадку надзвичайних ситуацій начальник зміни повідомлявся по рації.

Що стосується кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Із зміненого обвинувачення підсудному ОСОБА_21 слід виключити віднесення його посади до працівників правоохоронного органу на підставі ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», оскільки даним законодавчим актом регламентовано питання державного захисту працівників суду та правоохоронних органів, а працівників митних органів за змістом цього закону лише прирівняно до працівника правоохоронного органу в частині здійснення державного захисту, однак відповідних службових повноважень їм не надано.

Також з обвинувачення підсудному ОСОБА_21 слід виключити кваліфікаційні ознаки злочину - одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також, поєднане з його вимаганням.

Згідно з п.2, п.3, п.4 примітки до ст.368 КК України ( в редакції станом на 10.10.2011) службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ) віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, є особи, зазначені в частині першій статті 9 Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ), та особи, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ) віднесені до першої та другої категорій.

Повторним у статті 368 цього Кодексу визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цією статтею, або злочинів, передбачених статтями 368-3, 368-4, 369 цього Кодексу.

Вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Правильне визначення меж вимагання хабара пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабара, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабара, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам особи, яка надає хабар.

Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до надання хабара може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.

За законодавчим визначенням, не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку особи, яка одержує хабар, вчинити відносно особи, яка надає хабар, законні дії, хоча вони й зачіпають законні інтереси останнього.

Таким чином вимагання хабара як ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які особа, яка надає хабар, захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо особа, яка надає хабар, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.

З встановлених судом фактичних обставин у справі не вбачається, що підсудний ОСОБА_21 пред`являв вимоги до потерпілого ОСОБА_75 про передачу хабара. Жодних погроз з боку підсудного про вчинення або невчинення ним дій, які могли би заподіяти шкоду правам та законним інтересам потерпілого, або за яких би останній був вимушений дати йому хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, судом не встановлено. Навпаки, судом встановлено, що передача грошових коштів підсудному потерпілим була спрямована на уникнення належного проходження митного контролю та передбаченої законодавством сплати необхідних митних платежів та зборів при переміщенні через митний кордон придбаного в Республіці Польща товару, з перевищенням встановлених норм щодо кількості та вартості товару. В такому випадку, суд визнає, що саме потерпілий був зацікавлений в незаконній та неправомірній поведінці підсудного під час виконання ним своїх службових обов`язків, щоб мати можливість контрабандним шляхом перемістити товар через митний кордон України, що відповідно виключає існування такої кваліфікуючої ознаки як одержання підсудним хабара, поєднаного з вимаганням.

Підсудний ОСОБА_21 10.10.2011 займав посаду старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської області, мав спеціальне звання інспектора митної служби 4 рангу, посада відносилась до шостої категорії посад державних службовців, а відтак станом на день вчинення злочину він був службовою особою, яка займає відповідальне становище, а тому в цій частині дії його кваліфіковані вірно. Суд відхиляє доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки на даний час посада, яку він займав не відноситься до даного переліку, з тих підстав, що з ч.3 ст. 368 КК України кваліфікуюча ознака - вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище, не виключена, у зв`язку із зміною законодавства про державну службу статус підсудного ОСОБА_1 станом 10.10.2011 не змінився.

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 368 КК України ( в редакції станом на 10.10.2011), оскільки він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від потерпілого ОСОБА_75 хабар у сумі 400 Євро, що становить значний розмір, що у п`ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Що стосується епізодів про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 дійсно 10.10.2011 здійснювали перетин державного кордону з Республіки Польща в Україну у пункті пропуску «Краковець». Перевозили товари, митний огляд та оформлення яких здійснював ОСОБА_2 . Водночас достатніх доказів на підтвердження факту вимагання та отримання хабаря підсудним ОСОБА_2 10.10.2011 від потерпілих стороною обвинувачення не наведено.

Суд критично оцінює подані в один день 21.12.2011 потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_6 заяви про вчинення злочину відносно них, оскільки з часу події минуло понад два місяці, в подальшому потерпілі відмовились від проведення слідчих дій з участю ОСОБА_2 .. В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 стверджували, що шкоду їм не завдано, претензій не мають до підсудного.

Сам факт здійснення ОСОБА_2 митного огляду та митного оформлення товарів, які перевозили потерпілі, вилучення у нього особистих коштів, не підтверджує факту вимагання та отримання хабара.

Розбіжності в розмірі наявних особистих коштів та зазначених підсудним ОСОБА_2 у відповідному журналі, не стверджує факту незаконного набуття таких та могло слугувати підставою для проведення службової перевірки.

Таким чином суд, дослідивши докази по даних епізодах дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід виправдати із-за відсутності в його діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Що стосується епізоду про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_4 суд встановив наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 дійсно 10.10.2011 здійснював перетин державного кордону з Республіки Польща в Україну у пункті пропуску «Краковець». Перевозив товари, митний огляд та оформлення яких здійснював ОСОБА_21 . Водночас достатніх доказів на підтвердження факту вимагання та отримання хабара підсудним ОСОБА_1 10.10.2011 від потерпілого стороною обвинувачення не наведено.

Суд критично оцінює подану 30.12.2011 потерпілим ОСОБА_4 заяву про вимагання в нього хабара митником за перевезення ним товару з перевищенням допустимої норми, оскільки з часу події минуло понад два місяці. В суді ОСОБА_4 стверджував, що працівники міліції його викликали та опитували з приводу перетину кордону. Шкоду йому не було завдано, не вважав, що відносно нього вчинено злочин, заяву написав, бо викликали працівники міліції.

Під час проведення очної ставки з ОСОБА_21 потерпілий ОСОБА_4 не опізнав підсудного. Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_4 , надані під час досудового слідства, з приводу того, що він опізнав особу, яка вимагала та отримала хабар, однак на очній ставці боявся у вічі йому сказати, оскільки в нього є дружина і він боявся за здоров`я рідних, помсти працівників митниці. Будь-яких заяв з приводу погроз з боку підсудного потерпілий ОСОБА_4 не подавав, заяву про відмову від проведення слідчих дій з участю підсудних та працівників митниці подав після проведення очної ставки.

Сам факт здійснення ОСОБА_21 митного огляду та митного оформлення товарів, які перевозив потерпілий, вилучення у нього особистих коштів, не підтверджує факту вимагання та отримання хабара.

Розбіжності в розмірі наявних особистих коштів та зазначених підсудним ОСОБА_21 у відповідному журналі, не стверджує факту незаконного набуття таких та могло слугувати підставою для проведення службової перевірки.

Таким чином суд, дослідивши докази по даному епізоду дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід виправдати із-за відсутності в його діянні складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи докази по даній справі, які були дослідженні та перевірені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що по епізодах, які інкриміновані підсудному ОСОБА_21 щодо вимагання та отримання від ОСОБА_75 14.09.2011 хабара в сумі 500 гривень, 16.09.2011 хабара в сумі 400 гривень, 20.09.2011 хабара в сумі 700 гривень та 24.09.2011 хабара в сумі 400 гривень слід виправдати ОСОБА_1 із-за відсутності в його діянні складу злочину, оскільки крім показів в цій частині потерпілого ОСОБА_75 , даних під час досудового розслідування, його показань під час судового розгляду, що він не пам`ятає обставин та сум переданих хабарів, контрольних талонів для проходження по «червоному коридору» транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 від 14.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011 та 24.09.2011, витягів з Інспектора-2006, інші допустимі та належні докази відсутні.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_21 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, суспільну небезпечність скоєного злочину.

Також суд враховує, що підсудний ОСОБА_21 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за час роботи до часу звільнення та за місцем проживання позитивно характеризувався, після закінчення вищого навчального закладу працював на займаній посаді трохи більше року, на час скоєння злочину був молодим спеціалістом, на утриманні має малолітню дитину, що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання підсудному.

Визнані органом досудового розслідування обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 , а саме: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та повторно судом не враховуються, оскільки такі не знайшли свого підтвердження за результатами судового розгляду.

З врахуванням вищенаведених обставин справи та особи підсудного, встановлених обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_21 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті доведеного злочину, з призначенням додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади, з позбавленням спеціального звання, відповідно до вимог ст.54 КК України.

Також суд вважає за можливе, враховуючи встановлені обставини скоєного злочину, факт звільнення підсудного ОСОБА_1 з роботи за допущені порушення, час, що минув з часу скоєння злочину, його молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України. Таке покарання, на переконання суду, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У зв`язку із прийнятим судом рішенням про звільнення підсудного ОСОБА_21 від основного покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна до нього не застосовується, згідно з вимогами ст.77 КК України.

Речові докази по справі в трьох пакетах, які зберігалися в металевій шафі та були невиправно пошкоджені пожежею, яка мала місце 11.03.2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, згідно довідки №243 від 15.05.2016 року, вважати знищеними.

З підсудного ОСОБА_21 слід стягнути в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України (по епізодах з потерпілим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 за 14.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011 та 24.09.2011) і виправдати за відсутністю в його діянні складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції станом на 10.10.2011, по епізоду 10.10.2011 з потерпілим ОСОБА_3 ) та призначити покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді 05/п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах та організаціях, в державних органах та органах місцевого самоврядування строком на 02 /два/ роки без конфіскації майна.

Згідно з ст.54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_1 спеціального звання інспектора митної служби 4 рангу.

Застосувати до призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі підсудному ОСОБА_21 ст.75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 02/два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця праці.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді грошової застави в сумі 25000 грн. 00 коп. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироку законної сили грошову заставу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_78 (квитанція до прибуткового касового ордеру №36 від 13.10.2011).

ОСОБА_2 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України і виправдати за відсутністю в його діянні складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 у вигляді грошової застави в сумі 25000 грн. 00 коп. залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироку законної сили грошову заставу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_79 (квитанція до прибуткового касового ордеру №35 від 13.10.2011).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7558(сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 80 коп.

Речові докази по справі у вигляді пакету №1 з відеокасетою з допитом ОСОБА_2 та ОСОБА_21 , відеокасетою з оглядом місця події, змиви з рук гр. ОСОБА_2 , змиви з рук гр. ОСОБА_21 , гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук гр. ОСОБА_2 , гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук гр. ОСОБА_21 , телефони гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , журнал виходу на роботу та розподілу функціональних обов`язків м/п Краковець, журнал обліку засобів зв`язку та грошових коштів м/п Краковець, дві печатки з написами «Львівська митниця. Під митним контролем. 279, та номер печатки 110101108», «Україна. Львівська митниця. 279, НОМЕР_23 » ОСОБА_2 , дві печатки з написами «Львівська митниця. Під митним контролем. 312, та номер печатки 110101108», «Україна. Львівська митниця. 365, НОМЕР_23 » ОСОБА_21 , жетон Державної митної служби України ЛВС - 0048, жетон Державної митної служби України ЛВС -0054, посвідчення Державна митна служба України, Львівська митниця №075320 ОСОБА_2 , посвідчення № НОМЕР_24 Державної митної служби України, Львівська митниця ОСОБА_21 , бедж Державна митна служба України на ім`я ОСОБА_76 , бедж Державна митна служба України на ім`я ОСОБА_77 , трудові книжки та матеріали особових справ гр.. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , гумові рукавиці в яких проводилося помічення грошових коштів, гумові рукавиці в яких проводилося змиви з робочого столу та пульту, гумові рукавиці в яких проводився особистий огляд гр. ОСОБА_21 , гумові рукавиця в яких проводилося вилучення особистих речей гр. ОСОБА_2 , дві скриньки; пакету №2 з форменою курткою ОСОБА_2 ; пакету №3 з форменою курткою ОСОБА_21 , визнати знищеними.

Решту речових доказів залишити в матеріалах кримінальної справи.

Грошові кошти в сумі 400 євро, які передані на зберігання в ЗГРУ «Приватбанк», повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Грошові кошти в сумі 2450 гривень, 110 євро та 290 доларів США, які були вилученні під час обшуку в ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 .

Грошові кошти в сумі 3900 гривень, 50 євро та 40 доларів США, які були вилученні під час огляду місця події в ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин