Ухвала суду № 91699811, 22.09.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/650/20

Провадження № 2/444/596/2020

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

з участю

представника позивача- адвокат Лісовий О.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника 3-ї особи ТОВ "Львіввікнобуд" Паньків Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів,, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Демідонт Б.О. заявив відвід судді Мікула В.Є., з підстави, що даний склад суду брав участь у розгляді кримінального провадження в якому були учасниками справи тіж особи що історони в даній цивільній справі. Вважає, що суддя Мікула В.Є. не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути дану цивільну справу.

Представник позивача та представник третьої особи заперечили з приводу заявленого клопотання, представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід та підстави його заявлення, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт приймання участі складу суду у розгляді кримінального провадження в якому учасниками процесу були сторони по даній справі, не є підставою для відводу судді від розгляду даної цивільної справи. Крім цього, ст.36,37 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді, а відтак приходить до висновку, що заявлений відвід жодним чином не аргументований і на переконання суду такий є необгрунтованим, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду даної цивільної справи не підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демідонт Б.О. про відвід судді Мікули В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львіввікнобуд" про визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.