Ухвала суду № 91699511, 18.09.2020, Бориславський міський суд Львівської області

Справа №438/552/20

Провадження №2/438/250/2020

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

18 вересня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Бориславі заяву представника відповідачів міського голови м.Борислава Львівської області Яворського І.Р., першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Р.М. – адвоката Сливки В.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романовича, першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Романа Станіславовича, фінансового управління Бориславської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

На адресу суду поштою надійшла заява представника відповідачів міського голови м.Борислава Львівської області Яворського І.Р., першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Р.М. – адвоката Сливки В.В. від 09 вересня 2020 року про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у даній цивільній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що під час судового засідання 07 вересня 2020 року представнику - адвокату Сливці В.В. стало відомо, що головуючий у справі № 438/552/20 суддя Слиш А.Т., зокрема, але не виключно: 1) 25.05.2020 року виніс ухвалу у справі № 438/656/20, провадження № 1-кс/438/125/2020 про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) 04.09.2020 виніс ухвалу про скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження №12020140100000211.

Заяву про відвід судді обґрунтовано наступним.

1. Суддя Слиш А.Т. задовільнив скаргу ОСОБА_1 та зобов`язав слідчого Бориславського ВП ДВП ГУНП України у Львівській області в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості щодо вчинення посадовими особами Бориславської міської ради Львівської області (міського голови м.Борислава Львівської області Яворського І.Р., першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Р.М.) кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України. З урахування цієї ухвали 27.05.2020 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР за №12020140100000211 за ч.1 ст. 366 КК України.

Заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України обґрунтовується тим, що на його думку голова Бориславської міської ради - ОСОБА_2 та перший заступник міського голови - ОСОБА_3 вчинили службове підроблення у зв`язку з винесенням Розпорядження від 09 квітня 2020 року №106-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «ЦМЛ м. Борислава» та Розпорядження №111-р від 16 квітня 2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09 квітня 2020 року № 106-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «ЦМЛ м.Борислава».

При цьому, вказані розпорядження є також предметом судового розгляду у справі №438/552/20, в якій ОСОБА_1 просить визнати їх незаконними та скасувати.

2. Головуючий у справі №438/552/20 - суддя Слиш А.Т. задовільнив скаргу ОСОБА_1 та скасував постанову слідчого Бориславського ВП ДВП ГУНП України у Львівській області про закриття кримінального провадження №12020140100000211 за ч.1 ст. 366 КК України та направив матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Таким чином, вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слиша А.Т. під час розгляду справи №438/552/20, оскільки ним ухвалювалися рішення (зазначені вище ухвали в порядку КПК України), якими фактично задовольнялися скарги ОСОБА_1 однорідного характеру, які стосуються діяльності відповідачів у справі №438/552/20 (міського голови м.Борислава ОСОБА_2 та першого заступника міського голови м.Борислава з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Р.М.) та законності їх розпоряджень № 106-р і №111-р, а отже наявні підстави для заявлення йому відводу в зазначеній справі.

Також в обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункт 16 розділу II доповіді Європейської комісії "За демократію через право" (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року N 512/2009, схваленої Комісією на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року "Верховенство права" (CDL-AD (2011) 003rev); практику Європейського суду з прав людини.

Крім цього, адвокат Сливка В.В. зазначив у заяві, що оскільки він довідався про підстави відводу, які зазначені в цій заяві, під час судового засідання 07.09.2020, тому на підставі ст.39 ЦПК України останнім днем для подання цієї заяви є 09.09.2020.

Відповідно до змісту ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, за яких відповідно до вимог п. 3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву представника відповідачів міського голови м.Борислава Львівської області Яворського І.Р., першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Р.М. – адвоката Сливки В.В. про відвід головуючого у справі задовольнити.

В п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності.

Разом з тим, будь-яких обставин, що свідчили б про заінтересованість, необ`єктивність чи неупередженість судді Слиша А.Т. при розгляді зазначеної справи, що за вимогами ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу, немає, посилання представника відповідачів – адвоката Сливки В.В. є надуманими та не є мотивованими підставами, як об`єктивного так і суб`єктивного характеру для відводу судді.

Проте відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та приймаючи до уваги те, що дії представника відповідачів, на думку суду, спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід у розгляді даної справи виходячи із вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Далі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі в Бориславському міському суді Львівської області правосуддя здійснює один суддя та наявні дві вакантні посади, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів міського голови м.Борислава Львівської області Яворського І.Р., першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Р.М. – адвоката Сливки В.В. про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Слиша А.Т. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Борислава Львівської області Яворського Ігоря Романовича, першого заступника міського голови м.Борислава Львівської області з питань діяльності виконавчих органів ради Садлівського Романа Станіславовича, фінансового управління Бориславської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду дану цивільну справу за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А.Т.Слиш