Ухвала суду № 91699075, 21.09.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1708/14-ц

Провадження № 6/323/21/20

УХВАЛА

Іменем України

21.09.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.,

при секретарі судового засідання Закладній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», Оріхівський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони стягувача її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони стягувача її правонаступником у цивільній справі № 323/1708/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 29.09.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення у справі № 323/1708/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 661193,10 грн. та судових витрат у розмірі 3654,00 грн. 21.01.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано 2 виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Оріхівського РВ ДВС. 29.03.2017 року винесені постанови про повернення даних виконавчих листів у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Однак фактично дані постанови із виконавчими листами не надходили до ПАТ «Комерційний банк «Експобанк». 06.03.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло усі права вимоги до боржника ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» неодноразово направлялися запити до Оріхівського РВ ДВС щодо стану виконавчого провадження, однак лише 12.04.2020 року отримано відповідь на запит, з якої заявник дізнався про повернення вищевказаних виконавчих документів. У зв`язку із цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Від представника Оріхівського РВ ДВС надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У судове засідання заінтересовані особи ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення у справі № 323/1708/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 661193,10 грн. та судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

21.01.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано 2 виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Оріхівського РВ ДВС.

Як вбачається з листа Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби №9149 від 10.04.2020 року, виконавчі листи про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» надходили для виконання до відділу та 29.03.2017 року винесені постанови про повернення даних виконавчих листів у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Повторно до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили.

06.03.2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняло усі права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Як видно із матеріалів справи, оригінал виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору відступлення права вимоги не передавався.

11.07.2018 року, 12.09.2018 року, 28.11.2018 року, 19.12.2018 року, 15.04.2019 року, 17.06.2019 року, 04.10.2019 року, 21.01.2020 року, 28.02.2020 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направлялися запити до Оріхівського РВ ДВС щодо ходу виконавчого провадження.

22.04.2020 року отримано лист Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби, в якому вказано, що вищевказані виконавчі листи були повернуті стягувачу.

22.05.2020 року заявник звернувся із даною заявою до суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та той факт що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, 442, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», Оріхівський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони стягувача її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) за виконавчим листом № 323/1708/14-ц, виданим 21.01.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 661193,10 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 323/1708/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 661193,10 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 323/1708/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 661193,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Гуцал