Постанова № 91698572, 22.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

22.09.2020

Провадження № 3/331/1045/2020

Єдиний унікальний номер 331/2463/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року о 05 год. 07 хв. на перехресті вул. Нижньодніпровської та вул. Прибережна автомагістраль у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ференець О.Є. пояснили, що ОСОБА_1 працює у кафе. О п`ятій годині ранку він їхав на роботу та дуже поспішав. Був зупинений працівниками поліції через перевищення швидкості руху. Він визнав це порушення, був згодний сплатити штраф. Потім поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та констатували необхідність їхати до медичного закладу для проходження обстеження. ОСОБА_1 зазначив, що поспішає, тому відмовився їхати в лікарню. Був згодний пройти тест на місці, однак поліцейські відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, зазначив, що поліцейські йому нічого не роз`яснювали, про наслідки відмови від проходження обстеження не повідомиляли, відоезапис подій має переривання, а обставини його огляду та наявність ознак наркотичного сп"яніння взагалі відсутні, тому у поліцейських не було підстав направляти його на будь-які обстеження.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ференець О.Є. додатково зазначив, що поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження обстеження. Наполягав на тому, що поліцейські порушили процедуру, відмовивши ОСОБА_2 у проходженні тесту на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що підстав їхати до медзакладу не було. Співробітники поліції безпідставно припустили, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння схожі. Стан водія не описують та не проводять його огляд. Вважає, що вимога поліцейських не була законною. Крім того, зазначив, що відеозапис має прогалини у часі, не є безперервним, що також вважає порушенням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що о 05:07 год. поліцейські перевіряють документи ОСОБА_1 . Водія було зупинено через інше порушення, а саме – перевищення швидкості руху. О 05:16 год. водій пояснює, що узяв автомобіль одноразово, аби проїхатись на ньому. О 05:28 год. на місце зупинки запрошують свідків, в їх присутності ОСОБА_1 пропонують пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, водій відмовляється. О 05:30 год присутній вже інший понятий, водій знову відмовляється пройти обстеження. Водія відстороняють від управління транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298311 від 26.06.2020 року;

-рапорт лейтенанта поліції Сологуб Є.О. від 26.06.2020 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.06.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.06.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовивсявід проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О, згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 12.05.2018 року;

-витяг з підсистеми “Адмінпрактика” щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 26 червня 2020 року о 05 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Співробітниками поліції було запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що працівники поліції повинні були провести його обстеження на місці зупинки суд відкидає, оскільки відповідно до п.12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Таким чином, підстав для проведення огляду на місці зупинки у працівників поліції не було.

Не впливають на правильне вирішення справи і доводи захисника про те, що відеозапис подій має переривання, оскільки факт керування водієм транспотним засобом ним не оспорюється, пропозиція пройти обстеження була висловлена працівниками поліції у пристуності двох свідків, відмова водія проходити обстеження також зафіксована на відезаписі, що свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції, вказаної вище.

Також суд зазначає, що наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння підтверджується змістом направлення ( а.с.3), а обов"язок водія пройти відповідне обстеження закріплений у п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та є категоричним та не ставиться у залежність від "законності" або "незаконності" на думку водія дій поліцейських.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова