Ухвала суду № 91698234, 21.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5608/20

1-кс/308/4060/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» на бездіяльність слідчого, постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ігнатенко С.С., який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого про відмову у наданні товариству матеріалів кримінального провадження №42020070000000142 від 25.03.2020 року для ознайомлення, постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Сингаєвської М. від 10.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42020070000000142 від 25.03.2020 року та зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження за виключенням тих, що стосуються заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Заявлені вимоги особою, яка подала скаргу, щодо визнання саме бездіяльності слідчого переліком ст. 303 КПК України не визначена. Також заявник просить скасувати постанову слідчого про відмову задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте у вищевказаному переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені, таке рішення відсутнє.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що можливість оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не визначена переліком ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що орган досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» на бездіяльність слідчого, постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе