Ухвала суду № 91698200, 21.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5269/20

1-кс/308/4050/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Тричинець Наталії Павлівни, Стецяк Тетяни Іванівни, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020070000000258, про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокати Тричинець Н.П., Стецяк Т.І., які захищають інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , звернулися до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження №42020070000000258.

Дослідивши внесене адвокатами клопотання, копії матеріалів, якими адвокати обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

В порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, адвокатами не зазначено виклад обставин та доводи щодо того, яке доказове значення в рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені має експертиза, яку просять призначити адвокати.

Крім того, адвокатами не обґрунтовано неможливість залучити експерта самостійно, оскільки в поданому клопотанні та документах долучених до нього відсутні будь-які відомості щодо вартості комісійної судово-медичної експертизи та інформації про доходи підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання адвокатів підлягає поверненню заявникам, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Тричинець Наталії Павлівни, Стецяк Тетяни Іванівни, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42020070000000258, про призначення комісійної судово-медичної експертизи - повернути заявникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Малюк