Ухвала суду № 91698152, 18.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4438/20

1-кс/308/3939/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Парова І.І.

за участі представника заявника - Качмар О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву директора ТОВ "К.Л.М. - Групп" І.М. Гаврик про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., у розгляді клопотання ТОВ "К.Л.М. - Групп" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2020 за № 12020070000000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява директора ТОВ "К.Л.М. - Групп» І.М. Гаврик про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., у розгляді клопотання ТОВ "К.Л.М. - Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2020 за № 12020070000000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Відвід мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2020 у справі 308/4438/20 1-КС/308/2348/20 накладено арешт на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 111,1 кв.м, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 894540821101. Під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень було виявлено справу № 308/10761/16-ц, яку розглядав суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. Справа стосувалась визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та для забезпечення позову - накладення арешту на майно ТОВ «Фракталбуд» - нежитлове приміщення загальною площею 111,1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Заявник вважає, що в даному випадку слідчий суддя Бедьо В.І. повинен був заявити самовідвід, так як при прийнятті рішення про накладання арешту на нерухоме майно був упереджений. Також при розгляді клопотання 28.05.2020 року слідчим суддею Бедьо В.І. про накладення арешту на майно, не було повідомлено ТОВ «К.Л.М.-Групп». В матеріалах справи відсутні докази повідомлення власника майна ТОВ «К.Л.М.-Групп» про прозгляд клопотання. Окрім того заявник вказує на те, що 15.07.2020 року представником ТОВ «К.Л.М.-Групп» адвокатом Кузьменко С.В. засобами поштового звязку направлено на адресу Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Бедьо В.І . В звязку з викладеним на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід слідчому судді.

Заявник - директор ТОВ "К.Л.М. - Групп» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, пунктом другим прохальної частини просив суд розглянути заяву про відвід без його участі.

Представник ТОВ "К.Л.М. - Групп" в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., у розгляді клопотання ТОВ "К.Л.М. - Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні підтримала та просила її задоволити. Зокрема вказала на те, що представником ТОВ «К.Л.М.-Групп» направлено на адресу Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Бедьо В.І. , а відтак наявні підстави стверджувати про упередженість слідчого судді Бедьо В.І. під час розгляду клопотання про скасування арешту.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Що стосується доводів заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенкопроти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявник вказує, що основними підставами для відводу слідчого судді Бедьо В.І. від розгляду клопотання про скасування арешту майна є розгляд суддею Бедьо В.І. справи № 308/10761/16-ц, яка стосувалась визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та для забезпечення позову - накладення арешту на майно ТОВ «Фракталбуд» - нежитлове приміщення загальною площею 111,1 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; розгляд клопотання проведено без повідомлення ТОВ «К.Л.М.-Групп» та наявність скарги заявника щодо нього до ВРП.

Дослідивши доводи заяви та заявлені під час судового засідання доводи, суд вважає недоведеним факт упередженості слідчого судді Бедьо В.І. під час розгляду справи № 308/4438/20.

Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді Бедьо В.І. є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Бедьо В.І. в розгляді клопотання є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді Бедьо В.І., проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції , а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Щодо поданої заявником скарги до ВРП.

Під час розгляду заяви представник ТОВ "К.Л.М. - Групп" повідомила, що представником ТОВ "К.Л.М. - Групп" була подана скарга до ВРП відносно судді Бедьо В.І., вказана обставина була викладена і в заяві про відвід слідчого судді. На її думку, цей факт може впливати на упередженість ставлення слідчого судді Бедьо В.І. до ТОВ "К.Л.М. - Групп" як до особи, яка стала ініціатором притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суд вважає, що подана заявником скарга відносно слідчого судді Бедьо В.І. автоматично не свідчить про його упередженість в подальшому при прийнятті рішень у клопотаннях, скаргах та заявах, поданих представником ТОВ "К.Л.М. - Групп".

На даний момент у суду відсутня можливість встановити результати розгляду такої скарги, певний вплив цієї скарги на здійснення правосуддя слідчим суддею Бедьо В.І. у справі, у якій приймає участь представник ТОВ "К.Л.М. - Групп", а тому такий аргумент є лише припущенням.

Зважаючи на викладене, суд вважає , що не було доведено наявність об`єктивної чи суб`єктивної упередженості слідчого судді Бедьо В.І. під час розгляду клопотання у справі № 308/4438/20, а тому заявлений директором «ТОВ К.Л.М. - Групп» ОСОБА_2 відвід слідчому судді є безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Бедьо В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора ТОВ «К.Л.М. - Групп» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., у розгляді клопотання ТОВ «К.Л.М. - Групп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2020 за № 12020070000000082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 21.09.2020 року о 10-30 год.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца