Ухвала суду № 91698051, 22.09.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1115/20

Провадження по справі 2/305/561/20

УХВАЛА

22.09.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буришина Віталія Васильовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Буришина Віталія Васильовича, до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс", Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання особи членом сім`ї наймача квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Буришина Віталія Васильовича, до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс", Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання особи членом сім`ї наймача квартири, прийняти до свого провадження, в особі представника, адвоката Буришина Віталія Васильовича, до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс", Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання особи членом сім`ї наймача квартири, прийняти до свого провадження.

Після задоволення відводу судді Ємчука В.Е., справу було передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020, справа передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. для прийняття до свого провадження.

Ухвалою від 18.09.2020 цивільну справу було прийнято до свого провадження. Вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.00 год 02 жовтня 2020 року.

22.09.2020 адвокат Буришин Віталій Васильович, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Заяву мотивує тим, що суддя Марусяк М.О. у цивільній справі №305/1849/17 за позовом ОСОБА_1 до Рахівського міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс», Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання членом сім`ї наймача квартири, вже здійснювала дослідження обставин, наведених у даній справі та відповідно надавала їм оцінку у мотивувальній частині рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2018. Зміст висновків судді Марусяк М.О. здебільшого був не на користь позивача ОСОБА_1 та став підставою для відмови у задоволенні позову. Отже, суддя Марусяк М.О. на думку представника позивачки, не може забезпечити об`єктивність даної справи та забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, тому заявляє відвід.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, встановлено, що у позивачки виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи, оскільки суддя раніше розглянула справу між цими самими сторонами, на той же самий предмет спору, тобто вже висловила свою позицію у спірних правовідносинах.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи викладене, в силу статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання надалі нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід з наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буришина Віталія Васильовича про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Буришина Віталія Васильовича, до Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс", Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання особи членом сім`ї наймача квартири

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Марусяк