Ухвала суду № 91697924, 17.09.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4006/20

2/303/1489/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

17 вересня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Мукачівської міської ради про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

До початку підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо побудованого ОСОБА_1 бетонного паркану, який знаходиться на межі земельних ділянок за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що предметом поданого позову є скасування права власності відповідача на землю, оскільки на думку представника позивача, останній оформив її без будь-якого погодження з позивачем, як суміжним землекористувачем та міською радою, чим самим самовільно захопив частину земельної ділянки на якій знаходиться бетонний паркан, який і розділяє дві суміжні земельні ділянки. У свою чергу, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа №303/559/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Мукачівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу того самого бетонного паркану. Відповідач використовує всі засоби для того, щоб знести паркан, не дивлячись на те, що по теперішній час тривають судові процеси з даних обставин. Заборона вчинення дій щодо паркану позивача до винесення законного рішення, буде сприяти захисту права власності ОСОБА_1 і недопущення завдання йому матеріальної шкоди. У разі знесення паркану, будь-яке рішення у справі, не відновить те становище, яке існувало раніше і не поверне завдану шкоду позивачу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Таким чином, беручи до уваги предмет та розмір позовних вимог, які позивач заявив до суду і вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, який пов`язаний з правом власності, як позивача так і відповідача. Предмет спору в іншій справі, на яку посилається представник позивача, хоча і є різний, однак він безпосередньо стосується права власності позивача на все його майно, зокрема і на бетонний паркан, місце розташування якого і є предметом спору.

Що стосується вимоги заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо побудованого ОСОБА_1 бетонного паркану, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки представник позивача не конкретизував яким саме особам заборонити вчиняти дії.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обидва спори, а саме усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану та скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку є взаємопов`язаними і оскільки дії відповідача спрямовані на демонтування бетонного паркану, який належить позивачу, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити - частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо побудованого ОСОБА_1 бетонного паркану, який знаходиться на межі земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі для відома, а в Мукачівській МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір