Ухвала суду № 91697750, 21.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 253/1637/14-ц

Номер провадження 2-в/243/33/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/1637/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року до суду з заявою звернулось «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 253/1637/14-ц за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомленим належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2008 року було укладено кредитний договір № К-А-220316226 від 04 квітня 2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», яку згідно з Постановою Правління банку №425 віл 22 вересня 2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення №10004/043, кредит у розмірі у розмірі 92620, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 квітня 2015 року.

Крім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень України (а.с.13-14), 24 квітня 2014 року Центрально – Міським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 253/1637/14-ц було ухвалено рішення про стягнення заборгованості саме за вищевказаним договором кредиту № № К-А-220316226 від 04.04.2008 року.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 253/1637/14-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа 253/9795/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.37 з.б.).

Згідно відомостей програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було знайдено ухвалу про відкриття провадження у справі від 20 березня 2014 року, ухвала суду від 27 березня 2014 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до розгляду та заочне рішення суду від 24 квітня 2014 року у статусі оригінал, з позначкою відправлено до ЄДРСР з електронно – цифровим підписом судді ОСОБА_3 , а також були знайдені обліково – статистичні картки ОСК 13 з бази КП-Д3 (а.с.30-33).

За таких обставин суд вважає можливим відновити втрачене провадження, по справі № 253/1637/14-ц з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 253/1637/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати встановленим зміст заочного рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2014 року: «

24.04.2014 Суддя: Румілова Н. М.

Справа № 253/1637/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до договору №К-А-220316226 від 04.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», яку згідно з Постановою Правління банку №425 віл 22.09.2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення №10004/043, кредит у розмірі у розмірі 92620, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2015 року. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 06.02.2014 року у розмірі 157092, 15 грн., яка складається з наступного: 86420, 52 грн. – непогашена сума основної заборгованості за кредитом; 8916, 64 грн. – прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 11531, 63 грн. – 3% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості; 15425, 30 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення; 34798, 06 грн. – пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 року. Крім того, банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса №6562 від 09.09.2009 року у сумі 1261, 00 грн.. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом по договору №К-А-220316226 від 04.04.2008 року у сумі 158353, 15 грн., витрати на оформлення виконавчого напису в сумі 1261, 00 грн. та  понесені ним при зверненні з позовною заявою судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1583, 53 грн..

Представник позивача за довіреністю Паршин Д.О. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заздалегідь надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений заздалегідь судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень щодо позову не надав. В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи і давши їм оцінку, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позикодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту, згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

В судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір №К-А-220316226 від 04.04.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав у у ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк», яку згідно з Постановою Правління банку №425 віл 22.09.2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення №10004/043, кредит у розмірі у розмірі 92620, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2015 року. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку із зазначеним порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитом станом на 06.02.2014 року у розмірі 157092, 15 грн., яка складається з наступного: 86420, 52 грн. – непогашена сума основної заборгованості за кредитом; 8916, 64 грн. – прострочені відсотки за користування кредитними коштами; 11531, 63 грн. – 3% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості; 15425, 30 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення; 34798, 06 грн. – пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 року. Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса №6562 від 09.09.2009 року у сумі 1261, 00 грн. відповідно до ст.. ст..87-88 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України N 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»:

- заборгованість за кредитним договором №К-А-220316226 від 04.04.2008 року у сумі 157092 (сто п`ятдесят сім тисяч дев`яносто дві) грн. 15 коп.;

- витрати на оформлення виконавчого напису в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн.. 00 коп.;

- витрати зі сплати судового збору у сумі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 53 коп..

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. М. Румілова»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна