Рішення № 9169741, 30.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" березня 2010 р. Справа № 2/207

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача Лашин О.В. (довіреність №172 від 24.12.09)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирський м'ясокомбінат" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 11671,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 11671,00грн. боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Житомирський м'ясокомбінат" (довіритель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (повірений) був укладений договір доручення №02/04 за умовами якого повірений (відповідач) зобов'язався за винагороду від імені і за рахунок довірителя (позивач) здійснити дії передбачені цим договором. Строк дії договору визначено до 31.12.09.

На виконання умов Договору за видатковим касовим ордером №2584 від 14.09.09 позивач видав відповідачу в особі його довіреної особи ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 13.01.09, що засвідчена приватним нотаріусом Катюхою О.В., кошти в розмірі 65000,00грн. для здійснення дій передбачених умовами договору (а.с.9-10).

За п.2.1.4 Договору, повірений зобов'язаний на протязі двох робочих днів з дня отримання грошових коштів під звіт для виконання умов даного договору надати довірителю звіт про виконання доручення з доданням всіх необхідних документів передбачених чинним законодавством або повернути раніше отримані кошти в касу довірителя.

Відповідно до пункту 2.1.9 Договору відповідач зобов'язався негайно після закінчення виконання доручення передати позивачу все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Позивач у позовній заяві зазначив, що станом на 12.02.10 відповідач надав звіт про виконання доручення на суму 53329,00грн. Іншого господарським судом не встановлено.

Залишок виданих коштів у відповідача станом на 12.02.10 відповідно складає 11671,00грн. (65000-53329), які позивач просить стягнути з відповідача.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Житомирський м'ясокомбінат" (м.Житомир, вул.Баранова,127; код 32122069) - 11671,00грн. боргу, 116,71грн. витрат на оплату державного мита,236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.