Ухвала суду № 91697014, 15.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 756/5132/14-ц

6-568/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.

На виконання зазначеного рішення 06 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

У виконавчих листах було допущено описки, а саме не вірно вказано ім`я боржника ОСОБА_3 , зокрема, зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, виконавчі листи не містять дат народження боржників.

13 лютого 2020 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 ним було пред`явлено до виконання до приватного виконавця Овчаренка М.О.

18 лютого 2020 року приватним виконавцем Овчаренком М.О. було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у ньому дати народження боржника ОСОБА_2 .

Він був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в межах строку для пред`явлення до виконання, оскільки 24 лютого 2020 року ним було подано заяву до Київського апеляційного суду про виправлення арифметичної помилки. Зазначена заява була задоволена ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також були повернуті стягувачу через помилки у них. Проте, зазначені виконавчі листи йому на надійшли, у зв`язку з чим його представник звернувся до Токмацького міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де його повідомили про помилкове направлення виконавчих листів на адресу попереднього стягувача - АТ «Родовід Банк».

26 червня 2020 року стягувачем на адресу АТ «Родовід Банк» було направлено лист з проханням повідомити, чи отримувало товариство зазначені виконавчі листи, проте станом на 03 серпня 2020 року відповіді на зазначений лист не надійшло.

ОСОБА_1 позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки строк їх пред`явлення закінчився.

Просить суд:

- виправити описку у виконавчому листі від 06 березня 2017 року, а саме замість ім`я боржника « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_3 »;

- виправити описки у виконавчих листах, а саме внести інформацію щодо дат народження боржників;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання;

- видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 196-197).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково (а.с. 240-242).

На виконання зазначеного рішення 06 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 38-39).

З заяви вбачається, що у виконавчих листах було допущено описки, а саме не вірно вказано ім`я боржника ОСОБА_3 , зокрема, зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, виконавчі листи не містять дат народження боржників.

ОСОБА_1 . 13 лютого 2020 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання до приватного виконавця Овчаренка М.О. (т. 2, а.с. 144-145).

18 лютого 2020 року приватним виконавцем Овчаренком М.О. було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у ньому дати народження боржника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 147).

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву до Київського апеляційного суду про виправлення арифметичної помилки (т. 2, а.с. 96-98).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року виправлена арифметична помилка в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року (т. 2, а.с. 131-132).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вбачається, що виконавчі листи видані 06 березня 2017 року та строк їх пред`явлення до виконання три роки - до 06 березня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки строк їх пред`явлення закінчився.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо всіх боржників.

З заяви вбачається, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повернуті стягувачу через помилки у них. Проте, зазначені виконавчі листи ОСОБА_1 на надійшли, у зв`язку з чим його представник звернувся до Токмацького міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де його повідомили про помилкове направлення виконавчих листів на адресу попереднього стягувача - АТ «Родовід Банк».

26 червня 2020 року стягувачем на адресу АТ «Родовід Банк» було направлено лист з проханням повідомити, чи отримувало товариство зазначені виконавчі листи (т. 2, а.с. 15-152), проте станом на 03 серпня 2020 року відповіді на зазначений лист не надійшло.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів були втрачені.

Разом з тим, ОСОБА_1 до заяви додав оригінал виконавчого листа, виданого 06 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 143).

Враховуючи, що зазначений виконавчий лист не втрачений, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Заявник також просить виправити помилки у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що у виконавчому листі помилково зазначене ім`я божника « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 ». Крім того, виконавчі листи не містять дат народження боржників.

Судом встановлено, що ім`я відповідача - ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Тобто при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Вимога заявника про внесення дат народження боржників підлягає задоволенню частково, оскільки у матеріалах справи міститься інформація лише щодо дати народження ОСОБА_2 . З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що його дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 34), що й підлягає зазначенню у виконавчому листі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: замість ім`я боржника - « ОСОБА_5 » зазначити ім`я - « ОСОБА_3 ».

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року щодо боржника ОСОБА_3 , у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що був виданий на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року щодо боржника ОСОБА_4 , у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів 756/5132/14-ц, виданих 06 березня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 21 вересня 2020 року.

Суддя: