Ухвала суду № 91696491, 21.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18484/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

за участі представника відповідача Шевченка Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для розгляду заяви, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а. с. 43-56/.

Подану заяву про перегляд заочного рішення від 25 червня 2020 року ТОВ «Будеволюція» обґрунтовує, тим що він не знав про існування цього судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання, на якому було ухвалено судове рішення.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 червня 2020 року, просив скасувати його і призначити справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце слухання заяви повідомлявся належним чином, заяви з процесуальних питань до суду від його імені не надходили.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією про час розгляду справи за юридичною адресою, зазначеною у договорі № МП 18 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27 лютого 2018 року, у зв`язку із невиконанням якого виник спір між сторонами.

Судом встановлено, що 29 травня 2020 року відповідач за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 34, оф. 315/2 отримав рекомендованим листом судову кореспонденцію: ухвалу про відкриття провадження у справі і судову повістку про виклик до суду 25 червня 2020 року /а. с. 32/.

Оскільки відповідач належним чином був повідомлений судом про час, дату і місце розгляду справи належним чином, доказів неможливості явки до суду не подано, суд визнає неявку представника без поважних причин і тому вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будеволюція`у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про стягнення пені за період прострочення виконання договору.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова