Ухвала суду № 91696331, 09.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/761/2020

Справа №243/6186/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Прилуцькій А.В.,

за участю прокурора Денісова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Хмаріної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконфереції клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22020050000000059 від 03.03.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Патюти Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, розлучений, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 2003 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 вересня 2020 року включно. На теперішній час обвинувачений утримуються під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

У підготовчому судовому засіданні прокурором Денісовим В.В. було заявлено уточнене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній може: може покинути територію Донецької області, яка знаходиться під контролем Збройних сил України, та переховуватись від суду на тимчасово окупованій території, яка захоплена озброєними учасниками терористичної організації «ДНР»; продовжити кримінальні правопорушення, в якому обвинувачується, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ідеологічно переконаний в цілях вказаної терористичної організації тому перебування його на свободі на даний час є вкрай небезпечним. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та проти миру, безпеки людства, та міжнародного правопорядку за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої. У зв`язку із зазначеним, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник Хмаріна О.В. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , зазначила, що обвинувачений має на утриманні батьків пенсіонерів, які потребують його постійної підтримки та піклування, тому просить обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також додав, що має на утриманні неповнолітню доньку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд, відмічає, що тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вимогами ст. 199 КПК України передбачено, що суд, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен перевірити наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та судового розгляду до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою закінчується 20.09.2020 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ОСОБА_1 не працює, а тому знаходячись на волі, може уникати прибуття до суду, що може вплинути на об`єктивність судового розгляду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованих злочинів, які виразилися в участі в терористичній організації, порушенні законів та звичаїв війни, застосування фізичного та психологічного насилля, чітким є переконання суду, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Обставин, які були б підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисну наведено не було.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, відповідно до ст. 331 КПК України суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 42, 45, 68, 177, 178, 183, 197, 314, 315, 395 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) діб, тобто з 09 вересня 2020 року до 07 листопада 2020 року включно, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України, якого утримувати в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника Хмаріної О.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали проголошено 10 вересня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна