Рішення № 91695967, 25.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20337/19

Провадження № 2/234/900/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Краматорський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа: Андріївська сільська об`єднана громада Слов`янського району Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна екологічна інспекція у Донецькій області (далі - Інспекція) 29.11.2019р звернувся до суду із дійсним позовом, указуючи, що є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується та відповідно до підпункту п.2 II розділу Положення, Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої впади, органами місцевого самоврядування здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установам та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону в відтворення об`єктів рослинного світу. Свої вимоги мотивує тим, що протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області встановлено факт пошкодження громадянином ОСОБА_1 , відповідачем у справі, сироростучих дерев породи акація, ясень до ступеня припинення росту в кількості 29шт. Місце здійснення правопорушення та спричинення шкоди: полезахисна лісосмуга, яка розташована на території Андріївської сільської ради Слов`янського району, на теперішній час це Андріївська сільська об`єднана територіальна громада Слов`янського району Донецької області. Згідно вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.11.2016р відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65-1 КУпАП у вигляді штрафу, встановлено розмір шкоди, що була заподіяна державі у сумі 105142,02грн. Просить стягнути з відповідача на користь Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 105 142,02грн; та на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області судовий збір у сумі 1921грн.

ОСОБА_2 , представник позивача, підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 , та представник третьої особи - Андріївської сільської об`єднаної громади Слов`янського району Донецької області, які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки, відзив на позовну заяву не надавали.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.11.2016 року Державним інспектором з охорони навколишщнього природного середовища Донецької області стосовно відповідача ОСОБА_1 складено протокол №000129 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.65-1 КУпАП, зокрема, за те, що 28 вересня 2016 року о 14:30 годині у полезахисній лісосмузі, яка розташована на території Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_1 знищив сироростучі дерева породи акація, ясень до ступеня припинення росту в кількості 29шт.

Згідно постанови Державної екологічної інспекції у Донецькій області №06-67 про накладення адміністративного стягнення від 28.11.2016р ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір заподіяної державі відповідачем ОСОБА_1 шкоди складає 105 142,02 грн.

Листом-пропозицією від 13.04.2017р за №10-558 ОСОБА_1 було запропоновано сплатити на користь Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області, спричинену ним шкоду на суму 105 142,02грн.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.12 ч.ч.2, 3, ст.81 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних удом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст.13 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно ст. 107 Лісового кодексу України,підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Статтею 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачені обов`язки громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища. Зокрема, г ромадяни України зобов`язані:

а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів;

в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів;

г) вносити штрафи за екологічні правопорушення;

д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Громадяни України зобов`язані виконувати й інші обов`язки у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до законів України.

Згідно п. е) ч.1 ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачаютьвідшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ч.5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів

Згідно ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 своїми винними діями спричинив шкоду навколишньому природному середовищу, а саме, знищив 29 шт сироростучих дерев у полезахисній лісосмузі, яка розташована на території Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь останнього шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 105 142,02 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1921грн, який був понесений позивачем Державною екологічною інспекцією у Донецькій області.

Керуючись ст.ст.12, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа: Андріївська сільська об`єднана громада Слов`янського району Донецької області, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Бугрувате Охтирського раойну Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь:

- Андріївської сільської об`єднаної громади Слов`янського району Донецької області (ЄДРПОУ 04342045, місцезнаходження за адресою: вул.Миру, 7-Б, с.Андріївка, Слов`янський район, Донецька область, 84192; Слов`янське УК/отг Андріївка/24062100, 37803368, Казначейство України, UA328999980333159331000005578, призначення платежу - грошове стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 105 142,02 грн (сто п`ять тисяч сто сорок дві гривні, 02коп);

- Державної екологічної інспекції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: вул.Театральна, буд.18-А, м.Костянтинівка Донецької області, 85114; р/р UA808201720343190001000081167 УДКСУ у м.Костянтинівка, ЄДРПОУ 38034476, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня, 00коп).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня поголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай