Ухвала суду № 91695453, 14.09.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/5926/20

1-кс/221/1384/2020

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 вересня 2020 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

за участю прокурора Темертей К.Ю.,

слідчої Мироненко Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Осадчого В.І.,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020050630001177 від 08.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 21.10.2009 року Волноваським районним судом Донецької області за 1 ч. ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 15.09.2011 на підставі Закону України «Про Амністію»; 2) 01.03.2012 року Валковський районний суд Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився на підставі ст. 81 КК України 28.11.2016 року; та відносно якого до Волноваського районного суду Донецької області 27.03.2020 року, 30.04.2020 року, 25.06.2020 року направлені обвинувальні акти по кримінальним провадженням №12020050630000505 від 23.03.2020, №12020050630000618 від 21.04.2020, №12020050630000941 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, малолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

До слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Мироненко Л.В., із клопотанням погодженим прокурором Волноваської місцевої прокуратури Темертей К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050630001177 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені проводиться слідчим відділом Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та начальником СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Копачевським А.А. надано доручення про проведення досудового розслідування слідчому СВ Волноваського ВП Мироненко Л.В .

Керівником Волноваської місцевої прокуратури в Донецькій області Шевченко Д.А.. призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, а саме прокурорів Волноваської місцевої прокуратури Темертей К.Ю., Коваль Є.В., Браговський С.О., Усік Д.С., Ганзуля М.Р., Юрченко І.В. старшим групи призначено прокурора Волноваської місцевої прокуратури Темертей К.Ю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 приблизно о 22 годині, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в якості гостя в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розпиття спиртних напоїв, в кухні будинку за вказаною адресою, діючи навмисно, керуючись раптово виниклим умислом направленим на заволодіння чужим майном, а саме грошей потерпілої, шляхом розбійного нападу, допомогою фізичної сили рук штовхнув на підлогу потерпілу ОСОБА_4 , яка в той час сиділа на стулі, та пальцями правої руки почав душити потерпілу, стискаючи пальцями її в області шиї на протязі 5 хвилин, навмисно здійснюючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої при цьому наполегливо, не однократно почав вимагати у останньої грошові кошти, погрожуючі у випадку не передачі йому грошових коштів, вбити її. У зв`язку з чим, потерпіла сприйнявши загрозу своєму життю та здоров`ю реально,погодилась передати йому останні гроші, та прослідувала до своєї спальної кімнати, звідки винесла та передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 200 грн., єдиною купюрою, після чого ОСОБА_5 з грошима з місця події зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , яка є інвалідом 3 группи, матеріальну шкоду на зазначену суму та застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, речовими доказами.

08.06.2020 року ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі може приховуватись від органів досудового слідства; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на оперативного покупця; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив відмовити у його задоволенні та застосувати відносно нього біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Осадчий В.І. вказав, що підозрюваний раніше судимий, але він не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

09.09.2020 року слідчим СВ Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області за погодженням з прокурором Волноваської місцевої прокуратури, повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Стороною обвинувачення дотримані вимоги розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України є наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_2 який може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - оскільки підозрюваний ОСОБА_2 , раніше був неодноразово судимий, до суду відносно останнього подано обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, підозрюється у у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, що дає можливість останньому не зволікаючи, з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі, приховуватись від органів досудового слідства ( п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на оперативного покупця, з метою заставити їх змінити свої покази на його користь ( п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, особистість ОСОБА_2 , усі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено право слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178цього Кодексу, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні лише у трьох випадках:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи,стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України не відноситься до передбачених ч.4 ст.183 КПК України, судом застосовується визначення відповідного розміру застави. Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, передбачений за тяжкий злочин, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи майновий стан підозрюваного, данні про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, який дорівнюватиме сумі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 43940 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Мироненко Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 08 вересня 2020 року з 20.00 години до 06 листопада 2020 року 13.15 години та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 43940 грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 листопада 2020 року до 13.15 години.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Т.В. Чальцева