Рішення № 91692406, 16.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.09.2020 Справа № 756/1592/20

унікальний № 756/1592/20

провадження № 2/756/3245/20

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

за участю секретаря - Волкової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Свої вимого позивач обґрунтовував тим, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року №756/1173/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП.

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки на суму 3 721,50 грн., які в добровільному порядку не відшкодував. Тому представник позивача звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просили суд розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надали пояснення щодо предмету спору та просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Стаття 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Порушення правил любительського і спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб в рибогосподарських водоймах та порушує право власності Українського народу на природні ресурси. Таким чином, охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №756/1173/19 встановлено, що 15.12.2018 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов раків шляхом підводного полювання. При цьому виловив раків у кількості 133 шт., загальною вагою 4,6 кг, чим перевищив добову норму вилову раків на 103 шт., загальною вагою 3,6 кг., заподіявши рибному господарству України збитки на суму 3 391,50 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №007704 від 15.12.2018 року, 15.12.2018 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на Канівському водосховищі в Оболонському районі м. Києва, проводив вилов риби шляхом підводного полювання, внаслідок чого виловив цінний вид риби (минь річковий 1 вагою 0,2 кг), яка занесена до Червоної книги України, чим порушив порядок вилучення з природного середовища і заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 330,00 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі і охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природно середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідач будь-яких відомостей, які могли б спростувати вимоги позивача не надав, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 324 ЦК України, Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області шляхом перерахування на рахунок Київської міської ради (отримувач: УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н/24062100, код отримувача - 38002491, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA648999980333189331000026006, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) заподіяну майнову шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (IBAN UA458201720343140001000095064 в ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 40419475) судові витрати розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук