Ухвала суду № 91692396, 16.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.09.2020 Справа № 760/13530/19

Унікальний № 760/13530/19

Провадження № 1-кп/756/1231/20

УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Родіонова С.О.

суддів: Майбоженко А.М., Белоконної І.В.

за участю: секретаря: Яблуновської М.В.

прокурорів: Уставицького М.М., Массалітіна В.В..

захисників: Пшеничного Ю.В., Костенко В.П.,

Панасюк С.П., Гончарук Ю.О.,

Тесленко В.Г.,Клименко Е.Н.,

Трофімова С.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник Костенко В.П. подав заяву про відвід головуючому судді Родіонову С.О., в обґрунтування якої вказав, що останній штучно створював недоліки у контрольних справах, які були направлені до суду апеляційної інстанції в зв`язку оскарження ним ухвали суду про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, що зумовлювало повернення справ для дооформлення до суду першої інстанції та затягування вирішення питань, порушених в апеляційних скаргах.

Також, ним заявлено відвід прокурору ОСОБА_8, оскільки наявний особистий конфлікт інтересів між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 у зв`язку зі зверненням останнього до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_8 .

Окрім цього, суддя ОСОБА_10 з метою уникнення у учасників судового провадження враження щодо наявності реального або потенційного конфлікту інтересів зробила заяву в якій повідомила, що як вбачається з матеріалів справи 16.05.2018 за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 було проведено обшук, даний будинок на праві власності належить його вітчиму ОСОБА_9 , який є троюрідним братом судді, оскільки їх діди були рідними братами, але вона з ним особисто не знайома, жодних відносин не підтримує, приватного немайнового інтересу, пов`язаного з наявністю родинних зв`язків не має, підстав для подання заяви про самовідвід не вбачає.

Захисник Костенко В.П. заявив, що вказані суддею ОСОБА_10 обставини викликають сумнів в її упередженості, у зв`язку з чим вона підлягає відводу.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження,приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді Родіонова С.О., є надуманою, вона не містить відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, оскільки під час судового розгляду не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості, тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає, що зазначені підстави про відвід прокурора ОСОБА_8 не передбачені ст.77 КПК України, не підтверджуються належними доказами, доводи заявника про відвід у зв`язку з наявністю особистого інтересу у зв`язку зі зверненням до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень під час судового розгляду не вказують на наявність конфлікту інтересів прокурора та учасників кримінального провадження, а може бути лише спробою його усунення від участі у розгляді кримінального провадження за допомогою таких звернень.

Враховуючи вищевикладене, заяви про відвід прокурора ОСОБА_8., слід залишити без задоволення.

Що стосується заяви про відвід судді ОСОБА_10 колегія суддів виходить з наступного.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», (Biluha v. Ukraine), п.53).

В рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи від 17.11.2010 року у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_10, адвокат Костенко В.П. посилається на те, що наявність кровної спорідненості між нею на ОСОБА_9 може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки вона може діяти як на користь обвинуваченого ОСОБА_3 так і проти нього.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б дозволяли встановити документально належність ОСОБА_9 до кола близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_3 . Сам факт реєстрації місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в будинку, належного на праві власності ОСОБА_9 не може бути підставою для виникнення навіть у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_10, тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв захисника Костенко В.П., про відвід прокурору ОСОБА_8, відвід головуючого судді Родіонову С.О. та судді ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Родіонов

Судді: А.М. Майбоженко

І.В. Белоконна