Вирок № 91692362, 22.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12348/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Ляшинській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР 25.07.2019 року за № 12019100040006202 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора Базни Р.В.,

захисника Трепільченко О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в період часу з 09 липня 2019 року по 23 липня 2019 року працюючи касиром СМ «Варус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишки, 3, будучи матеріально відповідальною особою, привласнила грошові кошти ТОВ «ОМЕГА» у сумі 1979,85 грн.. шляхом вилучення із каси.

Так, 09.07.2019 приблизно о 17.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом та користуючись сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси СМ «Варус» грошові кошти у сумі 105 грн. 98 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Продовжуючи свій злочинній умисел спрямований на привласнення чужого майна, 10.07.2019 приблизно о 17.20 год., ОСОБА_1 перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом, корисливим мотивом та сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси «Варус» грошові кошти у сумі 195 грн. 90 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Продовжуючи свій злочинній умисел спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_1 13.07.2019 приблизно о 17.00 год., перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом, корисливим мотивом та сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси «Варус» грошові кошти у сумі 413 грн. 29 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Продовжуючи свій злочинній умисел спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_1 13.07.2019 приблизно о 19.00 год., перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом, корисливим мотивом та сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси «Варус» грошові кошти у сумі 50 грн. 39 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Продовжуючи свій злочинній умисел спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_1 14.07.2019 приблизно о 17.30 год., перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом, корисливим мотивом та сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси «Варус» грошові кошти у сумі 313 грн. 08 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Продовжуючи свій злочинній умисел спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_1 19.07.2019 приблизно о 17.40 год., перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом, корисливим мотивом та сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси «Варус» грошові кошти у сумі 250 грн. 41 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Продовжуючи свій злочинній умисел спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_1 20.07.2019 приблизно о 18.00 год., перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом, корисливим мотивом та сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси СМ «Варус» грошові кошти у сумі 272 грн 69 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Продовжуючи свій злочинній умисел спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_1 22.07.2019 приблизно о 19.10 год., перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом, корисливим мотивом та сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси СМ «Варус» грошові кошти у сумі 272 грн. 69 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Продовжуючи свій злочинній умисел спрямований на привласнення чужого майна, ОСОБА_1 23.07.2019 приблизно о 18.30 год., перебуваючи за своїм робочим місцем касового відділення у магазині СМ «Варус» ТОВ «Омега», який розташовується за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 3, керуючись єдиним умислом, корисливим мотивом та сприятливими для доведення до кінця умовами, привласнила з каси «Варус» грошові кошти у сумі 105 грн 42 коп., шляхом здійснення операції відміни товару, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Омега».

Таким чином в період часу з 09.07.2019 по 23.07.2019 року ОСОБА_1 привласнила грошові кошти у сумі 1979,85 грн. чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Омега» на вказану суму.

В судовому засіданні узгоджено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні - допитати обвинувачену, допитати потерпілого, дослідити письмові докази надані сторонами та перейти до судових дебатів.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення на підставі ст. 338 КПК України змінено обвинувачення, а саме суму привласнених ОСОБА_1 коштів в період часу з 09.07.2019 по 23.07.2019 з каси СМ «Варус» (ТОВ «Омега») з 1861 гривень на 1979,85 гривень.

Після надання часу на ознайомлення зі зміненим обвинуваченням, судом з`ясована думка учасників процесу щодо можливості повернення до розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання, визнавши досліджені докази належними.

Стороною обвинувачення направлено представнику потерпілого новий обвинувальний акт, проте враховуючи що в новому обвинувальному акті питання про зменшення обсягу обвинувачення не ставиться та представник потерпілого жодного разу на виклики до суду не з`явився, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за його відсутності.

Учасники процесу заперечили проти повернення до розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання та наполягали на продовженні судового розгляду.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, надала покази, підтвердила вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялась у вчиненому.

Вказала, що дійсно в період часу з 09.07.2019 по 23.07.2019 з каси СМ «Варус» (ТОВ «Омега») привласнила грошові кошти на суму 1979,85 гривень за обставин викладених у зміненому обвинувачені.

Остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просила суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої.

Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, а саме - у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна, яке перебувало у її віданні, за вище встановлених обставин.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання скарг відносно неї не надходило, стан здоров`я, спосіб життя (працює), має на утриманні малолітню дитину, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченої до вчиненого, а саме наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 191 КК України, а саме у виді штрафу, яке на переконання суду є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 191 КК України, якою визначено більш суворе покарання, ніж те, що було передбачено на час вчинення ОСОБА_1 злочину.

Так, санкцією ч. 1 ст. 191 КК України за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачається покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Проте, ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати санкцію частини 1 статті 191 Кримінального кодексу України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя