Ухвала суду № 91692218, 17.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7402/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100050000449 від 20 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

захисника Камінської М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні.

Також вище зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2020 року включно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 29 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 25 вересня 2020 року.

В судовому засіданні, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, розглянуто питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного засобу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_1 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні. Зазначені обставини позбавляють можливості обрати ОСОБА_1 інший запобіжний захід аніж тримання під вартою. Крім того просила не визначати заставу обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства.

Захисник Камінська М.П. заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки зазначені прокурором ризики не обґрунтовуються жодними фактичними даними, підзахисний не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того просила застосувати до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний момент жодна з обставин зазначених у ст. 203 КПК України не настала, а тому слід на даний момент запобіжний захід щодо ОСОБА_1 є дійсний до 25 вересня 2020 року.

У зв`язку із чим недоречним є обирати обвинуваченому запобіжний захід при дії попереднього запобіжного заходу встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року, оскільки дана обставина фактично порушує принцип правової визначеності зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому суд розцінює обґрунтування прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, як підтвердження доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_1 з підтвердженням наявності ризиків для цього.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, дані про його особу, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Крім того, на даний час свідки та потерпілі в кримінальному провадженні, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту у цей період не досліджені.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Зважаючи нате, що 25 вересня 2020 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вище зазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 14 листопада 2020 року включно.

Щодо вимоги захисника про встановлення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то слід відзначити таке.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2020 року. Крім цього, у мотивувальній частині зазначеної ухвали визнано недоречним визначати розмір застави ОСОБА_1 , оскільки згідно обвинувачення злочини вчинені ним з погрозою застосування насильства.

Зважаючи на те, що на даний момент судом розглядається питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, а не клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд позбавлений можливості альтернативний вид запобіжного заходу обвинуваченому у виді застави.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 203, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 - Смоліної К.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді з підстав визначених рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 00 хв 21 вересня 2020 року.

Суддя: В.Б. Левко