Вирок № 91692202, 22.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/815/20

Справа№754/5182/20

Вирок

Іменем України

22 вересня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

секретаря судового засідання Касян А.Р.

за участю: прокурора Садкевич Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Куцицького О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020100030002377 від 11.04.2020 року, №12020100030002807 від 06.05.2020 року та №12020100030002902 від 11.05.2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-06.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-11.10.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Вироком Київського апеляційного суду м. Києва від 30.07.2020 р. вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2019 р. в частині призначеного покарання скасовано та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2020, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись поряд з будинком №7 по бул. Бикова у м. Києві, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, каменем розбив скло вікна лівих передніх (водійських) дверей автомобіля «Peugeot 407 СВ» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого заліз до салону автомобіля, тим самим проник до сховища, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: шкіряний гаманець чорного кольору «Genuine Leather», вартістю 116 грн. 67 коп., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 2000 грн. 00 коп., два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , банківська картка «ПриватБанк», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить та банківська картка «Монобанк», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 985 грн. 50 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3102 грн. 17 коп.

Крім того, 28.04.2020 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на першому поверсі, під`їзду № 2, житлового будинку № 61-А по вул. Бальзака у м. Києві , помітив ІР-камеру відеоспостереження «Dahua Technology», де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом ривка, демонтував з кріплення ІР-камеру відеоспостереження «Dahua Technology», після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, а саме ІР-камеру відеоспостереження «Dahua Technology», вартістю 583 грн. 18 коп., яка належить ЖБК «КРИСТАЛ-23».

Крім того, 09.05.2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись неподалік першого під`їзду, житлового будинку № 32/51-А по вул. Милославській у м. Києві, помітив, автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн. та відеореєстратор марки «ASPIRING АТ 160», де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля «NISSAN QASHQAI», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_2 , де за допомогою каменю розбив скло правих передніх дверей, після чого заліз до салону автомобіля, тим самим проник до автомобіля, де тимчасово зберігалися грошові кошти в сумі 2000 грн. та відеореєстратор марки «ASPIRING АТ 160», вартістю 1300 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, повторно, таємно викрав чуже майно із салону автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_3 , матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн. 00 коп.

Крім того, 09.05.2020 року, в період часу, приблизно з 02 год. 50 хв., по 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись неподалік першого під`їзду житлового будинку № 18-Б по вул. Лисківській у м. Києві, помітив автомобіль марки "Маzda 3" д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, в салоні якого знаходились: ковдра із надписом «СК КОНСАЛТІНГ», масляний піддон картера, FМ трансмітер «Promate Smart Tune - 3 Black», протиугінна система «IGLA» та автономний пошуковий пристрій «Digital Systems DSM4», де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого автомобіля " Маzda 3" д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, та за допомогою каменю розбив скло правих передніх дверей, після чого заліз до салону автомобіля, тим самим проник до автомобіля, де тимчасово зберігалися: ковдра із надписом «СК КОНСАЛТІНГ», яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, масляний піддон картера вартістю 613 грн. 50 коп., FМ трансмітер «Promate Smart Tune - 3 Black» вартістю 899 грн. 00 коп., автономний пошуковий пристрій «Digital Systems DSM4» вартістю 2000 грн. 00 коп., протиугінна система «IGLA» вартістю 10332 грн. 00 коп., після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, повторно, таємно викрав чуже майно із салону автомобіля, завдавши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 13844 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Цивільні позови визнав.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дане кримінальне правопорушення вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком, не працює, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 строку позбавлення волі суд враховує позитивну характеристику по місцю проживання, усвідомлення ним вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, конкретні обставини кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України, і який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був засуджений 30.07.2020р. Київським апеляційним судом за ч. 2 ст.289 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_1 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі - шкіряний гаманець чорного кольору «Genuine Leather» - підлягають залишенню у розпорядженні потерпілого; 2 банківські картки «ПриватБанк», банківська картка «Монобанк», диск із відеозаписами з магазинів «АТБ» та «СК-Маркет», довідка про вартість №1/20 від 10.05.2020, ком пакт диск DVD-RW, ком пакт-диск DVD-R та копія товарного чеку від 08.05.2018 - підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 3595 грн. 90 коп.

Що стосується цивільного позову ЖБК «Кристал-23» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2500 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 28.04.2020 року вчинив крадіжку майна, що належало ЖБК «Кристал-23» на суму 583 грн. 18 коп., прокурором в цій частині, про збільшення обсягу обвинувачення, обвинувачення не змінене, вина ОСОБА_1 доведена судовим слідством.

За таких обставин суд цивільний позов ЖБК «Кристал-23» задовольняє частково, та стягує з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Кристал-23» 583 грн. 18 коп. матеріальної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 7856 грн. 43 коп. матеріальної шкоди, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 11.04.2020 р. вчинив крадіжку майна, що належало ОСОБА_2 на загальну суму 3102 грн. 17 коп., прокурором в цій частині, про збільшення обсягу обвинувачення, обвинувачення не змінене, вина ОСОБА_1 доведена судовим слідством.

За таких обставин суд цивільний позов ОСОБА_2 задовольняє частково, та стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3102 грн. 17 коп. матеріальної шкоди.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, то суд приходить до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000грн., підлягає задоволенню частково, а саме з урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, вчиненого щодо потерпілого, характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий через вчинення крадіжки його майна, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Київського апеляційного суду від 30.07.2020р. і призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді тримання під вартою у Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25.05.2020 р.

Речові докази по справі - шкіряний гаманець чорного кольору «Genuine Leather» - залишити у розпорядженні потерпілого; 2 банківські картки «ПриватБанк», банківська картка «Монобанк», диск із відеозаписами з магазинів «АТБ» та «СК-Маркет», довідка про вартість №1/20 від 10.05.2020, ком пакт диск DVD-RW, ком пакт-диск DVD-R та копія товарного чеку від 08.05.2018 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3595 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3102,17 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього стягнути 4102,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-23» у відшкодування матеріальної шкоди 583,18 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:-