Рішення № 91692053, 16.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/247/20

Справа №754/6731/20

РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Існюк Вікторії Вадимівни скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕАМ №2624146 про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнути витрати на професійну допомогу та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою, працівник поліції не повідомив про права позивача, здійснив неналежний розгляд адміністративної справи, не представився.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.06.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження суду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

16.07.2020 зі сторони представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

27.07.2020 зі сторони позивача надійшли заперечення на відзив, у відповідності до яких вказує на те, що відзив подано не уповноваженою особою.

Від відповідача до суду відзиву не надходило, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.06.2020 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №2624146, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 02.6.2020 о 17-52 год. по вул. Ясмольній, 9Б в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив р. 34 ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Сам позов не містить будь-яких спростувань зі сторони позивача, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтуванням позову є лише порушення відповідачем процедури розгляду справи, проте вказане не може слугувати єдиною підставою для скасування постанови, оскільки не впливає на суть правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою та не спростований позивачем.

Враховуючи відмову в задоволенні вимог позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди та витрат позивача на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Існюк Вікторії Вадимівни скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення/складання повного.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Існюк Вікторія Вадимівна - поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві інспектор, лейтенант поліції, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст постанови суду складено 16 вересня 2020 року.

Суддя О.Б. Саламон